3r-170/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Panov dosarul nr. 3r-170/15 DECIZIE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Sedleţchii Elena în interesele Consiliului Concurenţei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Grossu Octavian în interesele întreprinderii cu capital străin ,,BM Technotrade” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, prin care s-a suspendat executarea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. APD-17 din 06 martie 2015 până la soluţionarea pricinii în fond c o n s t a t ă Prin procura din 30 martie 2015 Grossu Octavian a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin ,,BM Technotrade” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cerere de chemare în judecată (f.d.

42). La 18 mai 2015 reprezentantul Grossu Octavian a depus în interesele întreprinderii cu capital străin ,,BM Technotrade” societate cu răspundere limitată cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Grossu Octavian a indicat că la 04 martie 2015 colaboratorii Consiliului Concurenţei au efectuat inspecţie la întreprinderea cu capital străin ,,BM Technotrade” societate cu răspundere limitată, în baza dispoziţiei Plenului Consiliului Concurenţei nr. 7 din 04 martie 2015 şi ordinului preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 16 din 04 martie 2015. În rezultatul inspectării a fost întocmit proces-verbal privind efectuarea inspecţiei nr. 16 din 04 martie 2015, în care s-a indicat că pe parcursul derulării inspecţiei nu s-a constatat existenţa opoziţiei la efectuarea integrală a acesteia.

Cu toate acestea, la 06 martie 2015 pe pagina oficială a Consiliului Concurenţei s-a comunicat despre sancţionarea întreprinderii cu amendă în valoare de 5 300 000 lei.

La 17 martie 2015 s-a adus la cunoştinţă întreprinderii cu capital străin ,,BM Technotrade” societate cu răspundere limitată decizia Plenului Consiliului 1 Concurenţei nr. APD-17 din 06 martie 2015, prin care s-a constatat săvârşirea încălcării prevăzute la art. 68 alin. (1) lit. d) Legea concurenţei nr. 183 din 11 iulie 2012 de către întreprinderea cu capital străin ,,BM Technotrade” societate cu răspundere limitată, prin refuzul de a se supune inspecţiei desfăşurate în conformitate cu art. 56 Legea concurenţei nr. 183 din 11 iulie 2012, s-a aplicat întreprinderii cu capital străin ,,BM Technotrade” societate cu răspundere limitată amendă pentru refuzul de a se supune inspecţiei desfăşurate în conformitate cu art. 56 Legea concurenţei nr. 183 din 11 iulie 2012 în mărime de 975 485,4 lei, ceea ce reprezintă 0,45% din cifra totală realizată în anul 2014, suma prevăzută la pct. 2 se va achita în bugetul de stat până la 05 iunie 2015 de către întreprinderea cu capital străin ,,BM Technotrade” societate cu răspundere limitată, cu menţiune ,,amendă aplicată de către Consiliul Concurenţei în conformitate cu Legea concurenţei nr. 183 din 11 iulie 2012”.

Decizia contestată este ilegală, deoarece refuzul de a se supune inspecţiei contravine faptelor constatate la desfăşurarea inspecţiei. La 07 aprilie 2015 întreprinderea cu capital străin ,,BM Technotrade” societate cu răspundere limitată a depus cerere prealabilă, însă nu a primit nici un răspuns. Decizia contestată este susceptibilă de a cauza un prejudiciu iminent şi ireparabil, iar încasarea neîntemeiată a sancţiunilor pecuniare în mărime de 975 485 lei va avea un efect dezastruos asupra activităţii întreprinderii şi salariaţilor acesteia. Cere reprezentantul Grossu Octavian anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. APD-17 din 06 martie 2015 şi suspendarea executării acesteia (f.d.

2- 11). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 s-a admis demersul reprezentantului întreprinderii cu capital străin ,,BM Technotrade” societate cu răspundere limitată. S-a suspendat executarea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. APD-17 din 06 martie 2015 (f.d. 50). Prin procura din 01 iunie 2015 Sedleţchii Elena a fost împuternicită de Consiliul Concurenţei să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărâre judecătorească, etc. (f.d.54). La 15 iunie 2015 reprezentantul Sedleţchii Elena a declarat în interesele Consiliului Concurenţei recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi respingerea cererii de aplicare a măsurilor de asigurare.

În motivarea cererii de recurs Sedleţchii Elena a indicat că intimatul nu a prezentat probe ce ar justifica temeinicia demersului de aplicare a măsurilor de asigurare. Instanţa de judecată nu a ţinut cont de asigurarea unui echilibru între interesele părţilor interesate depăşind scopul şi limitele asigurării acţiunii, ce ţin de prevenirea unei pagube iminente, nefiind motivate şi probate circumstanţele care ar constitui temei pentru aplicarea acestor măsuri de asigurare. Prin referinţa depusă la 21 iulie 2015 reprezentantul Grossu Octavian în interesele întreprinderii cu capital străin ,,BM Technotrade” societate cu răspundere limitată a solicitat respingerea cererii de recurs. La 22 august 2015 reprezentantul Grossu Octavian a depus în interesele întreprinderii cu capital străin ,,BM Technotrade” societate cu răspundere limitată 2 referinţă suplimentară invocând jurisprudenţa Curţii Supreme de Justiţie pe litigii similare.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 11 iunie 2015 rezultă că reprezentantul Consiliului Concurenţei – Popovschi Oleg a fost prezent la şedinţa de judecată (f.d.

47). Prin urmare, recursul declarat de reprezentantul Sedleţchii Elena în interesele Consiliului Concurenţei la 15 iunie 2015 împotriva încheierii din 11 iunie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural.

Conform art. 47 alin. (1) Legea concurenţei nr. 183 din 11 iulie 2012, deciziile şi prescripţiile Consiliului Concurenţei, precum şi ordinele prevăzute la art.56 alin.(1) pot fi atacate, în termen de 30 de zile calendaristice de la primirea acestora de către părţi, nemijlocit în instanţa de contencios administrativ competentă, fără a fi necesară depunerea unei cereri prealabile. În conformitate cu art. 278 Codul de procedură civilă, acţiunile în contenciosul administrativ se examinează de instanţele judecătoreşti respective conform normelor generale ale prezentului cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia contenciosului administrativ. Conform art. 21 alin. (1) şi (2) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2010, suspendarea executării actului administrativ contestat poate fi solicitată de către reclamant instanţei de contencios administrativ concomitent cu înaintarea acţiunii, dacă legea nu prevede altfel.

În cazuri temeinic justificate şi în scopul prevenirii unei pagube iminente, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ şi din oficiu. În conformitate cu art. 174 alin. (1) Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. Curtea de Apel Chişinău corect a suspendat executarea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. APD-17 din 06 martie 2015, prin care întreprinderii cu capital străin ,,BM Technotrade” societate cu răspundere limitată i-a fost aplicată amendă în mărime de 975 485,4 lei.

3 Or, suspendarea executării actului administrativ contestat constituie un mijloc eficient de protecţie a drepturilor subiective ale participanţilor la proces. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Sedleţchii Elena în interesele Consiliului Concurenţei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, în pricina civilă cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Grossu Octavian în interesele întreprinderii cu capital străin ,,BM Technotrade” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4