3r-233/16 — contestarea actelor administrative

prima instanță: O. Melniciuc dosarul nr.3r-233/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton și I. Cotruță

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de reprezentantul Vlaeva Elena în interesele

întreprinderii cu capital străin „Green World” societate cu răspundere limitată, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital

străin „Green World” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului

Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de întreprinderea cu capital străin „Green World”

societate cu răspundere limitată ca fiind tardivă

c o n s t a t ă:

Prin ordinul nr. 03/2011 din 01 aprilie 2011Vlaeva Elena a fost numită în

funcția de manager pe activitatea economico-organizațională (administrator) al

întreprinderii cu capital străin „Green World” societate cu răspundere limitată (f.d.

31, vol. II).

Prin procura din 02 ianuarie 2014 Vlaeva Elena a fost împuternicită de

întreprinderea cu capital străin „Green World” societate cu răspundere limitată să-i

reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cererea

de chemare în judecată (f.d. 10, vol. II).

La 17 noiembrie 2014 administratorul întreprinderii cu capital străin „Green

World” societate cu răspundere limitată Vlaeva Elena a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la

contestarea actelor administrative.

În motivarea cererii de chemare în judecată administratorul Vlaeva Elena a

indicat că în baza actului de control nr. 1-659245 din 30 septembrie 2014,

Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a emis decizia nr. 1871/3/11 din 22

octombrie 2014, prin care a aplicat întreprinderii cu capital străin „Green World”

societate cu răspundere limitată amendă în mărime de 5 000 lei pentru efectuarea

încasărilor bănești în numerar fără utilizarea mașinii de casă și control, în mărime de

5 000 lei pentru neasigurarea bilanțului numerarului în mașina de casă și control, în

mărime de 10 000 lei pentru neprezentarea la prima cerere de către persoanele cu

funcție de răspundere a documentelor privind proveniența mărfurilor.

Actul de control nr. 1-659245 din 30 septembrie 2014 și decizia

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 1871/3/11 din 22 octombrie 2014

sunt ilegale, fiind emise cu încălcarea legislației.

1

La 30 septembrie 2014 în momentul cînd inspectorii Inspectoratului Fiscal de

Stat pe mun. Chișinău Pancrat Vladislav și Dîrzu Laurențiu au efectuat cumpărătura

de control, vânzătoarea Paiu Ana a intenționat să elibereze bonul fiscal, însă aceștia

i-au comunicat că ea nu a avut intenția de a-l elibera.

Nu a avut loc încălcarea art. 8 alin. (2) lit. c) și lit. e) Codul fiscal, deoarece

inspectorii Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău Pancrat Vladislav și

Dîrzu Laurențiu au impus vânzătoarea Paiu Ana să scoată tot ce are din buzunare,

în urma căruia au fost depistați banii personali în sumă de 1 482 lei, nefiind

consemnat niciun proces-verbal sau act de control și nu au fost solicitate explicații

privind proveniența acestora.

Prin neexaminarea actelor de proveniență a mărfurilor inspectorii fiscali au

încălcat obligația de a clarifica dacă a avut loc o încălcare fiscală prevăzută de art.

247 lit. a) Codul fiscal și dreptul persoanei trase la răspundere pentru încălcarea

comisă, de a da explicații și probe conform prevederilor art. 242 Codul fiscal.

La 23 octombrie 2014 a depus contestație, solicitând anularea deciziei nr.

1871/3/11 din 22 octombrie 2014, care a fost respinsă prin decizia Inspectoratului

Fiscal pe mun. Chișinău nr. 205 din 06 noiembrie 2014.

Cere administratorul întreprinderii cu capital străin „Green World” societate

cu răspundere limitată anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău nr. 1871/3/11 din 22 octombrie 2014 privind aplicarea amenzilor și

deciziei nr. 205 din 06 noiembrie 2014 privind respingerea contestației (f.d. 3-4, vol.

II).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 februarie 2015

cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin „Green

World” societate cu răspundere limitată a fost scoasă de pe rol (f.d. 36-37, vol. II).

Prin procura din 23 februarie 2015 Vlaeva Elena a fost împuternicită de

întreprinderea cu capital străin „Green World” societate cu răspundere limitată să-i

reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea

judecătorească (f.d. 32-33, vol. II).

La 06 martie 2015 întreprinderea cu capital străin „Green World” societate cu

răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 23 februarie 2015 (f.d. 39-40, vol. II).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 02 aprilie 2015 a admis recursul

declarat de întreprinderea cu capital străin „Green World” societate cu răspundere

limitată.

A casat încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 februarie 2015

și a remis cauza spre rejudecare în instanța de fond (f.d. 51-53, vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 14 decembrie 2015 s-a

conexat dosarul aflat în procedura Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, judecător

Oleg Melniciuc nr. 3-1230/2015 la cerere de chemare în judecată depusă de

întreprinderea cu capital străin „Green World” societate cu răspundere limitată

împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la contestarea

actului administrativ cu dosarul nr. 3-709/2015 la cerere de chemare în judecată

depusă de întreprinderea cu capital străin „Green World” societate cu răspundere

limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ (f.d. 68, vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 decembrie 2015 s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin

„Green World” societate cu răspundere limitată (f.d. 78, vol. II).

2

La 16 februarie 2016 reprezentantul Vlaeva Elena a depus în interesele

întreprinderii cu capital străin „Green World” societate cu răspundere limitată apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 decembrie

2015, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată (f.d. 81, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016 s-a restituit apelul

declarat de întreprinderea cu capital străin „Green World” societate cu răspundere

limitată ca depus în afara termenului de declarare și apelantul nu solicită repunerea

în termen a apelului (f.d. 93-94, vol. II).

La 07 iulie 2016 reprezentantul Vlaeva Elena a depus în interesele

întreprinderii cu capital străin „Green World” societate cu răspundere limitată recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța

de apel (f.d. 99, vol. II).

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Vlaeva Elena a indicat că cu

dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 decembrie 2015 a

făcut cunoștință la 19 ianuarie 2016.

Cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016 a făcut cunoștință

la 28 iunie 2016, o consideră ilegală, neîntemeiată și pasibilă de a fi casată pentru a

fi respectat accesul la justiție și la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Prin referința depusă la 26 octombrie 2016 Inspectoratul Fiscal de Stat pe

mun. Chișinău a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii și a referinței

depuse de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

depus în termen, neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 28 aprilie 2016.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia încheierii din 28

aprilie 2016 la 05 mai 2016 (f.d. 95, vol. II).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

încheierii instanței de apel de către întreprinderea cu capital străin „Green World”

societate cu răspundere limitată.

Prin urmare, recursul declarat de reprezentantul Vlaeva Elena în interesele

întreprinderii cu capital străin „Green World” societate cu răspundere limitată la 07

iulie 2016 împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016 se

consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel

a aplicat și interpretat corect normele de drept procedural.

3

Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 29 decembrie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă

de întreprinderea cu capital străin „Green World” societate cu răspundere limitată

(f.d. 78, vol. II).

La 30 decembrie 2015 Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău a expediat în adresa

întreprinderii cu capital străin „Green World” societate cu răspundere limitată copia

dispozitivului hotărîrii din 29 decembrie 2015 (f.d. 80, vol. II).

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) și (3) Codul de procedură civilă,

actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu

este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța

judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,

datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un

eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi

efectuat în decursul întregii perioade.

Termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua

imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de

procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul

lui.

La 16 februarie 2016 reprezentantul Vlaeva Elena a depus în interesele

întreprinderii cu capital străin „Green World” societate cu răspundere limitată apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 decembrie

2015, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată (f.d. 81, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016 s-a restituit apelul

declarat de întreprinderea cu capital străin „Green World” societate cu răspundere

limitată ca depus în afara termenului de declarare apelului și apelantul nu solicită

repunerea în termen a apelului (f.d. 93-94, vol. II).

Argumentele invocate de reprezentantul Vlaeva Elena în interesele

întreprinderii cu capital străin „Green World” societate cu răspundere limitată în

cererea de recurs nu au suport legal și nu constituie temei de casare a încheierii

contestate din următoarele motive.

Reprezentantul Vlaeva Elena în cererea de apel nu a solicitat repunerea în

termen a apelului declarat în interesele întreprinderii cu capital străin „Green

World” societate cu răspundere limitată .

Așadar, contrar prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă,

reprezentantul Vlaeva Elena a depus apel în interesele întreprinderii cu capital străin

„Green World” societate cu răspundere limitată la 16 februarie 2016, după expirarea

termenului de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii din 29 decembrie

2015 (f.d. 81, vol. II).

În conformitate cu art. 116 alin.(1) și (3) Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

4

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Reprezentantul Vlaeva Elena nu a solicitat instanței de apel repunerea în

termen a cererii de apel depuse în interesele întreprinderii cu capital străin „Green

World” societate cu răspundere limitată.

Argumentele reprezentantul Vlaeva Elena că a făcut cunoștință cu hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău la 29 decembrie 2015 la 19 ianuarie 2016 puteau

fi invocate instanței de apel dacă se solicita repunerea cererii de apel în termen.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții

de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016 este întemeiată, iar argumentele invocate în

cererea de recurs nu au suport legal, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de reprezentantul Vlaeva Elena în interesele

întreprinderii cu capital străin „Green World” societate cu răspundere limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin

„Green World” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de

Stat pe mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii

Președinte,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

5