3ra-312/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: I. Potânga. dosarul nr. 3ra-312/17

Instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu.

Î N C H E I E R E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Valentina Clevadî

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul recurentului Societății cu Răspundere Limitată „M&M Comerț”,

Sergiu Tatarov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „M&M Comerț” împotriva Inspecției Financiare a Ministerului Finanțelor

cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „M&M

Comerț” și a fost menținută hotărârea judecătoriei Râșcani, municipiul Chișinău

din 22 martie 2016,

c o n s t a t ă

La 05 septembrie 2014, reclamantul, S.R.L. „M&M Comerț” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Inspecției Financiare a Ministerului Finanțelor cu

privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, angajații Inspecției Financiare

a Ministerului Finanțelor în baza autorizației nr. 838 și 839 din 13 iunie 2014, au

efectuat în perioada 16-18 iunie 2014, inspectarea financiară tematică cu privire la

corectitudinea stabilirii și reflectării în facturile fiscale de justificare a vânzărilor, a

adaosului comercial la produsele social importante la S.R.L. „M&M Comerț”,

pentru perioada 01 ianuarie 2012 – 30 mai 2014.

Afirmă reclamantul că, în rezultatul inspectării financiare propriu-zise,

pârâtul a emis două decizii: decizia nr. 27-08-11/175 din 10 iulie 2014 cu privire la

aplicarea sancțiunilor economice sub formă de amendă în mărime de 400 625 lei și

50 bani și decizia nr. 27-08-11/176 din 10 iulie 2014 cu privire la aplicarea

sancțiunilor economice sub formă de amendă în mărime de 83 381 lei și 58 bani

(41 690 lei și 79 bani cu titlu de venit ilicit și 41 690 lei și 79 bani cu titlu de

amendă).

Menționează reclamantul că, controlul efectuat în perioada 16-18 iunie

2014 de către Inspecția Financiară a Ministerului Finanțelor a fost realizat fără

acordul S.R.L. „M&M Comerț”, fiind astfel considerat ilegal și neîntemeiat.

Indică reclamantul că, reieșind din prevederile Acordului de Asociere

dintre Republica Moldova pe de o parte și Uniunea Europeană și Comunitatea

Europeană a Energiei Atomice și Statele membre ale acestora pe de altă parte,

pârâtul are competența de a exercita controlul financiar propriu-zis doar în sectorul

public dar nu și în cel privat.

Invocă reclamantul că, la 02 iulie 2014, a depus o cerere prealabilă către

Inspecția Financiară a Ministerului Finanțelor, cerând anularea actului cu privire la

rezultatele inspectării financiare din 18 iunie 2014.

Susține reclamantul că, la 18 iulie 2014, a depus o cerere prealabilă către

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, cerând anularea deciziei nr. 27-08-

11/175 din 10 iulie 2014, a deciziei nr. 27-08-11/176 din 10 iulie 2014 și a actului

cu privire la rezultatele inspectării financiare din 18 iunie 2014 emise de către

Inspecția Financiară a Ministerului Finanțelor.

Ulterior, la 12 august 2014, prin răspunsul nr. 27-12-10/1073, a fost

respinsă cererea depusă de către S.R.L. „M&M Comerț”, ca fiind neîntemeiată.

Cere reclamantul, S.R.L. „M&M Comerț”, anularea deciziei nr. 27-08-

11/175 din 10 iulie 2014, a deciziei nr. 27-08-11/176 din 10 iulie 2014, a actului cu

privire la rezultatele inspectării financiare din 18 iunie 2014 emise de către

Inspecția Financiară a Ministerului Finanțelor și repararea prejudiciului moral în

mărime de 10 000 lei.

La 02 decembrie 2014, reprezentantul reclamantului S.R.L. „M&M

Comerț”, Sergiu Tatarov, a depus cerere de completare a acțiunii, cerând anularea

deciziei nr. 27-08-11/175 din 10 iulie 2014, a deciziei nr. 27-08-11/176 din 10 iulie

2014, a actului cu privire la rezultatele inspectării financiare din 18 iunie 2014

emise de către Inspecția Financiară a Ministerului Finanțelor și repararea

prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 22 martie 2016,

acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, a fost respins

apelul declarat de către S.R.L. „M&M Comerț” și a fost menținută hotărârea

judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 22 martie 2016.

La 20 ianuarie 2017, reprezentantul recurentului S.R.L. „M&M Comerț”,

Sergiu Tatarov, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia

instanței de apel și nici cu hotărârea primei instanțe, deoarece acestea ar fi fost

emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanțe de judecată nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată și eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către reprezentantul

recurentului S.R.L. „M&M Comerț”, Sergiu Tatarov, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or, recurentul nu a invocat

nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și prima instanță, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer

vs Germania, 22 martie 2016), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului S.R.L. „M&M

Comerț”, Sergiu Tatarov, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul reprezentantului recurentului Societății cu Răspundere Limitată

„M&M Comerț”, Sergiu Tatarov, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Valentina Clevadî

Galina Stratulat