2ac-3/16 — Confirmarea procesului verbal al licitației

2ac-3/16 ÎNCHEIERE 13 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea lui Staşcov Evghenii de strămutare a pricinii pentru examinare în altă instanţă de judecată de acelaşi grad, în pricina civilă la demersul executorului judecătoresc Maxim Romaliischi privind confirmarea procesului- verbal al licitaţiei nr. 175-149R/15 din 03 aprilie 2015, c o n s t a t ă: La 14 aprilie 2015, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a înaintat un demers în instanţa de judecată privind confirmarea procesului-verbal al licitaţiei nr. 175-149R/15 din 03 aprilie 2015 (f.d.

1). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 mai 2015 a fost respins demersul execuorului judecătoresc Maxim Romaliischi privind confirmarea procesului-verbal al licitaţiei nr. 175-149R/15 din 03 aprilie 2015 (f.d. 141-147). La 21 mai 2015 Întreprinderea cu Capital Străin „Trigor AVD” Societate cu Răspundere Limitată a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe (f.d.149- 151). Ulterior, la 22 mai 2015, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi la fel a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 mai 2015 (f.d.176-182). Pricina dată a fost repartizată, conform Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, spre examinare în ordine de recurs, judecătorului Curții de Apel Chişinău, Ana Gavriliţă (f.d.185).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2015 a fost admisă cererea de recuzare înaintată de către Întreprinderea cu Capital Străin „Trigor AVD” Societate cu Răspundere Limitată, judecătorului-raportor Ana Gavriliţă (f.d.202- 204). Prin fişa de repartizare a dosarului din 17 iulie 2015, dosarul dat a fost repartizat conform Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, spre examinare în ordine de recurs, judecătorului Curții de Apel Chişinău, Eugeniei Fistican (f.d.206). În cadrul examinării pricinii date în ordine de recurs, Staşcov Evghenii a înaintat cerere prin care a solicitat strămutarea pricinii date la altă instanţă de judecată de acelaşi grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC (f.d.237-238).

În motivarea cererii de strămutare Staşcov Evghenii a indicat că în procesul de judecată ÎCS „Trigor AVD” SRL către Staşcov Eugeniu cu privire la încasarea sumei au fost emise de către Curtea de Apel Chişinău mai multe încheieri ilegale, 1 astfel consideră că judecătorii instanţei de apel pot avea o atitudine nepărtinitoare faţă de el. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015, a fost ridicat dosarul dat de la examinare în ordine de recurs şi a fost transmis către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea demersului privind strămutarea cauzei (f.d.239-240). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră demersul lui Staşcov Evghenii de strămutare a pricinii pentru examinare la o altă instanţă de judecată de acelaşi grad neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă: a) pîrîtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere strămutarea pricinii la instanţa de la domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate, calitatea de locatar sau viza de reşedinţă; b) pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională; c) ambele părţi solicită strămutarea pricinii la instanţa de la locul aflării majorităţii probelor; d) din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; e) există motive pentru măsuri de securitate publică; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces; g) în circumstanţe excepţionale, instanţa competentă să judece pricina nu poate funcţiona timp îndelungat.

Argumentele invocate de Staşcov Evghenii în cererea de strămutare sunt declarative și nu se încadrează în temeiurile prevăzute de norma legală citată. Mai mult ca atât, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă importanţa existenţei unor garanţii suficiente în vederea excluderii oricărei îndoieli legitime în privinţa imparţialităţii magistraţilor, având o anumită importanţă chiar şi aparenţele.

Curtea Europeană a Drepturile Omului la acest subiect a relevat că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia (speţa Wettstein c. Elveţiei, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). Având în vedere că demersul de strămutare a pricinii este neîntemeiat și nu se încadrează în temeiurile prevăzute de lege, acesta urmează a fi respins cu transmiterea pricinii pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 43, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge demersul lui Staşcov Evghenii de strămutare a pricinii pentru examinare în altă instanţă de judecată de acelaşi grad.

2 Pricina civilă la demersul executorului judecătoresc Maxim Romaliischi privind confirmarea procesului-verbal al licitaţiei nr. 175-149R/15 din 03 aprilie 2015, se remite pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedinte, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan 3