2ra-55/17 — privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii

2ra-55/17 — privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra – 55/17

prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău

Judecător: Cojocaru O.

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Budăi N., Efros V., Muruianu I.

D E C I Z I E

11 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea

Oleg Sternioală, Sveatoslav Moldovan

judecând recursurile declarate de către FIRMA COMERCIALĂ DE

PRODUCȚIE „ION DRAG” SRL și Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către FIRMA

COMERCIALĂ DE PRODUCȚIE „ION DRAG” SRL împotriva Ministerului Justiției

al Republicii Moldova, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ungureanu Oleg

privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin această încălcare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de către FIRMA COMERCIALĂ DE PRODUCȚIE „ION

DRAG” SRL și casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 iunie

2016 în partea respingerii cerinței de constatare a încălcării dreptului la executare în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești și încasării prejudiciului moral, cu emiterea

unei noi hotărâri pe aceste capete de cerere, prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă :

La 22 martie 2016, FIRMA COMERCIALĂ DE PRODUCȚIE „ION DRAG”

SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești și încasarea prejudiciului material și moral cauzat

prin această încălcare.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că este o societate comercială

înregistrată în Republica Moldova, iar la data de 07 decembrie 2005, Curtea de Apel

Pagină 1 din 10

Economică a emis titlul executoriu nr. 2ae-791/05 prin care s-a dispus: „obligarea SA

,,Optimed” să retrocedeze „ION DRAG” SRL încăperile 94, 96 și 97, situate pe

adresa: mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 3 ”.

Ulterior, la 04 iunie 2007, Curtea de Apel Economică a explicat prin încheiere

ordinea de executare a deciziei Curții de Apel Economică din 07 decembrie 2005 în

felul următor: prin retrocedarea în natură necondiționată a încăperilor nr. 94, 96 și 97

din bd. Ștefan cel Mare nr. 3 din mun. Chișinău, proprietarului „ION DRAG” SRL de

către SA „Optimed” fără careva vicii de ordin atât material cât și juridic, cu eliberarea

încăperilor de către persoanele care se află în ele”.

Susține reclamantul că bunurile ce-i aparțin cu drept de proprietate au fost

înregistrate în Registrul bunurilor imobile la data de 14 decembrie 2007, fiind

identificate prin numărul cadastral 0100207.101.01.326.

Astfel, prin acțiunea formulată, reclamantul pretinde că până la momentul actual

nu a putut obține executarea unei hotărâri definitive și irevocabile, deoarece în

încăperile cu nr. 94, 96 și 97 s-a instalat abuziv altă societate comercială, specificând

că acțiunile întreprinse în cadrul procedurii de executare s-au dovedit a fi ineficiente și

nu au permis repunerea reclamantului în drepturile încălcate.

La 12 mai 2016, a fost primită în procedură cererea de concretizare a cerințelor

din cererea de chemare în judecată. (f. d. 24 și 98)

În completarea acțiunii, se menționează că, la 11 mai 2016, a fost întocmit

raportul de evaluare a venitului ratat nr.l2/EV/16, potrivit căruia, venitul ce putea fi

obținut de către „ION DRAG” SRL în perioada 04 iunie 2007 – 11 mai 2016 de la

locațiunea spațiilor comerciale nr. 94, 96 și 97, cu suprafața totală de 40,7 m.p.,

amplasate în bunul imobil cu nr. cadastral 0100207.101.01.326 din mun. Chișinău bd.

Ștefan cel Mare 3, constituie 147 237,6 euro. (f. d. 25 – 28)

Solicită „ION DRAG” SRL, constatarea încălcării dreptului la executare în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești, încasarea din contul bugetului de stat, prin

intermediul Ministerului Justiției, a prejudiciului moral în mărime de 20 000 euro, a

venitului ratat în sumă de 147 237,6 euro și a tuturor cheltuielilor de judecată.

La 14 aprilie 2016, Judecătoria Buiucani mun. Chișinău a admis demersul

Ministerului Justiției cu privire la atragerea în calitate de intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Ungureanu Oleg. (f. d. 16 – 17)

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 iunie 2016, s-a

respins acțiunea. (f. d. 111, 120 – 124)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, a fost admis apelul

declarat de către FIRMA COMERCIALĂ DE PRODUCȚIE „ION DRAG” SRL și

casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 iunie 2016 în partea

respingerii cerinței de constatare a încălcării dreptului la executare în termen rezonabil

Pagină 2 din 10

a hotărârii judecătorești și încasării prejudiciului moral, cu emiterea unei noi hotărâri

pe aceste capete de cerere. (f. d. 137 – 148)

Astfel, s-a constatat încălcarea dreptului „ION DRAG” SRL la executare în

termen rezonabil a deciziei Curții de Apel Economică din 07 decembrie 2005 și s-a

încasat din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, prejudiciul

moral în mărime de 30 000 lei.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe din 22 septembrie 2016.

La 10 octombrie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat copia deciziei

integrale din 22 septembrie 2016 în adresa participanților la proces pentru cunoștință.

(f. d. 179)

La 27 octombrie 2016, „ION DRAG” SRL a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, solicitând casarea deciziei instanței

de apel din 22 septembrie 2016 și a hotărârii primei instanței din 14 iunie 2016, cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral acțiunea.

La 17 noiembrie 2016, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a depus cerere

de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016,

solicitând casarea deciziei instanței de apel din 22 septembrie 2016 și menținerea

hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 iunie 2016.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei de drept enunțate, instanța de recurs constată că recursurile

declarate de către „ION DRAG” SRL la 27 octombrie 2016 și Ministerul Justiției al

Republicii Moldova la 17 noiembrie 2016 sunt depuse în termen.

În motivare recursului, „ION DRAG” SRL afirmă că instanța de apel a

interpretat eronat normele de drept material, atunci când a apreciat prejudiciul moral și

material cauzat prin neexecutarea hotărârii judecătorești, invocând prevederile art. 432

alin. (2) lit. a) și c) din Codul de procedură civilă.

Consideră că, în temeiul art. 2 din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și art. 14 din Codul civil, are dreptul la repararea prejudiciului material

sub forma venitului ratat. Astfel, susține că imposibilitatea folosirii la liberă discreție a

încăperilor 94, 96, 97, amplasate în complexul din mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare

nr. 3 prejudiciază grav interesele sale patrimoniale, în special când această durează

circa 10 ani, iar persoana juridică este una cu scop comercial.

În opinia sa, Curtea de Apel Chișinău urma să dispună încasarea prejudiciului

moral în mărime deplină, or însăși ideea că în perioada de peste 10 ani a pierdut în

mod nedrept un venit de circa 140 000 euro cauzează suferințe psihice semnificative.

Pagină 3 din 10

Subsidiar, unicul proprietar și administrator al „ION DRAG” SRL pretinde că

stresul și frustrarea creată de situația descrisă i-a afectat grav sănătatea, suferind mai

multe intervenții chirurgicale la inimă.

În argumentarea ilegalității deciziei contestate, Ministerul Justiției al Republicii

Moldova a indicat că instanța de apel a interpretat în mod eronat art. 1 alin. (1) și art. 5

din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011. Prin urmare, precizează că factorul care afectează

procedura de executare a hotărârii judecătorești din speța principală este

comportamentul debitorului, care nu este o autoritate de stat pentru a-i putea fi

imputată neexecutarea. Mai mult ca atât, din partea executorului judecătoresc Oleg

Ungureanu au fost mai multe solicitări privind anularea suspendării procedurii de

executare, fiind respinse de către instanța de judecată.

În concluzie, recurentul a opinat că intimatul nu a prezentat probe veridice,

pertinente și concludente, ce-ar confirma cauzarea unui anumit stres, frustrare ca

rezultat al încălcării termenului rezonabil de executare a hotărârii judecătorești.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 28 noiembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa „ION

DRAG” SRL, Ministerul Justiției al Republicii Moldova și executorul judecătoresc

Ungureanu Oleg cererile de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței timp de o lună de la data primirii scrisorii. (f. d. 167)

Până la data examinării pricinii, intimații nu au depus referință, prin care să-și

expună opinia cu referire la recursurile declarate.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 decembrie 2016, recursurile

declarate de către FIRMA COMERCIALĂ DE PRODUCȚIE „ION DRAG” SRL și

Ministerul Justiției al Republicii Moldova au fost considerate admisibile.

În corespundere cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul s-a examinat fără

înștiințarea participanților la proces.

Astfel, Colegiul a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele

expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței verificarea legalității hotărârii atacate. Totodată, toate punctele de drept care

puteau exista în această cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza

înscrisurilor prezente la dosar. În plus, recurenții și intimatul au avut ocazia să își

prezinte poziția în scris și să răspundă la concluziile părții adverse. (mutatis mutandis,

Pagină 4 din 10

cauza Auza Vilho Eskelinen și alții împotriva Finlandei din 19 aprilie 2007, cererea

nr. 63235/0, § 72 – 75)

Verificând decizia contestată în raport de criticile formulate, în limitele

controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile

întemeiate, care urmează a fi admise cu casarea deciziei instanței de apel și restituirea

pricinii spre rejudecare în aceiași instanță, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel

în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Raportul juridic dedus judecății vizează acțiunea depusă și completată pe

parcurs de către FIRMA COMERCIALĂ DE PRODUCȚIE „ION DRAG” SRL

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind constatarea încălcării

dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și încasarea

prejudiciului moral în mărime de 20 000 euro, a venitului ratat în sumă de 147 237,6

euro și a tuturor cheltuielilor de judecată. (f. d. 3- 4, 24)

La 14 aprilie 2016, Judecătoria Buiucani mun. Chișinău a admis demersul

Ministerului Justiției cu privire la atragerea în calitate de intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Ungureanu Oleg. (f. d. 16 – 17)

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei pricini, a respins acțiunea.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că nu a fost probată lipsa de diligență a

executorului judecătoresc sau pasivitatea acestuia în raport cu procedura de executare,

iar în cadrul ședinței de judecată executorul judecătoresc a explicat că nu era în drept

să întreprindă acțiuni, atunci când este suspendată executarea. Prin urmare, dacă nu a

fost stabilită încălcarea dreptului „ION DRAG” SRL la executarea în termen rezonabil

a actului judecătoresc, instanța a respins și pretențiile privind încasarea prejudiciului

material și moral, ca fiind subsecvente. (f. d. 111, 120 – 124)

La 22 septembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău a admis apelul declarat de către

FIRMA COMERCIALĂ DE PRODUCȚIE „ION DRAG” SRL și a casat hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 iunie 2016 în partea respingerii cerinței de

constatare a încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și încasării prejudiciului moral, cu emiterea unei noi hotărâri pe aceste

capete de cerere.

În acest sens, s-a constatat încălcarea dreptului „ION DRAG” SRL la executare

în termen rezonabil a deciziei Curții de Apel Economică din 07 decembrie 2005 și s-a

încasat din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, prejudiciul

Pagină 5 din 10

moral în mărime de 30 000 lei. În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe din

22 septembrie 2016. (f. d. 137 – 148)

La adoptarea soluției, potrivit jurisprudenței CEDO, instanța de apel a reținut că

suspendarea executării silite a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile este o

procedură licită, care are drept scop protecția ordinii sociale, însă doar în măsură în

care suspendarea vizează o perioadă de timp strict necesară pentru depășirea unor

circumstanțe excepționale. Corespunzător, termenul de neexecutare din speță de circă

11 ani nu poate fi privit sub nici o formă ca un termen rezonabil, iar pornind de la miza

litigiului acest interval de timp nu are nici o justificare.

În același context, Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău a reținut că suma de

30 000 lei pentru daunele morale este echitabilă, echivalentă și proporțională

suferințelor psihice suportate de „ION DRAG” SRL, pe măsură să acopere prejudiciul

moral. Cu privire la încasarea prejudiciului material, instanța a precizat că reclamantul

nu a dovedit legătură cauzală dintre acțiunile statului din faptul neexecutării hotărârii și

venitul ratat pretins în acțiune.

Studiind argumentele expuse în cererea de recurs și în referință, precum și

decizia contestată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel a examinat pricina civilă cu

încălcarea normelor procedurale, ceea ce contravine în mod direct art. 26 alin. (3) și

432 alin. (3) lit. a) al CPC, și garanțiilor consacrate în art. 6 § 1 din Convenție

Europeană a Drepturilor Omului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) din CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei.

Subsidiar, prin prisma art. 432 alin. (5) din CPC, Colegiul are obligația pozitivă,

instituită de legislator, de a controla din oficiu decizia contestată din punctul de vedere

al respectării normelor de drept procesual.

Conform art. 3 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de

către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, cererea de chemare în judecată privind constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil

a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare

(denumită în continuare cerere de chemare în judecată) se depune conform regulilor

de competență jurisdicțională stabilite la capitolul IV din Codul de procedură civilă al

Republicii Moldova și se examinează de un alt complet de judecată decât cel care a

examinat (examinează) cauza în care se pretinde încălcarea.

Pagină 6 din 10

În accepțiunea ultimului articol citat, judecarea acțiunii de reparare a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești de către un alt complet de judecată decât cel care a examinat

cauza constituie un element inerent pentru realizarea scopului prevăzut de art. 1 al

Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011.

Circumstanțele cauzei prezentate de părți și determinate de instanțe în fazele

procesual anterioare, denotă că, recurentul „ION DRAG” SRL solicită constatarea

încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a deciziei Curții de Apel

Economice Chișinău din 07 decembrie 2005 (f. d. 80 – 82), explicată ulterior prin

încheierea Curții de Apel Economice Chișinău din 04 iulie 2007, după cum urmează:

prin retrocedarea adică întoarcerea în natură necondiționată a încăperilor nr. 94, 96 și

97 din bd. Ștefan cel Mare 3, mun. Chișinău proprietarului „ION DRAG” SRL de către

SA „Optimed” fără vicii de ordin atât material, cât și juridic, cu eliberarea încăperilor

de către persoanele care se află în ele (f. d. 7 – 8).

În aceeași ordine de idei, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 iunie

2006, au fost respinse recursurile declarate de către CF „Econ Renaștere” SRL și SC

„Optimed” SA, fiind menținută decizia instanței de apel din 07 decembrie 2005.

Astfel, Colegiul economic lărgit al Curții Supreme de Justiție a fost compus din

judecătorii: Ion Muruianu, Ion Vîlcov, Nina Cernat, Valentin Barba și Iurie Șumcov.

(f. d. 83)

Instanța de recurs notează că prezenta pricină civilă a fost examinată în ordine de

apel în următoarea componență: președintele ședinței, judecătorul Nelea Budăi și

judecătorii: Valeri Efros și Muruianu Ion. (f. d. 135 – 137)

În ansamblul celor relatate, Colegiul observă că judecătorul Ion Muruianu a

participat atât la examinarea cauzei în care se pretinde încălcarea dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, cât și la examinarea cererii de

chemare în judecată depusă de ION DRAG” SRL privind constatarea încălcării

dreptului la executare în termen rezonabil a actului judecătoresc.

Totodată, conținutul procesului – verbal al ședinței de judecată din 22

septembrie 2016, atestă că judecătorul Ion Muruianu nu și-a luat abținere, însă nici

participanții la proces nu au depus declarație de recuzare împotriva acestuia. La fel, la

adoptarea actului judecătoresc nu și-a exprimat opinie separată asupra cazului. (f. d.

135)

La acest aspect, instanța de recurs învederează că imparțialitatea denotă lipsa

preferințelor sau a favorizării. Conform jurisprudenței constante a CtEDO, existența

imparțialității în sensul art. 6 § 1 trebuie să se stabilească în funcție de un test subiectiv

și un test obiectiv. (a se vedea, între altele, Fey împotriva Austriei, 24 februarie 1993,

seria A nr. 255, pct. 28 și 30, și Wettstein împotriva Elveției, nr. 33958/96, pct. 42,

Pagină 7 din 10

CEDO 2000-XII). Totuși, nu există nicio delimitare clară între imparțialitatea

subiectivă și cea obiectivă, având în vedere că comportamentul unui judecător poate nu

doar să genereze îndoieli obiectiv justificate în ceea ce privește imparțialitatea sa, din

punctul de vedere al unui observator extern (testul obiectiv), ci poate viza și chestiunea

convingerilor sale personale (testul subiectiv) ) [a se vedea Kyprianou împotriva

Ciprului (MC), nr. 73797/01, pct. 119, CEDO 2005-XIII].

În consecință, în unele cauze, în care poate fi dificilă obținerea unor probe care

să infirme prezumția de imparțialitate subiectivă a judecătorului, cerința privind

imparțialitatea obiectivă oferă o garanție suplimentară importantă (a se vedea Pullar

împotriva Regatului Unit, 10 iunie 1996, pct. 32, Culegere 1996-III).

Subsecvent, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, a fost

casată hotărârea primei instanțe și admisă parțial acțiunea civilă intentată de către

„ION DRAG” SRL, ceea ce a condiționat declararea recursului împotriva acesteia.

Respectiv, instanța consideră că în prezenta speță nu au fost oferite garanții suficiente

pentru excluderea oricărui dubiu legitim în legătură cu imparțialitatea judecătorului.

Raportând normele de drept enunțate la circumstanțele speței deduse judecății,

instanța de recurs evidențiază că pricina a fost judecată de un judecător care nu avea

dreptul să participe la judecarea ei prin prisma art. 3 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21

aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel în contradicție cu

normele de drept procedural a purces la examinarea acestuia în fond. Mai mult ca atât,

eroarea judiciară enunțată nu poate fi corectată de către instanța de recurs, fiind unul

din temeiurile de trimitere a pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Un alt moment important în vederea asigurării unui proces echitabil garantat de

art. 6 § 1 din Convenție Europeană a Drepturilor Omului constă în elucidarea deplină

ale circumstanțelor care au importanță pentru soluționarea pricinii de către instanțele

de judecată. De asemenea, Colegiul reiterează că responsabilitatea de a determina

elementele de fapt rezultate din aprecierea probelor revine în primul rând instanțelor

inferioare. Totuși, în situația în care acțiunile sus enumerate pot aduce atingere

drepturilor procedurale ale ambilor părți, care sunt egale prin prisma art. 26 CPC și

pentru a preveni unele erori care ar putea duce la o soluționarea greșită a cauzei,

instanța se poate pronunța asupra aspectelor procedurale care sunt necesare de a fi

efectuate la rejudecarea cauzei.

În acest sens, instanța de judecată reamintește că recurentul „ION DRAG” SRL

prin recursul declarat solicită admiterea integrală a acțiunii, în special, constatarea

Pagină 8 din 10

încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, încasarea

prejudiciului moral în mărime de 20 000 euro și a venitului ratat în sumă de 147 237,6

euro pentru perioada 04 iunie 2007 – 11 mai 2016. Cu toate acestea, în cererea de

recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 martie 2016,

prezentată de către avocatul Andrei Briceag în interesele „ION DRAG” SRL (f. d. 88 –

89), este indicat că pe faptul neexecutării hotărârii definitive clientul său a depus

acțiune împotriva statului, în temeiul Legii nr. 87, solicitând încasarea prejudiciului

sub formă de venit ratat pentru o perioadă de 7 ani. Iar, la 25 noiembrie 2013, instanța

a dispus încasarea din contul statului al prejudiciului material. (f. d. 89)

Contrar celor indicate, acțiunea dedusă judecății este depusă la 22 martie 2016

(f. d. 3), iar prin hotărârile pronunțate asupra ei nu a fost încasat nici un prejudiciu

material. De fapt, cerința recurentului în această parte a fost respinsă de către instanțele

inferioare ca neîntemeiată. Conjunctură enunțată este susceptibilă de îndoieli, or, nu

este clar dacă avocatul recurentului a invocat prezenta acțiune sau o altă acțiune

intentată anterior în baza aceeași Legi nr. 87 din 21 aprilie 2011. Astfel, din cercetarea

deciziei contestate rezultă că instanța de apel a omis să dea o apreciere acestei

circumstanțe, pertinente și concludente în viziunea instanței, și nu este posibil de

stabilit dacă a ignorat-o sau a respins-o, și în ipoteză, care ar putea fi motivele unei

asemenea soluții.

Un ultim moment al speței, care urmează a fi luat în considerație de instanța de

apel, reprezintă condamnările în mod frecvent ale art. 6 § 1 din Convenție în cauze

care au ridicat probleme similare cu cea din prezenta cerere în partea încasării

prejudiciului moral și material. (a se vedea Prodan împotriva Moldovei, cererea nr.

49806/99, 10 noiembrie 2004, §§ 64 – 82; Rusu împotriva Moldovei, cererea nr.

3479/04, 15 aprilie 2008, §§ 33 - 37)

Totodată, Colegiul Curții Supreme de Justiție nu se pronunță asupra necesității

admiterii sau respingerii cerinței recurentului „ION DRAG” SRL analizate în speță,

dar asupra obligației instanței de apel de a da o apreciere celor menționate.

În fine, având în vedere că normele de drept procedural au un caracter absolut,

fiind reglementate de norme imperative, iar încălcarea acestora atrage după sine

casarea deciziei, instanța de recurs nu va mai analiza celelalte motive invocate prin

cererile de recurs, care vizează și fondul pricinii. De asemenea, în situația în care

instanța de apel a încălcat normele de drept procedural la examinarea pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de FIRMA COMERCIALĂ DE

PRODUCȚIE „ION DRAG” SRL și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, de a

casa decizia instanței de apel și de a trimite pricina spre rejudecare în aceiași instanță,

în alt complet de judecători.

Pagină 9 din 10

La rejudecarea pricinii este necesar de ținut cont de cele expuse și în dependență

de cele obținute de emis o hotărâre legală, respectând dreptul părților la un proces

echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admit recursurile declarate de către de FIRMA COMERCIALĂ DE

PRODUCȚIE „ION DRAG” SRL și Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către FIRMA COMERCIALĂ

DE PRODUCȚIE „ION DRAG” SRL împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ungureanu Oleg privind

constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești

și încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin această încălcare, cu trimiterea

pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

Oleg Sternioală

Pagină 10 din 10