2ra-2110/17 — Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare într-un termen rezonabil,

Dosar nr. 2ra–2110/17

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecător – O. Cojocaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – M. Anton, G. Dașchevici, V. Negru

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Galina Stratulat, Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de SC „Ion Drag” SRL,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Ion Drag”

SRL împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Ungureanu Oleg, privind constatarea încălcării dreptului la executarea

în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului material și

moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de SC „Ion Drag” SRL și menținută hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 iunie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 22 martie 2016, SC „Ion Drag” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind

constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin această

încălcare.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că este o societate comercială

înregistrată în Republica Moldova, iar la data de 07 decembrie 2005, Curtea de

Apel Economică a emis titlul executoriu nr. 2ae-791/05 prin care s-a dispus

obligarea SA „Optimed” să retrocedeze SC „Ion Drag” SRL încăperile 94, 96 și

97, situate pe adresa: mun. Chișinău, bd. XXX XXX.

Ulterior, la data de 04 iunie 2007, Curtea de Apel Economică a explicat prin

încheiere ordinea de executare a deciziei Curții de Apel Economică din 07

decembrie 2005 în felul următor: prin retrocedarea în natură necondiționată a

încăperilor nr. 94, 96 și 97 din bd. Ștefan cel Mare nr. 3 din mun. Chișinău,

proprietarului SC „Ion Drag” SRL de către SA „Optimed” fără careva vicii de

ordin atât material cât și juridic, cu eliberarea încăperilor de către persoanele care

se află în ele”.

Bunurile ce-i aparțin reclamantului cu drept de proprietate au fost

înregistrate în Registrul bunurilor imobile la data de 14 decembrie 2007, fiind

identificate prin numărul cadastral XXXXXX. Astfel, prin acțiunea formulată,

reclamantul pretinde că până la momentul actual nu a putut obține executarea unei

hotărâri definitive și irevocabile, deoarece în încăperile cu nr. 94, 96 și 97 s-a

instalat abuziv altă societate comercială, specificând că acțiunile întreprinse în

cadrul procedurii de executare s-au dovedit a fi ineficiente și nu au permis

repunerea reclamantului în drepturile încălcate.

La data de 12 mai 2016, a fost primită în procedură cererea de concretizare a

cerințelor din cererea de chemare în judecată. (f. d. 24 și 98) În completarea

acțiunii, se menționează că, la 11 mai 2016, a fost întocmit raportul de evaluare a

venitului ratat nr. 12/EV/16, potrivit căruia, venitul ce putea fi obținut de către SC

„Ion Drag” SRL în perioada 04 iunie 2007 - 11 mai 2016 de la locațiunea spațiilor

comerciale nr. 94, 96 și 97, cu suprafața totală de 40,7 m.p., amplasate în bunul

imobil cu nr. cadastral XXXXXX din mun. Chișinău bd. XXX XXX, constituie

147 237,6 euro. (f.d. 25 - 28)

Astfel, SC „Ion Drag” SRL a solicitat constatarea încălcării dreptului la

executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, încasarea din contul

bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, a prejudiciului moral în

mărime de 20 000 euro, a venitului ratat în sumă de 147 237,6 euro și a tuturor

cheltuielilor de judecată.

La data de 14 aprilie 2016, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău a admis

demersul Ministerului Justiției cu privire la atragerea în calitate de intervenient

accesoriu a executorului judecătoresc Ungureanu Oleg. (f.d. 16 - 17)

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 iunie 2016, s-a

respins acțiunea. (f.d. 111, 120 - 124)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, a fost admis

apelul declarat de către SC „Ion Drag” SRL și casată hotărârea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 14 iunie 2016 în partea respingerii cerinței de

constatare a încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și încasării prejudiciului moral, cu emiterea unei noi hotărâri pe

aceste capete de cerere. (f.d. 137- 148) Astfel, s-a constatat încălcarea dreptului SC

„Ion Drag” SRL la executare în termen rezonabil a deciziei Curții de Apel

Economică din 07 decembrie 2005 și s-a încasat din contul bugetului de stat, prin

intermediul Ministerului Justiției, prejudiciul moral în mărime de 30 000 lei, în

rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe din 22 septembrie 2016.

La data de 27 octombrie 2016, SC „Ion Drag” SRL a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, solicitând

casarea deciziei instanței de apel din 22 septembrie 2016 și a hotărârii primei

instanței din 14 iunie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă

integral acțiunea.

La data de 17 noiembrie 2016, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a

depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22

septembrie 2016, solicitând casarea deciziei instanței de apel din 22 septembrie

2016 și menținerea hotărârii Judecătoriei, Buiucani mun. Chișinău din 14 iunie

2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 ianuarie 2017, au fost admise

recursurile declarate de SC „Ion Drag” SRL și Ministerul Justiției, a fost casată

decizia Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, cu trimiterea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, a fost respins apelul

declarat de SC „Ion Drag” SRL și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 14 iunie 2016.

La data de 15 august 2017, SC „Ion Drag” SRL a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea integrală a acesteia și a hotărârii primei instanțe, cu adoptarea

unei decizii prin care să fie admisă acțiunea înaintată integral.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii. De asemenea, recurentul consideră că neexecutarea

hotărârii judecătorești irevocabile nu se datorează acțiunilor/inacțiunilor recurentei,

ci este vinovăția statului. Mai mult, neexecutarea hotărârii judecătorești irevocabile

lipsește de sens întregul proces de judecată.

La data de 28 noiembrie 2017, SRL „Rel-Impex” a depus o cerere, prin care

a solicitat emiterea unei încheieri privind atragerea în proces a SRL „Rel-Impex”

în calitate de intervenient accesoriu de partea Ministerului Justiției, precum și

încetarea procesului de judecată.

Cu referire la cererea înaintată de SRL „Rel-Impex”, Colegiul relevă că prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2017 a fost respinsă cererea SRL

„Rel-Impex” privind atragerea în calitate de intervenient accesoriu de partea

Ministerului Justiției, fiind soluționată astfel cerința SRL „Rel-Impex”, iar

încheierea respectivă nu a fost contestată cu recurs.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către SC „Ion Drag” SRL neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil,

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de SC „Ion Drag” SRL.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SC „Ion Drag” SRL.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Galina Stratulat,

Maria Ghervas