2ra-1520/17 — constatarea incalcarii dreptului la examinare in termen rezonabil a cauzei si repararea prejudiciului moral.

2ra-1520/17 — constatarea incalcarii dreptului la examinare in termen rezonabil a cauzei si repararea prejudiciului moral. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Buiucani, mun. Chișinău: M. Murguleț Dosarul nr. 2ra-1520/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

L. Bulgac, D. Manole, Gr. Dașchevici

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Societatea Comercială ”Ion Drag” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale ”Ion Drag”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu

privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile și

repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2017, prin care a fost respins

apelul declarat de către Societatea Comercială ”Ion Drag” Societate cu Răspundere Limitată,

admis apelul declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, casată hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 19 august 2016, și pronunțată o nouă hotărâre de

respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 24 martie 2016, SC ”Ion Drag” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei civile și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul SC ”Ion Drag” SRL a indicat că la 07 decembrie 2005

Curtea de Apel Economică a emis titlul executoriu nr. 2ae-791/05, prin care s-a dispus

obligarea SA ”Optimed” să retrocedeze SRL ”Ion Drag” încăperile nr. nr. 94, 96 și 97 situate

pe adresa: mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 3, iar la 04 iulie 2007 Curtea de Apel

Economică a emis o încheiere prin care a explicat ordinea de executare a deciziei din 07

decembrie 2005 și extinderea ei în felul următor: prin retrocedarea în natură necondiționată a

încăperilor nr. nr. 94, 96 și 97 situate pe adresa: mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 3,

proprietarului SRL ”Ion Drag” de către SA ”Optimed” fără careva vicii de ordin atât

material, cât și juridic, cu eliberarea încăperilor de către persoanele care se află în ele.

Însă, la 30 decembrie 2007, SC ”Rel-Impex” SRL a depus la Judecătoria Economică de

Circumscripție mun. Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva SC ”Ion Drag” SRL

și Oficiului de Executare Centru al Departamentului de Executarea, solicitînd obligarea SC

1

”Ion Drag” SRL să nu-i creeze impedimente la folosirea încăperilor nr. nr. 94, 96 și 97 din

bd. Ștefan cel Mare, 3, mun. Chișinău.

Susține că prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din

10 februarie 2010, acțiunea SC ”Rel -Impex” SRL a fost respinsă ca neântemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Economice din 15 februarie 2011, a fost admis apelul

declarat de către SC ”Rel-Impex” SRL, casată hotărârea Judecătoriei Economice de

Circumscripție mun. Chișinău din 10 februarie 2010, cu remiterea cauzei spre rejudecare în

prima instanță, în alt complet de judecată.

Declară că din motive necunoscute dosarul enunțat a fost expediat inițial la Judecătoria

Buiucani, mun. Chișinău, examinarea acestuia fiind suspendată, dar ulterior, și anume la 20

martie 2013 acesta a fost înregistrat la Judecătoria Centru, mun. Chișinău.

Afirmă că la 27 februarie 2012, SC ”Ion Drag” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SC ”Rel-Impex” SRL, SC ”Dioptica” SRL, SC ”Lexconsult” SRL și

executorului judecătoresc Oleg Ungureanu privind constatarea posesiei nelegitime asupra

încăperilor nr. nr. 94, 96 și 97 situate pe adresa: mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 3, nr.

cadastral 0100207.101.01.326, cu evacuarea persoanelor din încăperile nominalizate.

La 14 martie 2012, Judecătoria Comercială de Circumscripție mun. Chișinău a dispus

transmiterea dosarului după competență la Judecătoria Centru, mun. Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 aprilie 2013, au fost conexate

într-un singur proces civil cauza civilă la acțiunea SC ”Rel-Impex” SRL împotriva SC ”Ion

Drag” SRL și Oficiului de Executare Centru al Departamentului de Executarea privind

înlăturarea obstacolelor, cu cauza civilă la acțiunea SC ”Ion Drag” SRL împotriva SC ”Rel -

Impex” SRL, SC ”Dioptica” SRL, SC ”Lexconsult” SRL și executorului judecătoresc Oleg

Ungureanu privind constatarea faptului posesiei nelegitime.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05 iunie 2014, a fost respinsă

acțiunea SC ”Rel-Impex” SRL și admisă acțiunea sa.

Însă, la 01 octombrie 2015 Curtea de Apel Chișinău a casat hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 05 iunie 2014, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță. Ca motiv de rejudecare fiind invocat faptul încălcării normelor de drept procedural

în momentul conexării cauzelor.

Afirmă reclamanta că cauza civilă nominalizată până în prezent se află pe rolul

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

În total procedura de examinare a cauzei în instanțele naționale durează 8 ani și 6 luni.

Afară de aceasta indică reclamanta că cauza enunțată a fost amânată de nenumărate ori

la cererea sau din vina SC ”Rel-Impex” SRL, care continuă să se folosească abuziv de

încăperile ce constituie proprietate privată a SC ”Ion Drag” SRL, depunând în acest sens

diferite recursuri și revizuiri abuzive, recuzări mai multor judecători, iar SA ”Optimed” în

calitate de intervenient accesoriu a solicitat de trei ori neîntemeiat amânarea ședințelor de

judecată, pe lângă faptul că de multe ori nemotivat nu s-a prezentat în procesele de judecată,

provocând astfel amânarea acestora.

Pe lângă acestea, atît la cererile SC ”Rel-Impex” SRL, cât și din oficiu, instanța de

judecată a amânat procesul de 3 ori din motiv că executorul judecătoresc Oleg Ungureanu nu

s-a prezentat la ședința de judecată.

Indică că a depus mai multe cereri de accelerare a procedurii de judecare a cauzei

enunțate, dar fără careva rezultat.

Notează reclamanta că SC ”Rel-Impex” SRL și SA ”Optimed”, care se folosesc abuziv

de încăperile ce îi aparțin cu drept de proprietate privată, au întreprins toate măsurile posibile

2

pentru a tergiversa timp de 8 ani și 6 luni examinarea cauzei, iar instanțele de judecată la

rândul său nu au întreprins careva acțiuni care să stopeze abuzul de drepturi din partea SC

”Rel-Impex” SRL și a preveni tergiversarea judecării cauzei.

Cere SC ”Ion Drag” SRL constatarea încălcării dreptului său la judecarea în termen

rezonabil a cauzei civile, încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului

Justiției în beneficiul său sumei de 20.000 Euro cu titlu de prejudiciu moral cauzat pentru

încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile, precum și cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 19 august 2016, acțiunea a fost

admisă în parte, fiind constatată încălcarea dreptului SC ”Ion Drag” SRL la examinarea în

termen rezonabil a cauzei civile dos. nr. 2c-1085/15 și dispusă încasarea din bugetul de stat

prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul SC ”Ion Drag” SRL sumei de 20.000 lei

MD cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen

rezonabil a cauzei civile dos. nr. 2c-1085/15, în rest, acțiunea, în partea reparării

prejudiciului moral și încasării cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca neântemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2017, a fost respins apelul declarat de

către SC ”Ion Drag” SRL, admis apelul declarat de către Ministerul Justiției, casată hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 19 august 2016, și pronunțată o nouă hotărâre de

respingere a acțiunii.

La 23 mai 2017, SC ”Ion Drag” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 martie

2017 integral și hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 19 august 2016 în parte,

cu pronunțarea în această parte o nouă hotărâre de admitere acțiunii integral.

În susținerea recursului SC ”Ion Drag” SRL a invocat că instanța de apel nu a stabilit de

fapt caracterul și gravitatea suferințelor suportate în urma încălcării dreptului său la

examinarea cauzei inițiale în termen rezonabil.

Indică că aproape de 12 ani SC ”Ion Drag” SRL nu poate să primească încăperile ce-i

aparțin cu drept de proprietate privată, chiar dacă dispune de un titlu executoriu eliberat la 07

decembrie 2005.

Mai mult ca atît, până în prezent cauza civilă la acțiunea SC ”Rel-Impex” SRL

împotriva SC ”Ion Drag” SRL și Oficiului de Executare Centru al Departamentului de

Executarea, intervenienți accesorii SA ”Optimed” și SC ”Imanj-Brio” SRL privind

înlăturarea obstacolelor și la acțiunea SC ”Ion Drag” SRL împotriva SC ”Rel -Impex” SRL,

SC ”Dioptica” SRL, SC ”Lexconsult” SRL și executorului judecătoresc Oleg Ungureanu

privind constatarea faptului posesiei nelegitime (dos. nr. 2c-1085/15) se află pe rolul

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

Declară că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că SC ”Ion Drag” SRL a întreprins

toate măsurile necesare pentru a face posibilă examinarea cauzei enunțate supra într-un

termen rezonabil, reprezentantul său prezentându-se la toate ședințele de judecată, precum și

a efectuat toate actele necesare prin depunerea cererilor, demersurilor, plângerilor privind

accelerarea judecării cauzei, dar fără rezultat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 martie

2017 a fost expediată în adresa SC ”Ion Drag” SRL la 23 iunie 2017 (f.d. 147, vol. II).

3

Totodată, se reține că recurenta SC ”Ion Drag” SRL a recepționat decizia instanței de

apel, prin intermediul reprezentantului său – avocatul Ion Ciumac, contra semnătură, la 17

mai 2017 (f.d. 146, vol. II).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către SC ”Ion Drag” SRL la 23 mai

2017, se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

La 18 iulie 2017, în adresa Ministerului Justiției a fost expediată copia recursului

declarat de către SC ”Ion Drag” SRL, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței,

însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 septembrie 2017, recursul declarat de

către SC ”Ion Drag” SRL a fost considerat admisibil.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și modificată

hotărârea primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să admită recursul și să modifice decizia instanței de apel și/sau hotărârea primei

instanțe.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei, în special din Raportul privind

modul de respectare a termenului rezonabil nr. 250 din 07 iunie 2016 prezentat de către

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Ministerului Justiției, rezultă că la 30 decembrie 2007, SC

”Rel-Impex” SRL a depus la Judecătoria Economică de Circumscripție mun. Chișinău cerere

de chemare în judecată împotriva SC ”Ion Drag” SRL și Oficiului de Executare Centru al

Departamentului de Executarea, privind obligarea SC ”Ion Drag” SRL să nu-i creeze

impedimente la folosirea încăperilor nr. nr. 94, 96 și 97 din bd. Ștefan cel Mare, 3, mun.

Chișinău (f.d. 27-250, vol. I; f.d. 1-44, vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din 10

februarie 2010, acțiunea SC ”Rel-Impex” SRL a fost respinsă ca neântemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Economice din 15 februarie 2011, a fost admis apelul

declarat de către SC ”Rel-Impex” SRL, casată hotărârea Judecătoriei Economice de

Circumscripție mun. Chișinău din 10 februarie 2010, cu remiterea cauzei spre rejudecare în

prima instanță.

La 27 februarie 2012, SC ”Ion Drag” SRL a depus la Judecătoria Economică de

Circumscripție mun. Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva SC ”Rel-Impex”

SRL, solicitînd constatarea faptului posesiei nelegitime a încăperilor nr. nr. 94, 96 și 97 din

bd. Ștefan cel Mare, 3, mun. Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție mun. Chișinău din 14 martie

2012, cauza a fost transmisă după competență la Judecătoria Centru, mun. Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 aprilie 2013, au fost conexate

într-un singur proces civil cauza civilă la acțiunea SC ”Rel-Impex” SRL împotriva SC ”Ion

Drag” SRL și Oficiului de Executare Centru al Departamentului de Executarea, privind

obligarea SC ”Ion Drag” SRL să nu-i creeze impedimente la folosirea încăperilor nr. nr. 94,

96 și 97 din bd. Ștefan cel Mare, 3, mun. Chișinău, cu cauza civilă la acțiunea SC ”Ion Drag”

SRL împotriva SC ”Rel-Impex” SRL privind constatarea faptului posesiei nelegitime a

încăperilor nr. nr. 94, 96 și 97 din mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 3.

4

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05 iunie 2014, a fost respinsă

acțiunea SC ”Rel-Impex” SRL și admisă acțiunea SC ”Ion Drag” SRL.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015, a fost admis apelul declarat

de către SC ”Rel-Impex” SRL, casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05

iunie 2014, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Conform art. 2 alin. alin. (1)-(3) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 87 din 21 aprilie 2011, orice

persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești

poate adresa în instanță de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei

astfel de încălcări și repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile

stabilite de prezenta lege și de legislația procesuală civilă. Repararea prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc

din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a

prejudiciului. Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești se repară

indiferent de vinovăția instanței de judecată, a organului de urmărire penală, a organului

responsabil de executarea hotărârilor judecătorești sau a instituției de stat debitoare.

Iar, alin. (6) al aceluiași articol prevede că, mărimea reparației prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești se stabilește de instanța de judecată în fiecare caz în

parte, în funcție de circumstanțele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum și

de pretențiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul

reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanței de judecată și a

autorităților relevante, de durata încălcării și de importanța procesului pentru reclamant.

Potrivit art. 5 alin. (1) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat

prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, în urma constatării că a fost încălcat

dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești, instanța de judecată decide asupra acordării unei satisfacții

echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum și a

costurilor și a cheltuielilor de judecată.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că în materia pretinselor violări a duratei procedurilor civile în

sensul art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

fundamentale și prevederilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, data începerii curgerii

termenului se apreciază la ziua adresării cererii de chemare în judecată. Data expirării

termenului în cazul procedurilor civile se finalizează cu adoptarea unei hotărâri judecătorești

asupra fondului pretențiilor și care a devenit definitivă.

Astfel, la caz termenul examinării cauzei civile constituie perioada 30 decembrie 2007,

care continue până în prezent.

Aprecierea rezonabilității timpului procedurilor se face potrivit următoarelor criterii:

miza (interesul) pentru reclamant, care relevă importanța sau scopul pentru persoana care

pretinde violarea dreptului său la un termen nerezonabil; comportamentul părților în proces,

inclusiv existența unor întârzieri inexplicabile, amânări neîntemeiate, consecutivitatea

5

ședințelor, planificarea unei ordini a ședințelor cu pauze îndelungate etc.; complexitatea

cauzei.

Totodată, potrivit art. 6§1 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil,

public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și

imparțială, instituită de lege, care va hotărî, fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale

cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate

împotriva sa.

Astfel, articolul 6 din Convenție obligă ca orice persoană să poată avea dreptul de a-și

vedea cauza examinată într-un termen rezonabil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a declarat că obiectul acestei garanții este de a

proteja toți justițiabilii împotriva duratei excesive a procedurii. Asemenea dispoziție prin

aceasta subliniază importanța care se atribuie faptului, ca justiția să nu fie înfăptuită cu o

întârziere, care să compromită eficiența și credibilitatea ei.

În circumstanțele expuse și reieșind din normale de drept citate supra, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră justă

concluzia primei instanțe privind constatarea încălcării dreptului SC ”Ion Drag” SRL la

examinarea în termen rezonabil a cauzei civile la acțiunea SC ”Rel-Impex” SRL împotriva

SC ”Ion Drag” SRL și Oficiului de Executare Centru al Departamentului de Executarea,

privind obligarea SC ”Ion Drag” SRL să nu-i creeze impedimente la folosirea încăperilor nr.

nr. 94, 96 și 97 din bd. Ștefan cel Mare, 3, mun. Chișinău și la acțiunea SC ”Ion Drag” SRL

împotriva SC ”Rel-Impex” SRL privind constatarea faptului posesiei nelegitime a încăperilor

nr. nr. 94, 96 și 97 din bd. Ștefan cel Mare, 3, mun. Chișinău (dos.nr. 2c-1085/15), or, durata

examinării respectivei cauze în perioada 30 decembrie 2007 până în prezent, adică peste 8

ani și 6 luni în instanța de fond, este nerezonabilă, fiind foarte îndelungată.

În această ordine de idei, cu referire la complexitatea cauzei în perioada de referință,

instanța de recurs consideră că aceasta a fost una complexă, având în vedere faptul că

cuprinde două cereri de chemare în judecată, fiecare incluzând pretenții separate formulate de

către SC ”Rel-Impex” SRL împotriva SC ”Ion Drag” SRL privind înlăturarea

impedimentelor la folosirea bunurilor imobile - încăperile nr. nr. 94, 96 și 97 din bd. Ștefan

cel Mare, 3, mun. Chișinău și a SC ”Ion Drag” SRL împotriva SC ”Rel-Impex” SRL privind

constatarea faptului posesiei nelegitime a încăperilor nr. nr. 94, 96 și 97 din bd. Ștefan cel

Mare, 3, mun. Chișinău.

Însă, circumstanțele menționate nu justifică aflarea cauzei civile în procedură o perioadă

atît de îndelungată de peste 8 ani, fiind încălcat astfel dreptul recurentei-reclamante SC ”Ion

Drag” SRL la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, precum și de

art. 192 alin. (1) CPC.

În ce privește conduita părților și autorităților responsabile de supravegherea termenului

rezonabil, se constată că recurentei-reclamante SC ”Ion Drag” SRL nu i se poate fi imputată

tergiversarea intenționată a examinării cauzei spre deosebire de SC ”Rel-Impex” SRL și

intervenientul accesoriu SA ”Optimed”, care au abuzat în mod repetat și continuu de

drepturile lor procedurale de a amâna din diferite motive neîntemeiate ședințele de judecată,

instanța de fond nereacționând prompt la cererile respective în vederea contracarării

abuzurilor admise, în condițiile în care organizarea condițiilor optime de examinare în termen

rezonabil a cauzei este sarcina instanței de judecată.

6

Din considerentele menționate nu poate fi reținută concluzia instanței de apel precum că

tergiversarea examinării cauzei s-a datorat exclusiv comportamentului părților în proces, or,

instanței de judecată îi revine un rol diriguitor în organizarea și desfășurarea procesului,

inclusiv exercitat prin disciplinarea participanților la proces, respingerea cererilor abuzive și

acordarea termenilor de decădere în vederea realizării actelor procedurale.

Afară de aceasta, cauza a fost de mai multe ori remisă spre rejudecare în fond, ultima

data prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015, prin care a fost casată

integral hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05 iunie 2014, precum și

încheierile din 17 aprilie 2014 și 18 aprilie 2014, cu restituirea cauzei spre rejudecare în

prima instanță, din motivul încălcării normelor de drept procedural la momentul conexării

cauzelor, prin urmare se atestă și vina instanțelor de judecată la încălcarea termenului

rezonabil de judecare a cauzei prin admiterea omisiunilor procesuale, care nu pot fi corectate

de către instanța ierarhic superioară, fapt ce a generat rejudecarea acțiunii inițiale și

continuarea încălcării dreptului recurentei-reclamante SC ”Ion Drag” SRL la judecarea

cauzei în termen rezonabil.

La fel, instanța de recurs consideră că miza pentru recurenta-reclamantă SC ”Ion Drag”

SRL este destul de importantă, or, aceasta pretinde la violarea dreptului său de proprietate

privată de către SC ”Rel-Impex” SRL prin posedarea și folosirea nelegitimă a încăperilor nr.

nr. 94, 96 și 97 din bd. Ștefan cel Mare, 3, mun. Chișinău.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că suma încasată de către prima instanță în beneficiul SC ”Ion Drag” SRL

în mărime de 20.000 lei MD cu titlu de satisfacție echitabilă este exagerată și nu corespunde

circumstanțelor cauzei și excesivă în raport cu criteriile stabilite la caz.

Or, la determinarea cuantumului prejudiciului moral urmează să se respecte criteriul

echității care presupune că despăgubirile pentru prejudiciul moral trebuie să fie juste,

raționale și echitabile, adică trebuie stabilite în așa fel încât să asigure efectiv o compensare

suficientă a prejudiciului moral cauzat, ca astfel să fie menținut echilibrul între daunele

efectiv pricinuite și suma acordată.

Prin urmare, hotărârea primei instanțe urmează a fi modificată, micșorând suma încasată

cu titlu de satisfacție echitabilă de la 20.000 lei până la 5.000 lei pentru încălcarea termenului

rezonabil de judecare a cauzei.

Date fiind cele relatate, și având în vedere principiile compensării echitabile și

rezonabile a prejudiciului moral, instanța de recurs consideră că suma de 5000 lei va constitui

o satisfacție echitabilă pentru recurenta-reclamantă SC ”Ion Drag” SRL pentru prejudiciul

cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de judecare a cauzei la acțiunea SC ”Rel-Impex”

SRL împotriva SC ”Ion Drag” SRL privind înlăturarea impedimentelor la folosirea bunurilor

imobile - încăperile nr. nr. 94, 96 și 97 din bd. Ștefan cel Mare, 3, mun. Chișinău și a SC

”Ion Drag” SRL împotriva SC ”Rel-Impex” SRL privind constatarea faptului posesiei

nelegitime a încăperilor nr. nr. 94, 96 și 97 din bd. Ștefan cel Mare, 3, mun. Chișinău.

Prin urmare, decizia instanței de apel urmează a fi casată integral, iar hotărârea primei

instanțe urmează a fi modificată prin micșorarea sumei încasate din bugetul de stat prin

intermediul Ministerului Justiției în beneficiul SC ”Ion Drag” SRL de la 20.000 lei MD până

la 5000 lei MD cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de

judecare a cauzei.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că circumstanțele cauzei au fost

constatate de către prima instanță și de către instanța de apel, însă normele de drept material

au fost eronat aplicate și nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil,

7

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul declarat de către SC ”Ion Drag” SRL, casa decizia Curții de

Apel Chișinău din 09 martie 2017 și de a modifica hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 19 august 2016, prin micșorarea sumei încasate cu titlu de prejudiciu moral

cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de judecare a cauzei de la 20.000 lei MD până la

5000 lei MD.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială ”Ion Drag” Societate cu

Răspundere Limitată.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2017 și se modifică

hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 19 august 2016, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată a Societății Comerciale ”Ion Drag” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile și repararea prejudiciului moral,

prin micșorarea sumei încasate din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al

Republicii Moldova în beneficiul Societății Comerciale ”Ion Drag” Societate cu Răspundere

Limitată cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de judecare

a cauzei de la 20.000 (douăzeci mii) lei MD până la 5000 (cinci mii) lei MD.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Luiza Gafton

8