2ra-674/17 — constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecatoresti si repararea prejudiciului material si moral

2ra-674/17 — constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecatoresti si repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: M. Murguleț dosarul nr. 2ra-674/17

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursurile declarate de către Societatea Comercială ,,Luciada

Consulting” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Ghedrovici

Nicolae și Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială ,,Luciada Consulting” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de către Societatea Comercială ,,Luciada Consulting”

Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 01 februarie 2016 în partea respingerii constatării încălcării dreptului la

executare în termen rezonabil și repararea prejudiciului moral și în partea casată emisă

o nouă hotărâre, în rest hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 februarie

2016 a fost menținută,

c o n s t a t ă:

La 19 august 2015, SC ,,Luciada Consulting” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 16 mai 2009 a fost depusă cererea

de chemare în judecată de către SC ,,Luciada Consulting” SRL împotriva lui

Levinte Nicanor cu privire la încasarea sumei de 2 243 129,66 lei care reprezintă

redevențele de leasing conform contractului de leasing financiar.

Menționează că prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

27 mai 2009, s-a aplicat sechestru asupra 1/2 cotă-parte ideală deținută de pârât în

imobilul situat în mun. Chișinău, str. Arheolog Ion Cassia-Suruceanu, 5, nr. cadastral

0100101.025.01, precum și asupra automobilului de model ,,Mercedes GL” cu nr. de

înmatriculare C NL 101.

În continuare susține că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2009,

s-a casat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 mai 2009, fiind anulate

toate măsurile de asigurare care au fost aplicate.

Astfel, relevă că urmare a anulării măsurilor de asigurare sub formă de sechestru

aplicate prin încheierea sus enunțată, Levinte Nicanor a înstrăinat automobilul de

modelul ,,Mercedes GL” cu nr. de înmatriculare C NL 101 și imobilul situat în mun.

Chișinău, str. Arheolog Ion Cassia-Suruceanu, 5, nr. cadastral 0100101.025.01.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 noiembrie 2012,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat de la Levinte Nicanor în beneficiul SC

,,Luciada Consulting” SRL suma de 28 669,05 euro cu titlu de rate de leasing, suma de

12 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și declarată rezilierea contractului de leasing

financiar nr. 001 din 13 iunie 2006.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2013, a fost admis parțial

apelul declarat de către SC ,,Luciada Consulting” SRL, casată hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 05 noiembrie 2012 și emisă o nouă hotărâre prin care s-a

încasat de la Levinte Nicanor în beneficiul SC ,,Luciada Consulting” SRL suma de

1 025 397,81 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 10 256,35 lei.

La acest segment, afirmă că la data de 16 aprilie 2013 a fost intentată procedura

de executare silită a documentului executoriu emis în baza deciziei sus menționate de

către executorul judecătoresc Bajag Vitalie.

Relatează că prin încheierile executorului judecătoresc Bajag Vitalie, în privința

debitorului au fost aplicate interdicții la toate organele abilitate deținătoare de registre,

inclusiv la băncile comerciale, fiind informat că după Levinte Nicanor, este înregistrat

automobilul de model ,,Mercedes B 1420 L” iar după soția acestuia Levinte Veronica

sunt înregistrate patru unități de transport, în privința cărora au fost aplicate interdicții

de înstrăinare.

La fel, invocă că după o perioada de doi ani, în decursul căreia nu a fost

întreprinsă nici o acțiune în vederea executării hotărârii, la data de 15 mai 2015,

executorul judecătoresc Bajag Vitalie a emis încheierea privind reținerea a 20 % din

salariul debitorului de la ultimul loc de muncă.

Suplimentar evidențiază faptul că prin acțiunile instanței de judecată de anulare

a măsurilor de asigurare în situația în care era evident că exista un pericol sporit pentru

apariția imposibilității executării unei eventuale hotărâri judecătorești, instanța a

încălcat dreptul SC ,,Luciada Consulting” SRL la un proces echitabil prevăzut de art.

6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Se mai invocă că lipsa acțiunilor din partea executorului judecătoresc Bajag

Vitalie a dus la imposibilitatea executării hotărârii judecătorești, or ultimul fiind

informat despre dreptul de proprietate în privința unităților de transport deținute de

debitor, nu a dispus vânzarea silită a acestora, dispunând doar aplicarea sechestrului.

Remarcă că creditorul SC ,,Luciada Consulting” SRL a avut un comportament

responsabil pe durata executării, iar neexecutarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

20 martie 2013 i-au cauzat prejudicii de ordin material și moral.

În asemenea circumstanțe, consideră că imposibilitatea de executare se datorează

lipsei de acțiuni din partea autorităților statului prin neaplicarea măsurilor de asigurare

a acțiunii când acestea erau evident necesare, ca consecință permițând debitorului

înstrăinarea bunurilor ce puteau constitui masa debitoare și neîndeplinirea obligațiilor

impuse de lege de executorul judecătoresc.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 22, art. 70, art. 74, art. 125,

art. 126 din Codul de executare, art. 3, art. 4 din Legea privind repararea de către stat

a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 87

din 21 aprilie 2011, art. 6 paragraful 1 și art. 1 al protocolului nr. 1 al Convenției

Europene pentru Drepturile Omului.

Solicită constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2013, încasarea de la bugetul de stat prin

intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul SC ,,Luciada Consulting” SRL a

sumei de 1 035 654,16 lei cu titlu de prejudiciul material, a sumei de 376 254,54 lei cu

titlu de dobânda de întârziere, a prejudiciului moral în mărime de 1 500 euro și a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 februarie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, a fost admis apelul

declarat de către SC ,,Luciada Consulting” SRL, casată parțial hotărârea primei instanțe

în partea respingerii capetelor de cerere privind constatarea încălcării dreptului la

executare în termen rezonabil și repararea prejudiciului moral și emisă în această parte

o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial, fiind constatată încălcarea

dreptului lui SC ,,Luciada Consulting” SRL la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești și încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului

Finanțelor în beneficiul SC ,,Luciada Consulting” SRL suma de 10 000 lei cu titlu de

prejudiciul moral, în rest acțiunea a fost respinsă, iar hotărârea primei instanțe

menținută.

La 24 octombrie 2016, SC ,,Luciada Consulting” SRL, reprezentată de avocatul

Ghedrovici Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel în partea respingerii pretențiilor

cu privire la repararea prejudiciul material și diminuarea prejudiciului moral și

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acestor cerințe.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu decizia instanței de apel

în partea ce ține de respingerea pretențiilor cu privire la repararea prejudiciului material

și diminuarea prejudiciului moral.

Astfel, invocă că la aprecierea prejudiciului material se va lua în calcul perioada

reală de neexecutare și calculul sumelor cu titlu de prejudiciul material se va distinge

în două capete- prejudiciul material real (de obicei valoarea obiectului neexecutării) și

penalității (dobânzi de întârziere) calculate prin prisma prevederilor art. 619 din Codul

civil.

La fel, menționează că cuantumul prejudiciului material de obicei constă din

valoarea obiectului neexecutării și penalității sub forma de dobânda de întârziere.

În acest context afirmă că legătura de cauzalitate între încălcarea dreptului la

durata rezonabilă și a prejudiciului suferit, este evident că odată cu constatarea

încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești ce s-a

manifestat prin neîndeplinirea obligaților impuse de lege și inacțiunea executorului

judecătoresc, recurentul și-a pierdut șansa că hotărârea judecătorească să fie executată

și ca să-și întoarcă sumele adjudecate în mod legal.

Prin urmare pretenția cu privire la repararea prejudiciului material urma să fie

admisă integral și era necesar dispunerea încasării valorii obiectului neexecutării care

este suma de 1 035 654,16 și a dobânzii de întârziere legală prevăzută de art. 619 Cod

civil, care până la data de 03 august 2015 constituie suma de 529 148,34 lei.

În continuare, în partea ce ține de repararea prejudiciului moral, remarcă că din

analiza jurisprudenței CEDO în cazurile de neexecutare se poate de constatat că

mărimea acestuia este de aproximativ 600 euro pentru 12 luni de întârziere și câte 300

euro pentru fiecare perioadă următoare de 6 luni de întârziere.

Indică că termenul integral de neexecutare în termen a hotărârii judecătorești

curge până la emiterea hotărârii prin care se constată această încălcare.

Sub acest aspect, afirmă că constatarea încălcării a termenului rezonabil de

executare a hotărârii a fost efectuată prin decizia contestată la data pronunțării-15

septembrie 2016, în consecință termenul integral de neexecutare este de 3 ani și 6 luni

(20 martie 2013-15 septembrie 2016).

Ținând cont de cele relatate, susține că cuantumul prejudiciului moral în prezent

este de 2 100 euro și nicidecum 10 000 lei cum a fost apreciat de către instanța de apel.

Suplimentar evidențiază faptul că prejudiciul moral în mărime de 2 100 euro

rezultă și din miza pentru SC ,,Luciada Consulting” SRL a hotărârii neexecutate care

este una extrem de mare, deoarece recurentul este o societate comercială a cărei scopul

de bază este desfășurarea activități economice și acumulare de profit, iar în cazul dat

societatea a fost pusă în imposibilitate de a-și desfășura acest scop primordial.

La 16 decembrie 2016, Ministerul Justiției al RM, la fel, a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe sau emiterea unei hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a apreciat eronat normele

de drept material ce reglementează examinarea acțiunilor privind repararea de către

stat a prejudiciului material prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil

a hotărârii judecătorești, în condițiile în care executorul judecătoresc a reacționat

imediat la toate cererile intimatului și a întreprins măsurile posibile care puteau a fi

efectuate în mod rațional în scopul executării documentului executoriu vizat.

Menționează că la caz instanța de apel avea sarcina exclusivă de a analiza dacă

măsurile adoptate de către executorul judecătoresc au fost adecvate, suficiente și să

analizeze dacă a fost respectat termenul rezonabil de executare a hotărârii judecătorești

nemijlocit de către acesta.

Or, intervalul de timp ce necesită a fi luat în considerare la calcularea termenului

rezonabil va constitui acea perioadă de timp când documentul executoriu s-a aflat spre

executare la executorii judecătorești.

În acest sens, relatează că instanța de apel la emiterea deciziei, a apreciat arbitrar

poziția participanților la proces și a dat dovadă de o examinare superficială a probelor

anexate la materialele cauzei, în special a raportului motivat din care se deduce expres

că conduita autorității responsabile de executarea hotărârii judecătorești este una

conformă cu legislația în vigoare și nu relevă indicii privind lipsa de diligență.

Cu referire la pretenția privind încasarea prejudiciului material, invocă că statul

nu a avut și nici nu are careva obligații pecuniare față de intimat și încasarea sumei

datoriei din contul bugetului de stat prin schimbarea debitorului este inadmisibilă.

La acest capitol, menționează că purtătorul obligației pecuniare față de intimatul

SC ,,Luciada Consulting” SRL este debitorul și nu statul.

Remarcă că instanța de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia de a încasa suma

de 10 000 lei cu titlu de prejudiciul moral cauzat în urma încălcării termenului

rezonabil la executarea hotărârii judecătorești, în condițiile în care pricina nu a fost

examinată sub toate aspectele și s-a dat o apreciere incorectă a probelor prezentate.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanței de apel din 15

septembrie 2016 a fost expediată în adresa recurenților SC ,,Luciada Consulting” SRL

și Ministerul Justiției al RM, la 10 octombrie 2016, fapt confirmat prin copia scrisorii

de însoțire nr. 8575 (f. d. 221), însă date care ar confirma și recepționarea acesteia de

către destinatari la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții SC ,,Luciada Consulting” SRL

și Ministerul Justiției al RM, s-au conformat prevederilor legale și au declarat

recursurile la 24 octombrie 2016 și respectiv la 16 decembrie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

recursul declarat de Ministerul Justiției al RM, de a admite recursul declarat de

SC ,,Luciada Consulting” SRL cu casarea parțială a deciziei instanței de apel și

emiterea unei noi hotărâri în partea casată din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Din materialele dosarului rezultă că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20

martie 2013, s-a respins apelul declarat de către Levinte Nicanor, s-a admis apelul

declarat de către SC ,,Luciada Consulting” SRL, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 05 noiembrie 2012 și s-a emis o nouă hotărâre prin care

acțiunea SC ,,Luciada Consulting” SRL a fost admisă parțial, fiind încasat de la Levinte

Nicanor în beneficiul SC ,,Luciada Consulting” SRL datoria în suma de 1 025 397,81

lei, în rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate. S-a respins cererea

reconvențională depusă de către Levinte Nicanor și s-a încasat de la Levinte Nicanor

în beneficiul SC ,,Luciada Consulting” SRL cheltuieli de judecată în sumă de

10 256,35 lei (f. d. 41-49, vol. I).

La fel s-a constatat că SC ,,Luciada Consulting” SRL a prezentat spre executare

biroului executorului judecătoresc Bajag Vitalie, titlul executoriu nr. 2-76/12 din 20

martie 2013, emis în baza deciziei Curții de Apel Chișinău cu privire la încasarea de la

Levinte Nicanor în beneficiul SC ,,Luciada Consulting” SRL datoria în suma de

1 025 397,81 lei și suma de 10 256,35 cu titlu de cheltuieli de judecată (f. d. 50, f. d.

51, vol. I).

Prin încheierea executorului judecătoresc Bajag Vitalie, nr. 033-187/13 din 16

aprilie 2013, s-a aplicat sechestru pe conturile bancare deținute de Levinte Nicanor la

băncile comerciale naționale, s-a aplicat restricții în privința lui Levinte Nicanor la

eliberarea pașaportului, s-a aplicat interdicție OSC Centru la prestarea serviciilor de

stare civilă, s-a aplicat interdicție de înstrăinare a bunurilor imobile și mobile deținute

de debitor și de soția acestuia, s-a aplicat interdicția la efectuarea modificărilor în actele

de constituire în cadrul societăților comerciale la care debitorul este fondator (f. d. 77,

vol. I).

Tot materialul probator atestă că executorul judecătoresc a înaintat demersuri

privind aplicarea interdicției de a părăsi țara față de debitor (f. d. 92, f. d. 126, vol. I),

iar prin încheierea cu privire la reținerea din salariul debitorului din 15 mai 2015,

executorul judecătoresc Bajag Vitalie a dispus obligarea SRL ,,Vintrans Grup” să

rețină lunar câte 20 % din salariu și din alte venituri îndreptate spre achitare debitorului

Levinte Nicanor începând cu data primirii prezentei încheieri și până la achitarea

integrală a datoriei stabilită conform documentului executoriu (f. d. 135, vol. I).

Actele cauzei atestă și faptul că prin încheierea de strămutare a documentului

executoriu nr. 033-1r/15 din 20 mai 2015, de către executorul judecătoresc Bajag

Vitalie, în baza cererii creditorului SC ,,Luciada Consulting” SRL a fost dispusă

strămutarea documentului executoriu către executorul judecătoresc Pașa Nicolae (f. d.

139, vol. I).

Din considerentul că documentul executoriu nu a fost executat, SC ,,Luciada

Consulting” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției

al RM, solicitând constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2013, încasarea de la bugetul de stat prin

intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul SC ,,Luciada Consulting” SRL a

sumei de 1 035 654,16 lei cu titlu de prejudiciul material, a sumei de 376 254,54 lei cu

titlu de dobânda de întârziere, a prejudiciului moral în mărime de 1 500 euro și a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 000 lei.

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, având ca obiect constatarea

încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și

încasarea prejudiciului material și moral, prima instanță a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii, dispunând respingerea cerințelor înaintate de SC ,,Luciada

Consulting” SRL.

Judecind apelul declarat de către SC ,,Luciada Consulting” SRL, instanța de apel

a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia și, casând parțial hotărârea primei instanțe în

partea respingerii capetelor de cerere privind constatarea încălcării dreptului la

executare în termen rezonabil și repararea prejudiciului moral, a pronunțat o nouă

hotărâre cu privire la admiterea parțială a acțiunii, constatând încălcarea dreptului SC

,,Luciada Consulting” SRL la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești

și încasând din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul

SC ,,Luciada Consulting” SRL suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciul moral, în rest

acțiunea a fost respinsă, iar hotărârea primei instanțe menținută.

În susținerea concluziei sale instanța de apel a invocat prevederile art. 2 alin. (1)

și alin. (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, care indică

că orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea

în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești poate adresa în instanță de judecată o cerere de chemare în judecată

privind constatarea unei astfel de încălcări și repararea prejudiciului cauzat prin această

încălcare, în condițiile stabilite de prezenta lege și de legislația procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi

imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

Raportând la caz prevederile legale menționate și reieșind din specificul acțiunii,

instanța de recurs relevă că, instanța de apel, just au ajuns la concluzia că neexecutarea

documentului executoriu în perioada 20 martie 2013-01 februarie 2016 constituie o

încălcare a dreptului SC ,,Luciada Consulting” SRL la executare în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești și prezintă o violare a dreptului subiectiv al acestuia, iar

neexecutarea se datorează executorului judecătoresc.

Or, după cum a fost constatat, la caz după aplicarea sechestrului pe toate

mijloacele de transport înregistrate după creditorul Levinte Nicanor precum și a soției

sale Levinte Veronica și anume pe automobilele Mercedes B 1420L cu nr. de

înmatriculare C FK 097, Mercedes 1840 cu nr. de înmatriculare C KL 736, Mercedes

1853 LS cu nr. de înmatriculare C GR 050, Volksvagen Passat cu nr. de înmatriculare

C FJ 210, Mercedes 1838LS cu nr. de înmatriculare C JE 707, executorul judecătoresc

Bajag Vitalie în contradicție cu art. 126 alin. (1) din Codul de executare, care indică că

dacă actele de aplicare a sechestrului asupra bunurilor nu au fost contestate în termenul

prevăzut la art. 118 alin. (5) din prezentul cod, executorul judecătoresc este obligat să

inițieze, în cel mult 10 zile, procedura de vânzare a bunurilor sechestrate, nu a inițiat

vânzarea acestor bunuri.

Sub acest aspect, instanța de apel corect a reținut că după scurgerea unui termen

de 2 ani din momentul intentării procedurii de executare, abia la data de 15 mai 2015

executorul judecătoresc Bajag Vitalie a dispus obligarea SRL ,,Vintrans Grup” să

rețină lunar câte 20 % din salariu și din alte venituri îndreptate spre achitare debitorului

Levinte Nicanor începând cu data primirii prezentei încheieri și până la achitarea

integrală a datoriei stabilită conform documentului executoriu (f. d. 135, vol. I), din

care motive executarea documentului executoriu din 20 martie 2013 nu poate fi

apreciată ca fiind una deplină și efectuată în termen rezonabil.

Totodată, în acord cu instanța de apel, instanța de recurs constată drept

întemeiată concluzia de a respinge pretențiile cu privire la repararea prejudiciului

material, deoarece din prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, privind repararea

de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, rezultă că actul judecătoresc nu constituie temei pentru încasarea din

contul statului a sumelor adjudecate printr-un document executoriu, ci servește drept

temei pentru repararea prejudiciului cauzat pentru neexecutarea în termen rezonabil al

unei hotărâri judecătorești.

Instanța de recurs constată, însă, că fiind, la soluționarea pricinii, stabilite pe

deplin circumstanțele care au importantă pentru judecarea cauzei, concluziile instanței

de apel și soluția dată în privința stabilirii mărimii prejudiciului moral sunt incorecte,

fapt ce rezultă din interpretarea greșită a prevederilor legale aplicabile raportului juridic

în litigiu.

Conform art. 2 alin. (6) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 87 din 21 aprilie

2011, stipulează că mărimea reparației prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil

a hotărârii judecătorești se stabilește de instanța de judecată în fiecare caz în parte, în

funcție de circumstanțele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum și de

pretențiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul

reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanței de judecată și a

autorităților relevante, de durata încălcării și de importanța procesului pentru

reclamant.

În acest sens, este de menționat că criteriile orientative generale de apreciere a

prejudiciului moral sunt complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului,

conduita organului de urmărire penală, a instanței de judecată și a autorităților

relevante, durata încălcării și importanța procesului pentru reclamant.

Potrivit art. 5 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, în urma constatării

faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul

la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, instanța de judecată decide

asupra acordării unei satisfacții echitabile de la bugetul de stat în contul reparării

prejudiciului moral.

Cu referire la prevederile enunțate, reieșind din specificul acțiunii și în virtutea

competenței sale de a determina mărimea compensației pentru prejudiciul moral în

funcție de cele constatate, instanța de recurs relevă că mărimea compensației solicitate

spre încasare de către SC ,,Luciada Consulting” SRL cu titlu de prejudiciu moral în

mărime de 1 500 euro este exagerată, iar cea încasată de către instanța de apel în

mărime de 10 000 lei, nu este echitabilă și suficientă pentru prejudiciul suferit, fapt ce

impune necesitatea casării în parte a deciziei instanței de apel.

În susținerea concluziei date instanța de recurs reține că materialul probator

anexat la actele cauzei, denotă incontestabil faptul că SC ,,Luciada Consulting” SRL i-

a fost încălcat dreptul la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, iar

măsurile sus menționate care au fost efectuate de către executorul judecătoresc nu pot

fi apreciate ca depline și fiind efectuate în termen rezonabil.

În asemenea împrejurări și ținând cont de faptul că lui SC ,,Luciada Consulting”

SRL i-a fost încălcat dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că suma de 20 000 lei cu titlu de prejudiciul moral este

reală și rezonabilă.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Ministerul Justiției al RM, de a admite recursul declarat de

SC ,,Luciada Consulting” SRL cu casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea

încasării prejudiciului moral și de a emite o nouă hotărâre în această parte, prin care a

încasa de la bugetul de stat gestionat de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova,

prin intermediul Ministerului Justiției al Republici Moldova în beneficiul Societății

Comerciale ,,Luciada Consulting” Societate cu Răspundere Limitată cu titlu de

prejudiciu moral suma de 20 000 (două zeci mii) lei. În rest decizia instanței de apel se

menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială ,,Luciada

Consulting” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială

,,Luciada Consulting” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului

material și moral, în partea încasării prejudiciului moral și se emite în această parte o

nouă hotărâre prin care:

Se încasează de la bugetul de stat gestionat de Ministerul Finanțelor al Republicii

Moldova, prin intermediul Ministerului Justiției al Republici Moldova în beneficiul

Societății Comerciale ,,Luciada Consulting” Societate cu Răspundere Limitată cu titlu

de prejudiciu moral suma de 20 000 (două zeci mii) lei.

În rest decizia Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 se menține.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva