2rc-913/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: B. Bîrcă 2rc-913/15 DECIZIE 30 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Andrei Gherman, administrator destituit al Societăţii Comerciale „Lundas Trans” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii Comerciale „Lundas Trans” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 prin care a fost destituit Andrei Gherman din funcţia de administrator al insolvabilităţii al Societăţii Comerciale „Lundas Trans” Societate cu Răspundere Limitată, desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii al Societăţii Comerciale „Lundas Trans” Societate cu Răspundere Limitată, Ion Laşcu constată: Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2014 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Lundans Trans” SRL, în calitate de administrator al insolvabilităţii fiind desemnat ÎI „Anatolie Gîndea”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 a fost destituit ÎI „Viorel Soltan” din calitatea de administrator al insolvabilităţii SC „Lundas Trans” SRL, numit în calitate de administrator al insolvabilităţii al SC „Lundas Trans” SRL administratorul autorizat Andrei Gherman. La 17 septembrie 2015, SRL „Verdelit” a depus demers cu privire la sesizarea instanţei de insolvabilitate pe marginea destituirii din oficiu a administratorului SC „Lundas Trans” SRL, Andrei Gherman. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 a fost ridicată din oficiu întrebarea de destituire a administratorului insolvabilităţii al SC „Lundas Trans” SRL. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 a fost destituit Andrei Gherman din funcţia de administrator al insolvabilităţii al SC „Lundas Trans” 1 SRL, desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii al SC „Lundas Trans” SRL, Ion Laşcu.

La 22 octombrie 2015, Andrei Gherman, administrator destituit al SC „Lundans Trans” SRL a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate. La 05 noiembrie 2015, Andrei Gherman, administrator destituit al SC „Lundans Trans” SRL a declarat recurs motivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat că la 21 aprilie 2015, instanţa de insolvabilitate a destituit din funcţie ÎI „Soltan Viorel”, desemnându-l pe el în calitate de administrator al SRL „Lundas Trans”. Încheierea fiind contestată, însă menţinută de Curtea Supremă de Justiţie.

Consideră că la adoptarea încheierii date au fost admise încălcări de procedură a instanţei de insolvabilitate, deoarece art. 71 alin. (1) din Legea insolvabilităţii stabileşte care sunt organele care pot solicita destituirea administratorului insolvabilităţii. Prin urmare, afirmă că doar adunarea creditorilor sau comitetul creditorilor, dacă a fost instituit, au dreptul de a solicita sau înainta o astfel de cerinţă instanţei de insolvabilitate.

Remarcă că la 12 octombrie 2015 au fost finalizate dezbaterile judiciare, cercetarea judecătorească şi susț inerile verbale, instanţa a dispus că se retrage în deliberare, însă şedinţa care iniţial a fost amânată pentru data de 15 octombrie 2015, ulterior a fost amânată pentru data de 22 octombrie 2015. Consideră că la aprecierea circumstanţelor necesare cu privire la destituirea administratorului insolvabilităţii, urmează a fi admise doar acele probe şi argumente prezentate de părţi până la etapa finalizării dezbaterilor judiciare şi respectiv, a finalizării cercetării judecătoreşti încheiată la 12 octombrie 2015, când a fost dispusă retragerea în camera de deliberare a instanţei.

Indică că instanţa de insolvabilitate a făcut trimitere, cu certitudine, la faptul că motiv de destituire este petrecerea adunării creditorilor la 15 octombrie 2015, argument şi probe neexaminate la şedinţa instanţei de insolvabilitate din 12 octombrie 2015, respectiv, la 22 octombrie 2015 instanţa a depăşit cadrul legal făcând o imixtiune în drepturile şi interesele creditorilor de a se întruni în adunări şi de a-şi hotărî soarta cu privire la recuperarea creanţelor. Menţionează că destituirea administratorului insolvabilităţii pe motiv că se află în conflict de interese cu grup minoritar de creditori nu a fost dovedit, iar alte motive de destituire nu au fost stabilite. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2015 a fost admis demersul formulat de Andrei Gherman, administrator destituit al SC „Lundas Trans” 2 SRL, suspendată executarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015, până la examinarea cererii de recurs.

La 24 noiembrie 2015, SRL „Verdelit”, SRL „Vox Design” şi SC „Lundas Trans” SRL au depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea acestuia cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2015 a fost respinsă cererea depusă de SRL „Verdelit” cu privire la accelerarea procedurii de judecare a cauzei în ordine de recurs, ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 8 din Legea insolvabilităţii, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele pricinii rezultă că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2014 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Lundans Trans” SRL. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 a fost destituit ÎI „Viorel Soltan” din calitatea de administrator al insolvabilităţii SC „Lundas Trans” SRL, numit în calitate de administrator al insolvabilităţii al SC „Lundas Trans” SRL administratorul autorizat Andrei Gherman.

Tot materialul probator atestă că prin încheierea din 22 octombrie 2015 instanţa de insolvabilitate, din oficiu, l-a destituit pe Andrei Gherman din funcţia de administrator al insolvabilităţii al SC „Lundas Trans” SRL, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii al SC „Lundas Trans” SRL, Ion Laşcu. Verificând legalitatea şi temeinicia încheierii contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că soluţia adoptată de instanţa de insolvabilitate este una întemeiată, bazată pe prevederile legale aplicabile la caz.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs va reţine că potrivit prevederilor art. 71 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, la cererea comitetului creditorilor, a adunării creditorilor, a administraţiei publice centrale de specialitate sau autorităţilor administraţiei publice locale (în cazul intentării procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul 3 central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de autoritatea administraţiei publice locale, sau a întreprinderii în al cărei capital statutar statul deţine mai mult de 35 % din pachetul de acţiuni), sau din oficiu, instanţa de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate, inclusiv dacă acesta: a) nu îndeplineşte condiţiile privind indicatorii de performanţă; sau b) depăşeşte sau nu respectă atribuţiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă legislaţia; sau c) se află în conflict de interese cu orice parte în proces; sau d) cade sub incidenţa prevederilor de incompatibilitate şi/sau a restricţiilor prevăzute de lege; sau e) se află în procedură de lichidare sau de insolvabilitate.

Cu referire la norma de drept citată şi în coraport cu materialele cauzei, se constată că instanţa de insolvabilitate întemeiat a dispus destituirea lui Andrei Gherman din funcţia de administrator al insolvabilităţii al SC „Lundas Trans” SRL, dat fiind faptul că acesta se află în conflict de interese cu un grup de creditori.

Astfel, se constată că prin deciziile Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014 a fost admis recursul declarat de SRL „Verdelit” casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2014 prin care a fost respinsă cererea SRL „Garda” cu privire la anularea hotărârilor adunării creditorilor SRL „Lundas Trans” din 23 iulie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2014 prin care s-a dispus intentarea procedurii de faliment faţă de SRL Lundas Trans”, dizolvarea SRL Lundas Trans”, desemnarea în calitate de lichidator al SRL „Lundas Trans” ÎI „Tanasiev Sergiu”, înlăturarea membrilor organelor de conducere de la gestionarea întreprinderii şi masei debitoare precum şi obligarea organelor de conducere să transmită lichidatorului gestiunea societăţii.

La fel, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015 au fost admise recursurile declarate de administratorul insolvabilităţii SRL Lundas Trans” Viorel Soltan şi SRL „Verdelit”, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014 prin care au fost respinse ca neîntemeiate cererile de anulare a hotărârilor adunării creditorilor SRL „Lundas Trans” din 23 iulie 2014 şi 02 octombrie 2014, prin care s-a intentat procedura de faliment faţă de SRL „Lundas Trans” cu dizolvarea debitorului, prin valorificarea şi lichidarea masei debitoare, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate.

Iar prin încheierea instanţei de insolvabilitate din 18 septembrie 2015 a fost admisă cererea creditorului SRL „Verdelit” şi anulate integral hotărârile adunării creditorilor SRL „Lundas Trans” din 23 iulie 2014 şi din 02 octombrie 2014. Din conţinutul actelor judecătoreşti menţionate rezultă că temei de anulare a hotărârilor adunării creditorilor SRL „Lundas Trans” prin care s-a dispus intentarea procedurii de faliment faţă de SRL „Lundas Trans” cu dizolvarea debitorului, prin valorificarea şi lichidarea masei debitoare, a constituit faptul că prin prisma art. 53 alin. (3), art. 55 alin. (1), (9) şi (10) şi art.143 alin. (9) din Legea insolvabilităţii, 4 adunările generale ale creditorilor prin care s-a decis intentarea în privinţa SRL „Lundas Trans” a procesului de faliment cu dizolvare, fiind o decizie care schimbă semnificativ circumstanţele, condiţiile şi finalitatea respectivului proces de insolvabilitate, urma a fi convocată după întocmirea tabelului definitiv consolidat al creanţelor, pentru a nu leza drepturile creditorilor creanţele cărora au fost contestate, dar eventual ar putea fi validate şi incluse în tabelul definitiv consolidat al creanţelor, circumstanţă ce ar acorda dreptul acestora de a participa la examinarea propunerii de intentare a procedurii de faliment cu dizolvare.

Deşi, după cum a indicat şi instanţa de insolvabilitate în încheierea contestată, la moment existau nesoluţionate două cereri a doi potenţiali creditori – IFS pe municipiul Chişinău şi SRL „Notadorix”, cererile date fiind numite spre examinare pentru 22 octombrie 2015, administratorul insolvabilităţii SRL „Lundas Trans” Andrei Gherman, fără a lua în consideraţie şi a ţine cont de hotărârile instanţelor de judecată susmenţionate, a stabilit pentru data de 15 octombrie 2015 şi a petrecut o nouă şedinţă a adunării generale de raportare a creditorilor. Instanţa de recurs reţine ca neîntemeiat argumentul recurentului Andrei Gherman precum că conform art. 55 alin. 5 din Legea insolvabilităţii, administratorul insolvabilităţii este obligat să convoace adunarea generală la cererea creditorilor şi nu dreptul, dat fiind faptul că refuzul de a convoca adunarea ar fi fost temei de destituirea lui din funcţia de administrator.

Or, dispoziţiile art. 55 alin. (5) din Legea insolvabilităţii prevăd că în cererea de convocare a adunării creditorilor vor fi formulate chestiunile ce urmează a fi incluse în ordinea de zi a adunării şi va fi semnată de persoanele care cer convocarea. În termen de 5 zile de la data primirii cererii de convocare, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul este obligat să adopte o hotărâre privind convocarea adunării creditorilor şi să informeze creditorii despre convocarea acesteia sau despre hotărârea privind refuzul de a o convoca. În termen de 3 zile de la data adoptării, hotărârea va fi expediată persoanelor care cer convocarea.

Mai mult că norma dată reglementează şi situaţia în cazul dacă în termenul prevăzut, administratorul insolvabilităţii/ lichidatorul nu a emis nicio decizie, acordând dreptul persoanelor care au depus cererea de convocare să convoace singuri, pe cont propriu, adunarea creditorilor în modul stabilit de prezenta lege şi/sau să conteste în instanţă de insolvabilitate acţiunile administratorului insolvabilităţii/lichidatorului. Şi critica recurentului precum că doar adunarea creditorilor sau comitetul creditorilor, dacă a fost instituit, poate solicita sau înainta instanţei de insolvabilitate demersul cu privire la destituirea administratorului de insolvabilitate este lipsit de suport legal.

Asta deoarece materialele pricinii atestă că chestiunea cu privire la demisia administratorului Andrei Gherman a fost ridicată de instanţa de insolvabilitate din oficiu, prin încheierea din 01 octombrie 2015, iar după cum a fost menţionat mai sus, prevederile art. 71 alin. (1) din Legea insolvabilităţii expres acordă dreptul instanţei 5 de insolvabilitate şi din oficiu, de a destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate. Astfel fiind, şi alte invocări în cererea de recurs nu constituie temei de admitere, deoarece se combat cu cele expuse mai sus.

Ca consecinţă, având în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs nu denotă ilegalitatea încheierii recurate, se impune respingerea recursului şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Andrei Gherman, administrator destituit al Societăţii Comerciale „Lundas Trans” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii Comerciale „Lundas Trans” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu 6