2rhc-12/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă A. Minciuna dosarul nr.2rhc-12/15 instanţa de recurs Iu. Sîrcu, V. Clevadî, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către administratorul procesului de insolvabilitate al Societăţii cu răspundere limitată „Lundas Trans”, Viorel Soltan, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „Lundas Trans” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 prin care au fost respinse recursurile declarate de către administratorul procesului de insolvabilitate al Societăţii cu răspundere limitată Lundas-Trans”, Viorel Soltan şi Societatea cu răspundere limitată „Verdelit”, c o n s t a t ă: La 03 aprilie 2014, SRL „Lundas Trans” s-a adresat cu o cerere introductivă prin care a solicitat intentarea în privinţa întreprinderii fondate a procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău nr. 21-156/14 din 07 aprilie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Lundas Trans”. Conform aceleaşi încheieri instanţa a numit în calitate de administrator provizoriu, ÎI „Gîndea Anatolie”, certificat de calificare profesională nr. 17881 din 09 decembrie 2010. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2014 a fost intentat faţă de SRL „Lundas Trans” procesul de insolvabilitate, fiind desemnat în funcţie de administrator al insolvabilităţii ÎI „Gîndea Anatolie”. La 28 iulie 2014 SRL „Garda” a depus cerere împotriva hotărîrilor Adunării creditorilor SRL „Lundas Trans” din 23 iulie 2014. Prin încheierea din 31 iulie 2014 s-a admis cererea de substituire a creditorului SRL „Garda” în toate drepturile faţă de SRL „Lundas Trans” şi s-a modificat tabelul creanţelor SRL „Lundas Trans” în proces de insolvabilitate, prin substituirea creditorului SRL „Garda” cu creditorul SRL „Verdelit”.

La 06 august 2014, administratorul procesului de insolvabilitate SRL „Lundas Trans” Viorel Soltan a depus contestaţie împotriva hotărîrilor adoptate de Adunarea creditorilor la şedinţa din 23 iulie 2014. Ulterior, la 06 octombrie 2014 SRL „Verdelit” a depus cerere privind anularea hotărîrilor Adunării creditorilor SRL „Lundas Trans” din 02 octombrie 2014. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014 a fost respinse ca neîntemeiate cererile de anulare a hotărîrilor Adunării creditorilor SRL „Lundas Trans” din 23 iulie 2014 şi din 02 octombrie 2014. A fost intentat procedura de faliment faţă de SRL „Lundas Trans” cu sediul în or. Chişinău, str. Petricani, 5, c/f 1002600053876, prin valorificarea şi lichidarea masei debitoare.

A fost dizolvat SRL „Lundas Trans” cu sediul în or. Chişinău, str. Petricani, 5, c/f 1002600053876. A fost desemnat în calitate de lichidator al SRL „Lundas Trans” pe ÎI „Tanasiev Sergiu” (certificat de calificare nr. 20541 din 06.12.2011) cu atribuţiile în conformitate cu criteriile aprobate de Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, având competenţele stabilite în baza art. 25 alin. (5) Legea insolvabilităţii, inclusiv valorificarea şi lichidarea masei debitoare. Au fost înlăturaţi membrii organelor de conducere a SRL „Lundas Trans” de la gestionarea întreprinderii şi masei debitoare, cu destituirea acestora din funcţiile deţinute, atribuţiile de administrare şi de dispoziţie a societăţii fiind transmise lichidatorului ÎI „Tanasiev Sergiu”.

Au fost obligaţi organele de conducere ale SRL „Lundas Trans”, inclusiv administratorul procesului de insolvabilitate, să transmită neîntârziat lichidatorului ÎI „Tanasiev Sergiu” gestiunea societăţii pe bază de inventar şi de bilanţ, să transmită patrimoniul societăţii, împreună cu registrele, cu actele (inclusiv de constituire, contabile, financiare, corespondenţa ce ţine de activitatea comercială) şi cu ştampilele acesteia. A fost împuternicit lichidatorul să exercite toate atribuţiile în vederea administrării şi reprezentării societăţii, valorificării şi distribuirii masei debitoare, precum şi alte atribuţii prevăzute de lege, în măsura în care sunt necesare pentru terminarea tuturor operaţiunilor procedurii falimentului.

Au fost obligaţi reprezentanţii organului afacerilor interne şi a altor organe de drept, la cererea scrisă sau verbală a lichidatorului să asigure ordinea publică şi să participe la exercitarea atribuţiilor acestuia.

Întru prevenirea modificării stării bunurilor societăţii debitoare, în perioada derulării procedurii de faliment, a fost dispusă aplicarea următoarelor măsuri de asigurare: -a fost interzisă înstrăinarea bunurilor din masa debitoare şi a fost sistată orice modificare legată de statutul juridic al societăţii debitoare sau al bunurilor ei, fără învoirea expresă a lichidatorului; -a fost pus sub sechestru corespondenţa comercială a societăţii debitoare; -a fost suspendate urmăririle individuale ale creditorilor şi executările silite asupra bunurilor societăţii debitoare, precum şi curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor acestora contra societăţii debitoare; -a fost suspendată calcularea penalităţilor, dobânzilor şi altor plăţi aferente datoriilor creditoare ale societăţii debitoare; -a fost interzis instituţiilor financiare în care societatea debitoare are deschise conturi, de a dispune de mijloacele existente în conturile societăţii debitoare, fără un ordin al lichidatorului şi se prescrie ca toate achitările cu societatea debitoare să fie executate numai prin contul bancar de acumulare, gestionat de lichidator; 3 -a fost interzisă achitarea dividendelor, efectuarea altor plăţi legate de valorificarea hârtiilor de valoare, achitarea veniturilor pe cotele de participaţie, distribuirea profitului între asociaţii societăţii debitoare,

răscumpărarea sau procurarea de către debitor a acţiunilor plasate, sau achitarea contravalorii părţii de participaţie, separarea cotei de participaţie din masa debitoare aplicate de alte instanţe de judecată sau de organele abilitate în acest sens au fost menţinute măsurile de asigurare de instanţa de insolvabilitate.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 au fost respinse recursurile declarate de către administratorul procesului de insolvabilitate al Societăţii cu răspundere limitată „Lundas-Trans”, Viorel Soltan şi Societatea cu răspundere limitată „Verdelit” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014. La 18 decembrie 2014, administratorul procesului de insolvabilitate al Societăţii cu răspundere limitată „Lundas-Trans”, Viorel Soltan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, examinarea recursului şi emiterea unei noi decizii cu privire la admiterea recursului declarat de către administratorul procesului de insolvabilitate al Societăţii cu răspundere limitată „Lundas-Trans”, Viorel Soltan.

Revizuientul, administratorul procesului de insolvabilitate al Societăţii cu răspundere limitată „Lundas-Trans”, Viorel Soltan, în motivarea cererii de revizuire a indicat că consideră că au descoperit înscrisuri care nu au fost cunoscute participanţilor la proces şi nici nu puteau fi cunoscute, precum şi instanţei de judecată care a examinat pricina civilă, însă care poartă o deosebită importanţă pentru examinarea multilaterală şi obiectivă a cauzei şi influenţează radical soluţia instanţei de judecată. Consideră că există temei de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) CPC. Menţionează că despre lipsa raportului administratorului au aflat deja după adoptarea deciziei instanţei de recurs. Instanţa de judecată nu a administrat la materialele cauzei civile, lista creditorilor cu drept de vot aprobată de instanţa de judecată înainte de adunările contestate.

Instanţa de recurs a constatat că ar fi existat o listă a creditorilor prezentată de persoana care a convocat adunarea, însă instanţa de judecată nu a constatat că aceasta contravine prevederilor art. 56 alin. (5) din Legea insolvabilităţii, ori această listă nu era aprobată de instanţa de judecată, înaintea adunării respective, şi despre această circumstanţă au aflat după emiterea deciziei supuse revizuirii. Un alt temei de revizuire îl constituie şi faptul că instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014, care a constatat ilegalitatea hotărîrilor adoptate la adunarea creditorilor SRL „Lundas Trans” din 23 iulie 2014. Consideră că temeiurile indicate anterior contravin constatărilor deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014, astfel fiind grav încălcat principiul securităţii raporturilor juridice şi autorităţii lucrului judecat.

Astfel la data emiterii deciziei supuse revizuirii exista decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014, care a constatat că hotărîrile adunării creditorilor în speţă pot fi validate de instanţe doar în cazul prezenţei tabelului consolidat, şi nici la data 4 adoptării încheierilor contestate precum şi hotărîrilor creditorilor, despre aceste circumstanţe au aflat după pronunţarea deciziei supuse revizuirii, iar acestea influenţează radical soluţia adoptată de instanţa de recurs la 17 decembrie 2014. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire întemeiată şi care urmează a fi admisă cu casarea deciziei instanţei de recurs şi dispunerea rejudecării recursului. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Pe parcursul examinării pricinii s-a stabilit că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2014 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Lundas Trans”, fiind desemnat în calitatea de administrator al insolvabilităţii ÎI „Gîndea Anatolie”.

La 28 iulie 2014 SRL „Garda” a depus cerere împotriva hotărîrilor Adunării creditorilor SRL „Lundas Trans” din 23 iulie 2014. Prin încheierea din 31 iulie 2014 s-a admis cererea de substituire a creditorului SRL „Garda” în toate drepturile faţă de SRL „Lundas Trans” şi s-a modificat tabelul creanţelor SRL „Lundas Trans” în proces de insolvabilitate, prin substituirea creditorului SRL „Garda” cu creditorul SRL „Verdelit”.

5 La 06 august 2014, administratorul procesului de insolvabilitate SRL „Lundas Trans” Viorel Soltan a depus contestaţie împotriva hotărîrilor adoptate de Adunarea creditorilor la şedinţa din 23 iulie 2014. Ulterior, la 06 octombrie 2014 SRL „Verdelit” a depus cerere privind anularea hotărîrilor Adunării creditorilor SRL „Lundas Trans” din 02 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014 au fost respinse contestaţiile depuse de Viorel Soltan şi SRL „Vederlit” împotriva hotărîrilor adoptate de Adunarea Creditorilor la şedinţa din 23 iulie 2014 şi din 02 octombrie 2014. Tot prin încheierea din 27 octombrie 2014 instanţa de insolvabilitate a dispus intentarea procedurii de faliment faţă de SRL „Lundas Trans”; dizolvarea SRL „Lundas Trans”, în calitate de lichidator al SRL „Lundas Trans” fiind desemnat ÎI „Tanasiev Sergiu”; înlăturarea membrilor organelor de conducere de la gestionarea întreprinderii şi masei debitoare precum şi obligarea organelor de conducere să transmită lichidatorului gestiunea societăţii; anularea sechestrelor aplicate pe patrimoniul SRL „Lundas Trans”, precum şi măsurile de asigurare sau de limitare a societăţii debitoare sau a lichidatorului aplicate de alte instanţe de judecată sau de organele abilitate în acest sens şi s-au menţinut numai măsurile de asigurare aplicate de instanţa de insolvabilitate.

Prin decizia Curii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 au fost respinse recursurile declarare de către administratorul procesului de insolvabilitate al SRL „Lundas Trans”, Viorel Soltan şi SRL „Verdelit” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014. S-a stabilit că odată cu depunerea cererii de revizuire, au fost administrate la actele pricinii scrisoarea Centrului Naţional Anticorupţie al Republicii Moldova, Direcţia urmărire penală nr. 03/19-120 din 15 ianuarie 2015 din care rezultă că organul de urmărire penală al Centrului Naţional Anticorupţie efectuează urmărirea penală pe cauza nr. 2014978104 în baza art. 331 alin. (1) şi 328 alin. (3) lit.d) Codul penal în care se examinează aspectul cu pricire la falsificarea cauzei civile nr. 2p/o- 3181/2013 la cererea de chemare în judecată a SRL „Auto Asia” împotriva SRL „Lundas Trans” cu privire la încasarea sumei.

Iar, din scrisoarea Procuraturii Generale a Republicii Moldova rezultă că aceasta a intentat dosarul penal nr. 2014928036 în temeiul bănuielii rezonabile de comitere a infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. (1) Codul penal în privinţa administratorului procesului de insolvabilitate Anatolie Gîndea. Prin urmare aceste înscrisuri se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, prin faptul că în cazul din speţă au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului anterior, chiar daca acesta a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţele prezentate ca temei de revizuire pot servi temei pentru redeschiderea procesului, dat fiind faptul că circumstanţele menţionate influenţează esenţial soluţia dată iniţial de instanţă şi au efectul corectării erorii 6 judiciare şi omisiunii justiţiei, nefiind afectat principiul securităţii raporturilor juridice, întrucît suntem în prezenţa unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Rosca versus Moldova, nr. 6267/02, Beian versus România, nr. 30658/05). Astfel, avînd în vedere faptul că, după emiterea deciziei, au fost descoperite circumstanţe şi fapte esenţiale care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior şi întrucît sunt determinante pentru reconsiderarea soluţiei date prin decizia supusă revizuirii, instanţa constată că în speţă sunt întrunite cerinţele impuse de legiuitor conform art. 449 lit. b) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii, care nu au putut fi cunoscute anterior, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire, de a casa decizia instanţei de recurs cu reţinerea pricinii în cauză pentru rejudecarea recursurilor declarate de către administratorul procesului de insolvabilitate a Societăţii cu răspundere limitată „Lundas-Trans”, Viorel Soltan şi Societatea cu răspundere limitată „Verdelit”. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea de revizuire depusă de către administratorul procesului de insolvabilitate a Societăţii cu răspundere limitată „Lundas-Trans”.

Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „Lundas Trans” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, cu reţinerea pricinii civile în cauză în Curtea Supremă de Justiţie spre rejudecarea recursurilor declarate de către administratorul procesului de insolvabilitate a Societăţii cu răspundere limitată „Lundas-Trans”, Viorel Soltan şi Societatea cu răspundere limitată „Verdelit”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi