2rhc-12/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă A. Minciuna dosarul nr.2rhc-12/15 instanţa de recurs Iu. Sîrcu, V. Clevadî, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Tatiana Vieru examinînd cererea directorului Societăţii cu răspundere limitată „Iuminav Grup”, Valeriu Cojuhari de recuzare a judecătorilor Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Oleg Sternioală şi Nicolae Clima, c o n s t a t ă: La 03 aprilie 2014, SRL „Lundas Trans” s-a adresat cu o cerere introductivă prin care a solicitat intentarea în privinţa întreprinderii fondate a procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău nr. 21-156/14 din 07 aprilie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Lundas Trans”. Conform aceleaşi încheieri instanţa a numit în calitate de administrator provizoriu, ÎI „Gîndea Anatolie”, certificat de calificare profesională nr. 17881 din 09 decembrie 2010. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2014 a fost intentat faţă de SRL „Lundas Trans” procesul de insolvabilitate, fiind desemnat în funcţie de administrator al insolvabilităţii ÎI „Gîndea Anatolie”. La 28 iulie 2014 SRL „Garda” a depus cerere împotriva hotărîrilor Adunării creditorilor SRL „Lundas Trans” din 23 iulie 2014. Prin încheierea din 31 iulie 2014 s-a admis cererea de substituire a creditorului SRL „Garda” în toate drepturile faţă de SRL „Lundas Trans” şi s-a modificat tabelul creanţelor SRL „Lundas Trans” în proces de insolvabilitate, prin substituirea creditorului SRL „Garda” cu creditorul SRL „Verdelit”.

La 06 august 2014, administratorul procesului de insolvabilitate SRL „Lundas Trans” Viorel Soltan a depus contestaţie împotriva hotărîrilor adoptate de Adunarea creditorilor la şedinţa din 23 iulie 2014. Ulterior, la 06 octombrie 2014 SRL „Verdelit” a depus cerere privind anularea hotărîrilor Adunării creditorilor SRL „Lundas Trans” din 02 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014 a fost respinse ca neîntemeiate cererile de anulare a hotărîrilor Adunării creditorilor SRL „Lundas Trans” din 23 iulie 2014 şi din 02 octombrie 2014. 2 A fost intentat procedura de faliment faţă de SRL „Lundas Trans” cu sediul în or. Chişinău, str. Petricani, 5, c/f 1002600053876, prin valorificarea şi lichidarea masei debitoare.

A fost dizolvat SRL „Lundas Trans” cu sediul în or. Chişinău, str. Petricani, 5, c/f 1002600053876. A fost desemnat în calitate de lichidator al SRL „Lundas Trans” pe ÎI „Tanasiev Sergiu” (certificat de calificare nr. 20541 din 06.12.2011) cu atribuţiile în conformitate cu criteriile aprobate de Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, având competenţele stabilite în baza art. 25 alin. (5) Legea insolvabilităţii, inclusiv valorificarea şi lichidarea masei debitoare. Au fost înlăturaţi membrii organelor de conducere a SRL „Lundas Trans” de la gestionarea întreprinderii şi masei debitoare, cu destituirea acestora din funcţiile deţinute, atribuţiile de administrare şi de dispoziţie a societăţii fiind transmise lichidatorului ÎI „Tanasiev Sergiu”.

Au fost obligate organele de conducere ale SRL „Lundas Trans”, inclusiv administratorul procesului de insolvabilitate, să transmită neîntârziat lichidatorului ÎI „Tanasiev Sergiu” gestiunea societăţii pe bază de inventar şi de bilanţ, să transmită patrimoniul societăţii, împreună cu registrele, cu actele (inclusiv de constituire, contabile, financiare, corespondenţa ce ţine de activitatea comercială) şi cu ştampilele acesteia. A fost împuternicit lichidatorul să exercite toate atribuţiile în vederea administrării şi reprezentării societăţii, valorificării şi distribuirii masei debitoare, precum şi alte atribuţii prevăzute de lege, în măsura în care sunt necesare pentru terminarea tuturor operaţiunilor procedurii falimentului.

Au fost obligaţi reprezentanţii organului afacerilor interne şi a altor organe de drept, la cererea scrisă sau verbală a lichidatorului să asigure ordinea publică şi să participe la exercitarea atribuţiilor acestuia.

Întru prevenirea modificării stării bunurilor societăţii debitoare, în perioada derulării procedurii de faliment, a fost dispusă aplicarea următoarelor măsuri de asigurare: -a fost interzisă înstrăinarea bunurilor din masa debitoare şi a fost sistată orice modificare legată de statutul juridic al societăţii debitoare sau al bunurilor ei, fără învoirea expresă a lichidatorului; -a fost pus sub sechestru corespondenţa comercială a societăţii debitoare; -a fost suspendate urmăririle individuale ale creditorilor şi executările silite asupra bunurilor societăţii debitoare, precum şi curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor acestora contra societăţii debitoare; -a fost suspendată calcularea penalităţilor, dobânzilor şi altor plăţi aferente datoriilor creditoare ale societăţii debitoare; -a fost interzis instituţiilor financiare în care societatea debitoare are deschise conturi, de a dispune de mijloacele existente în conturile societăţii debitoare, fără un ordin al lichidatorului şi se prescrie ca toate achitările cu societatea debitoare să fie executate numai prin contul bancar de acumulare, gestionat de lichidator; -a fost interzisă achitarea dividendelor, efectuarea altor plăţi legate de valorificarea hârtiilor de valoare, achitarea veniturilor pe cotele de participaţie, distribuirea profitului între asociaţii societăţii debitoare,

răscumpărarea sau procurarea de către debitor a acţiunilor plasate, sau achitarea contravalorii părţii de 3 participaţie, separarea cotei de participaţie din masa debitoare aplicate de alte instanţe de judecată sau de organele abilitate în acest sens au fost menţinute măsurile de asigurare de instanţa de insolvabilitate.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 au fost respinse recursurile declarate de către administratorul procesului de insolvabilitate al Societăţii cu răspundere limitată „Lundas-Trans”, Viorel Soltan şi Societatea cu răspundere limitată „Verdelit” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014. La 18 decembrie 2014, administratorul procesului de insolvabilitate al Societăţii cu răspundere limitată „Lundas-Trans”, Viorel Soltan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea acesteia, examinarea recursului şi emiterea unei noi decizii cu privire la admiterea recursului declarat de către administratorul procesului de insolvabilitate al Societăţii cu răspundere limitată „Lundas-Trans”, Viorel Soltan.

Pînă la începerea judecării cererii de revizuire depusă de către administratorul insolvabilităţii SRL „Lundas-Trans”; Viorel Soltan, directorul SRL Iuminav Grup” SRL, Valeriu Cojuhari a înaintat propunere de recuzare judecătorilor Nicolae Clima şi Oleg Sternioală care vor participa la examinarea cererii de revizuire. În motivarea cererii de recuzare a indicat că la 17 decembrie 2014 Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa completului de judecată Iulia Sîrcu, Valentina Clevadî şi Ion Corolevschi au adoptat decizia prin care au fost respinse recursurile declarate de administratorul insolvabilităţii SRL „Lundas-Trans”, Viorel Soltan, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014. Decizia în cauză a fost contestată cu revizuire de către administratorul procesului de insolvabilitate SRL „Lundas-Trans”, Viorel Soltan.

Potrivit informaţiei plasate pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie pe data de 18 februarie 2015, cererea de revizuire va fi examinată de completul de judecată în componenţa judecătorilor Nicolae Clima, Oleg Sternioală şi Ion Corolevschi. Astfel, din trei judecători care au adoptat decizia atacată cu revizuire, doar unul – Ion Corolevschi va participa la examinarea cererii de revizuire. Consideră că examinarea cauzei în procedura de revizuire urmează să se efectueze de către aceiaşi judecători care au participat la examinarea cauzei şi adoptarea actului judecătoresc irevocabil atacat. Acest fapt se confirmă prin principiul nemijlocirii în dezbaterile judiciare. Menţionează că cererea de revizuire depusă împotriva deciziei instanţei de recurs din 17 decembrie 2014 urmează a fi examinată de către acelaşi Colegiu în aceiaşi componenţă şi este imposibilă participarea la examinarea acestei cereri a judecătorilor Nicolae Clima şi Oleg Sternioală.

Prin urmare, solicită directorul SRL „Iuminav Grup”, Valeriu Cojuhari recuzarea judecătorilor Nicolae Clima şi Oleg Sternioală şi schimbarea acestora cu judecătorii care au participat la adoptarea deciziei irevocabile contestată cu revizuire. Studiind cererea de recuzare înaintată de către directorul SRL „Iuminav Grup”, Valeriu Cojuhari în raport cu argumentele invocate în aceasta şi materialele prezentei pricini civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o respinge ca fiind neîntemeiată, din următoarele considerente.

4 În conformitate cu art. 50 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii.

Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia (speţa Wettstein c. Elveţiei, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). Instanţa de judecată consideră că motivele invocate de către directorul SRL „Iuminav Grup”, Valeriu Cojuhari cu privire la faptul că cererea de revizuire urmează a fi examinată de acelaşi complet de judecată care a examinat prezenta pricină în ordine de recurs, nu poate fi reţinut ca admisibil şi relevant, deoarece este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 52 CPC.

Iar, având în vedere faptul că legislaţia procedurală şi Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 nu instituie vreo prohibiţie pentru participarea judecătorului ce a examinat cererea de suspendare a executării hotărîrii la examinarea ulterioară a unui recurs declarat împotriva unei hotîrîri, prin prisma art. art. 49 şi 50 CPC nu există careva temeiuri legale de recuzare a judecătorilor Nicolae Clima şi Oleg Sternioală. Mai mult ca atît, prin dispoziţia preşedintelui Curţii Supreme de Justiţie nr. 136 din 29 decembrie 2014 „Cu privire la constituirea completelor judecătoreşti permanente pentru anul 2015” judecătorul Ion Corolevschi face parte din completul de judecată nr. 5 compus din preşedinte Nicolae Clima şi judecătorii Ion Druţă şi Ion Corolevschi, iar prin încheierea preşedintelui Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015 componenţa completului dat a fost modificată prin înlocuirea judecătorul Ion Druţă cu judecătorul Olg Sternioală.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că nu s-a constatat nici un temei de recuzare prevăzut de art. 50 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia 5 de a respinge cererea directorul SRL „Iuminav Grup”, Valeriu Cojuhari de recuzare a judecătorilor Nicolae Clima şi Oleg Sternioală, ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 53 alin. (5), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea de recuzare a judecătorilor Nicolae Clima şi Oleg Sternioală, depusă de către directorul SRL „Iuminav Grup”, Valeriu Cojuhari, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Tatiana Vieru