2rhc-75/15 — Proces de insolvabilitate

dosarul nr. 2rhc-75/15 prima instanţă: A. Minciuna instanța de recurs: T. Vieru, O. Sternioală, P. Moraru ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală, Petru Moraru examinând cererea de revizuire depusă de către administratorul destituit al procesului de insolvabilitate al Societății cu Răspundere Limitată „Lundas-Trans” - Viorel Soltan, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii Comerciale „Lundas-Trans” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2015, prin care a fost respinse recursurile declarate de către administratorul destituit al procesului de insolvabilitate al Societății cu Răspundere Limitată „Lundas-Trans” - Viorel Soltan și Societatea cu Răspundere Limitată „Verdelit” , c o n s t a t ă: La 03 aprilie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Lundas Trans” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2014, cererea introductivă a fost admisă spre examinare, în calitate de administrator provizoriu fiind numit, Întreprinderea Individuală „Gîndea Anatolie”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2014 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Lundas Trans”, fiind numit în funcţia de administrator al insolvabilităţii ÎI „Gîndea Anatolie”. S-a stabilit termenul-limită, pentru creditori, de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv, până la data de 27 iunie 2014. S-a stabilit termenul de verificare a creanţelor, de întocmire şi de comunicare a tabelului lor definitiv, până la data de 04 iulie 2014. S-a stabilit şedinţa de validare a creanţelor pentru data de 07 iulie 2014, la ora 11:00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iulie 2014, a fost destituit administratorul insolvabilității debitorului - Gîndea Anatolie și numit în această funcție – Soltan Viorel. 1 La 06 aprilie 2015, creditorii: Societatea cu Răspundere Limitată „Luminav Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată „Goiana Petr.Co” și Societatea cu Răspundere Limitată „Auto Asia” au depus cerere prin care au solicitat examinarea chestiunii privind destituirea din oficiu de către instanța de insolvabilitate a administratorului insolvabilității – Soltan Viorel. În motivarea cererii creditorii au menționat că pe o perioadă îndelungată de timp acesta nu a efectuat nici o acțiune procesuală prevăzută de Legea insolvabilității și a ignorat obligațiile de gestionare efectivă și asigurare a integrității masei debitoare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, a fost destituită Întreprinderea Individuală „Soltan Viorel” din calitatea de administrator al insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Lundas Trans” și numit în această funcție administratorul – Gherman Andrei. A fost obligat administratorul Întreprinderea Individuală „Soltan Viorel” să transmită către noul administrator, toate documentele contabile, financiare și documentele necesare administrării întreprinderii insolvabile, inclusiv ștampila, în termen de 5 zile (f.d.124-138). La 22 aprilie 2015 și la 06 mai 2015 administratorul destituit al procesului de insolvabilitate al Societății cu Răspundere Limitată „Lundas Trans” – Viorel Soltan a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare, în alt complet de judecată.

La 23 aprilie 2015 Societatea cu Răspundere Limitată „Verdelit” la fel a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015. Recurentul în cererea de recurs a menționat că nu este de acord cu încheierea emisă de către instanța de insolvabilitate. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2015, au fost respinse recursurile declarate de către administratorul destituit al procesului de insolvabilitate al Societății cu Răspundere Limitată „Lundas-Trans” - Viorel Soltan și Societatea cu Răspundere Limitată „Verdelit” și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, fără modificări (f.d. 203-206).

La 15 mai 2015, administratorul destituit al procesului de insolvabilitate al Societății cu Răspundere Limitată „Lundas Trans” – Viorel Soltan, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 mai 2015, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie admisă cererea de recurs depusă împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015. Revizuentul, administratorul destituit al procesului de insolvabilitate al Societății cu Răspundere Limitată „Lundas Trans” – Viorel Soltan, în motivarea cererii de revizuire a invocat că după emiterea deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2015 i-au devenit cunoscute unele circumstanțe noi, și anume că de fapt instanța de recurs eronat a constatat că reprezentantul lui a fost citat legal despre data, ora și locul examinării pricinii în Curtea de Apel Chișinău, la 21 aprilie 2015. Susține revizuentul că la materialele pricinii lipsesc care-va date ce ar confirmă citarea legală a lui și a reprezentantului său, astfel ei nu au cunoscut despre data, ora și locul examinării chestiunii privind demiterea administratorului procesului de insolvabilitate.

2 În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt definite în art. 449 Codul de procedură civilă în mod exhaustiv. Revizuentul a invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din norma de drept citată se deduce că circumstanţele invocate de revizuent trebuiau să existe la momentul adoptării hotărîrii şi că nu au putut fi prezentate din motive neimputabile participantului la proces.

Argumentul revizuentului precum că la materialele pricinii nu există probe ce ar confirma citarea legală a lui și a reprezentatului acestuia pentru ședința de judecată în instanța de insolvabilitate din 21 aprilie 2015, este unul neîntemeiat. Din materialele pricinii rezultă că grefierul instanței de insolvabilitate prin telefonogramă l-a anunțat pe reprezentantul administratorului Soltan Viorel – Bambuleac Ghenadie că la 21 aprilie 2015 ora 14:00, v-a avea loc ședința de judecată (f.d.127). Astfel, reprezentantul administratorului Soltan Viorel – Bambuleac Ghenadie, cunoscînd cu certitudine despre data, ora și locul ședinței de judecată enunțate supra s- a prezentat la ședința de judecată preconizată de către instanța de insolvabilitate (f.d.130), unde a semnat recipisa prin care a dat acordul că este pregătit pentru examinarea pricinii (f.d.128).

3 Mai mult ca atît, revizuentul, urmează să se folosească cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale. Nu este de reținut nici argumentul recurentului precum că în speța dată nu poate reprezentantul sau o altă persoană să fie audiat în afară de cît doar administratorul insolvabilității. La acest capitol este de menționat că anume administratorul insolvabilității Soltan Viorel a decis să se asigure cu un reprezentant în procesul dat, iar potrivit art. 75 alin. (4) CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.

Prin urmare un astfel de temei nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, or, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudenţa CEDO. Curtea, cu mai multe ocazii, a menţionat că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Unul din aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că temeiurile invocate sunt în contradicţie cu prevederile art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, consacrat în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: 4 Cererea de revizuire depusă de către administratorul destituit al procesului de insolvabilitate al Societății cu Răspundere Limitată „Lundas-Trans” - Viorel Soltan împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2015, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii Comerciale „Lundas-Trans” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, se respinge ca fiind inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală Petru Moraru 5