2rc-561/15 — Substitzirea creditorului insolvabilităţii

prima instanţă: A. Minciuna dosarul nr. 2rc-561/15 DECIZIE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Verdelit”, reprezentată de avocatul-stagiar Cucu Mihail şi Foghelizang Alexandr, în pricina civilă la cererea introductivă a Societății Comerciale „Lundas-Trans” Societatea cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Verdelit” cu privire la substituirea acestuia cu creditorul Foghelizang Alexandr, a c o n s t a t a t: La data de 03 aprilie 2014, SRL „Lundas-Trans”, s-a adresat cu cerere introductivă prin care a solicitat intentarea în privința întreprinderii fondate a procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Lundas-Trans”, fiind numit în calitate de administrator provizoriu a procesului de insolvabilitate ÎI „Gîndea Anatolie”, certificat de calificare profesională nr. 17881 din 09 decembrie 2010. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2014, a fost intentat față de SRL „Lundas-Trans” procesul de insolvabilitate, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Gîndea Anatolie”. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2014, a fost destituit ÎI „Gîndea Anatolie” din funcţia de administrator al insolvabilității SRL „Lundas-Trans” şi numit în calitate de administrator al insolvabilităţii SRL „Lundas-Trans”, ÎI „Soltan Viorel”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, a fost destituit din oficiu ÎI „Soltan Viorel”, din funcţia de administrator al insolvabilităţii SRL „Lundas- Trans” şi numit în calitate de administrator a insolvabilităţii SRL „Lundas-Trans” - administratorul autorizat Gherman Andrei, certificatul nr .l 1554 din 10 noiembrie 2008. La 29 aprilie 2015 asociatul SRL „Lundas-Trans” - Cojuhari Nadejda, a depus instanţei de insolvabilitate o cerere, prin care a solicitat aprobarea ofertei asociatului unic Cojuhari Nadejda privind executarea cu titlu gratuit a obligațiilor debitorului SRL „Lundas-Trans” față de SRL „Verdelit” în suma de 29 333,80 lei, şi față de creditorul SRL „Aliner-Service” în suma de 735,51 lei, precum şi efectuarea modificărilor respective, în tabelul de creanțe ai debitorului SRL „Lundas-Trans” în proces de insolvabilitate.

Ulterior, la 13 mai 2015, SRL „Verdelit” a depus cerere de substituire a creditorului, susţinînd că, în baza contractului de cesiune a creanței din 31 martie 2015 şi actului de transmitere a creanțelor din 31 martie 2015, drepturile SRL „Verdelit” faţă de SRL „Lundas-Trans” au fost transmise către Foghelizang Alexandr (f.d. 82). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015, a fost respinsă cererea SRL „Vedelit” de substituire a acestuia cu creditorul Foghelizang Alexandr. La 22 mai 2015, SRL „Verdelit”, reprezentată de avocatul-stagiar Cucu Mihail şi Foghelizang Alexandr au declarat recurs nemotivat împotriva încheierii instanței de insolvabilitate din 21 mai 2015, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii contestate.

La 08 iulie 2015, SRL „Verdelit”, reprezentată de avocatul-stagiar Cucu Mihail şi Foghelizang Alexandr au declarat recurs motivat împotriva încheierii instanței de insolvabilitate solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de substituire a creditorului SRL „Verdelit” cu Foghelizang Alexandnr în sumă de 15 000 lei, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat faţă de SRL „Lundas-Trans”. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de insolvabilitate, considerând-o ilegală și pasibilă de casare.

Susține că la data de 13 mai 2015, au depus o cerere comună de substituire a creditorului SRL „Verdelit” cu Foghelizang Alexandr, drept urmare a încheierii contractului de cesiune a creanței din 31 martie 2015 şi a actului de transmitere a creanțelor din 31 martie 2015. Menționează Foghelizang Alexandr că la ședința din 31 martie 2015, a prezentat chitanța la dispoziția de încasare nr. 28 din 31 martie 2015, prin care se confirmă achitarea sumei cesionate de 15 000 lei, iar SRL „Verdelit” a recunoscut faptul achitării sumei date în casieria întreprinderii.

Consideră că instanța de insolvabilitate la formarea concluziei de respingere a cererii menţionate, eronat a concluzionat precum că, contractul de cesiune a creanței nu a fost autentificat notarial, precum şi nu a fost prezentat nici un act care să confirme că, contractul de cesiune a creanței a fost încheiat anume la 31 martie 2015, deoarece, conform prevederilor art.556 alin.(5) din Codul Civil, cesiunea de creanță trebuie să fie încheiată în forma cerută pentru actul juridic în al cărui temei s-a născut creanța cesionată, iar legislația RM nu prevede obligația ca contractele de cesiune încheiate între persoanele juridice cu persoanele fizice să fie autentificate notarial, astfel, normele legale nu prevăd respectarea formei scrise în cazul de față.

La fel, indică că la depunerea cererii de substituire a creditorului SRL „Verdelit” a fost anexat şi actul din 31 martie 2015 de transmitere a creanțelor, ceea ce contrazice afirmațiile instanței de insolvabilitate despre neprezentarea nici unui act, care să confirme că contractul de cesiune a creanței a fost încheiat anume la 31 martie 2015. Apreciază drept eronate concluziile instanţei de insolvabilitate şi cu referire la faptul că creanța SRL „Verdelit” față de SRL „Lundas-Trans” a fost executată de către asociatul debitorului, Cojuhari Nadejda, deoarece, încheierea instanței de insolvabilitate prin care a fost acceptată oferta Nadejdei Cojuhari privind executarea cu titlu gratuit a obligațiilor debitorului SRL „Lundas-Trans” faţă de SRL „Verdelit” cu suma de 29333,80 lei şi „Aliner Service” SRL cu suma de 735,51 lei efectuate prin transfer bancar la 29 aprilie 2015, cu efectuarea modificărilor respective în tabelul creanțelor SRL „Lundas-Trans”, a fost pronunțată în aceeași zi de către judecătorul instanței de insolvabilitate, anterior examinării cererii de substituire a societății cu Foghelizang Alexandr, cu toate că s-a solicitat inițial examinarea prezentei cereri.

Menţionează că nefiind de acord cu oferta Nadejdei Cojuhari care a avut loc cu încălcarea prevederilor art.146-149 a Legii insolvabilității, o parte din creditori, inclusiv şi SRL „Verdelit”, au contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015 prin care a fost acceptată oferta ultimei, astfel, consideră că aprecierea instanței de insolvabilitate precum că creanța SRL „Verdelit” față de SRL „Lundas-Trans” a fost executată de către asociatul debitorului - Cojuhari Nadejda, este prematură.

La fel, consideră ca neîntemeiate şi susţinerile instanţei de insolvabilitate precum că la actele cauzei nu a fost anexat niciun bon de casă sau altă confirmare în sensul achitării creanței, deoarece, la ședința din 31 martie 2015, Foghelizang Alexandr a prezentat chitanța la dispoziția de încasare nr. 28 din 31 martie 2015, prin care se confirmă achitarea sumei cesionate de 15 000 lei, iar SRL „Verdelit” a recunoscut faptul achitării sumei date în casieria întreprinderii. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Iar, potrivit art. 8 alin. (1) a Legii insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Prin urmare, instanța de recurs, reține că recurenții SRL „Verdelit” şi Foghelizang Alexandr s-au conformat prevederilor legale și au declarat recursurile la 22 mai 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind motivele recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanței de insolvabilitate din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă materialele cauzei, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Lundas-Trans”, fiind numit în calitate de administrator provizoriu a procesului de insolvabilitate ÎI „Gîndea Anatolie”, certificat de calificare profesională nr. 17881 din 09 decembrie 2010. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2014, a fost intentat față de SRL „Lundas-Trans” procesul de insolvabilitate, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Gîndea Anatolie”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2014, a fost destituit ÎI „Gîndea Anatolie” din funcţia de administrator al insolvabilității SRL „LundasTrans” şi numit în calitate de administrator al insolvabilităţii SRL „Lundas-Trans”, ÎI „Soltan Viorel”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, a fost destituit din oficiu ÎI „Soltan Viorel”, din funcţia de administrator al insolvabilităţii SRL „Lundas- Trans” şi numit în calitate de administrator a insolvabilităţii SRL „Lundas-Trans” - administratorul autorizat Gherman Andrei, certificatul nr .l 1554 din 10 noiembrie 2008. Tot din actele cauzei rezultă că conform tabelului definitiv al creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului SRL „Lundas-Trans”, SRL „Garda” a fost validat cu suma de 29 333 lei.

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 iulie 2014, s-a admis cererea de substituire a creditorului SRL „Garda” cu creditorul SRL „Verdelit”, în toate drepturile față de SRL „ Lundas- Trans”, ce reiese din obligațiunea de achitare a datoriei în sumă de 29 333, 80 lei. Totodată se constată că la data de 29 aprilie 2015 asociatul SRL „Lundas-Trans” Cojuhari Nadejda, a depus cerere, prin care a solicitat aprobarea ofertei privind executarea cu titlu gratuit a obligațiilor debitorului SRL „Lundas-Trans” față de SRL „Verdelit” în sumă de 29 333,80 lei, față de creditorul SRL „Aliner-Service” în sumă de 735,51 lei, precum și efectuarea modificărilor respective în tabelul de creanțe a debitorului SRL „Lundas-Trans” în proces de insolvabilitate.

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015, s-a aprobat oferta Nadejdei Cojuhari de executare cu titlu gratuit a obligațiilor debitorului SRL „Lundas-Trans” față de creditorul SRL „Verdelit” în sumă de 29 333, 80 lei, efectuată prin transfer bancar din contul de decontare a Nadejdei Cojuhari, deschis în BC „Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” prin ordinul de plată nr. 1 din 29 aprilie 2015, precum şi faţă de creditorul SRL „Aliner-Service” în sumă de 735,51 lei, efectuată prin transfer bancar din 29 aprilie 2015. Este cert şi faptul că la 13 mai 2015, SRL „Verdelit” a depus cerere de substituire a creditorului, indicând că în baza contractului de cesiune a creanței din 31 martie 2015 și actului de transmitere a creanțelor din 31 martie 2015, drepturile SRL „Verdelit” față de SRL „Lundas-Trans” au fost transmise către Foghelizang Alexandr, iar în acest sens anexat contractul de cesiune a creanțelor nr. 2/20 şi actul de trimitere a creanțelor din 31 martie 2015. Instanţa de recurs constată că Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 21 mai 20150 justificat a dispus respingerea cererii SRL „Verdelit” de substituire a acestuia cu creditorul Foghelizang Alexandr.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs relevă că în conformitate cu art. 556 din Cod civil, o creanţă transmisibilă şi sesizabilă poate fi cesionată de titular (cedent) unui terţ (cesionar) în baza unui contract. Din momentul încheierii unui astfel de contract, cedentul este substituit de cesionar în drepturile ce decurg din creanţă. Cesiunea creanţei nu poate aduce atingere drepturilor debitorului şi nici nu poate face obligaţia acestuia mai oneroasă. Iar, în temeiul art. 561 din Cod civil, cesionarului i se pot opune prestațiile efectuate de debitor, după cesiune, pentru cedent, ca şi orice act juridic încheiat după cesiune între debitor şi cedent cu privire la creanța transmisă dacă debitorul nu avea cunoștință, în momentul efectuării prestației sau al întocmirii actului, de existența cesiunii.

Raportând aceste prevederi la împrejurările cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine drept corectă constatarea instanţei de insolvabilitate cu privire la faptul că creanța SRL „Verdelit” față de SRL „Lundas-Trans” a fost executată de către asociatul debitorului, Cojuhari Nadejda, prin transferarea pe contul de decontare a SRL „Verdelit” a sumei creanţei în mărime de 29333,80 lei, ce a fost confirmat prin ordinul de plată nr. 1 din 29 aprilie 2015, eliberat de BC „Mobias Bancă-Groupe Societe Generale”.

În aceste condiţii, se constată temeinicia concluziilor primei instanţe cu referire la faptul că, prin prisma prevederilor art. 561 din Cod civil, cesionarului Foghelizang Alexandr i se pot opune prestațiile efectuate de debitor, după cesiune, pentru cedentul SRL „Verdelit”, deoarece, în situația din speță debitorul nu avea la cunoștință de existența cesiunii, or, SRL „Verdelit” nu a înștiințat debitorul despre cesiunea creanţei.

Din perspectiva celor relatate, urmează a fi respinse argumentele recursului, precum că este prematură aprecierea instanţei cu referire la faptul că creanţa SRL „Verdelit” faţă de SRL „Lundas-Trans” a fost executată de către asociatul debitorului – Cojuhatri Nadejda, deoarece cum a fost menţionat, la momentul aprobării ofertei Nadejdei Cojuhari cu privire la executare a obligaţiilor SRL „Lundas-Trans” faţă de creditorul SRL „Verdelit”, nici debitorul, nici instanţa şi nici administratorul insolvabilităţii nu aveau la cunoştinţă despre existenţa cesiunii între SRL „Verdelit” şi Foghelizang Alexandr, iar la momentul informării despre faptul dat, creanţa era deja achitată de către Cojuhari Nadejda.

La fel, este lipsit de suport legal şi argumentul recursului precum că instanţei a fost prezentată chitanţa la dispoziţia de încasare nr. 28 din 31 martie 2015, prin care se confirmă achitarea sumei cesionate de 15 000 lei, deoarece reieşind din însuşi conţinutul cererii de substituire a creditorului rezultă că la cererea respectivă a fost anexat doar contractul de cesiune nr.2/20-15 din 31 martie 2015 şi actul de transmitere a creanţelor din 31 martie 2015, fără a fi confirmată cesiunea creanţei printr-un virament bancar, bon de casă sau alte probe în acest sens. Iar în acestea condiţii se reţine corectitudinea, menţiunii primei instanţe cu referire la faptul că contractul de cesiune a creanţelor neconfirmat prin bonul de plată nu poate servi şi drept dovada transmiterii creanţei.

Alte argumente invocate în recurs, de asemenea nu pot fi reţinute deoarece nu indică la ilegalitatea încheierii recurate. Totodată, în speţă se constată că exercitarea dreptului de recurs la Curtea Supremă de Justiţie împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015 a fost valorificat de reprezentantul SRL „Verdelit”, avocatul-stagiar Cucu Mihail cu încălcarea limitelor împuternicirilor stabilite prin lege, or conform art.15 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură şi art. 17 din Statutul profesiei de avocat, avocatul stagiar poate acorda asistenţă juridică clientului doar în cadrul judecătoriilor, curţilor de apel şi autorităţilor publice.

De altfel, la capitolul dat sunt incidente şi prevederile art. 75 alin.(2) CPC, care la fel indică că, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi. Prin urmare, pe motiv că Cucu Mihail are calitatea de avocat-stagiar, acesta este privat de dreptul de a declara recurs în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Verdelit” la Curtea Supremă de Justiţie.

Din considerentele enunţate şi având în vedere că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 21 mai 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Verdelit” și Foghelizang Alexandr, reprezentat de avocatul stagiar Cucu Mihail.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Verdelit” cu privire la substituirea acestuia cu creditorul Foghelizang Alexandr în cadrul derulării procesului de insolvabilitate a Societății Comerciale „Lundas Trans” Societatea cu Răspundere Limitată. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari