2rc-655/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: A. Minciuna 2rc-655/15 DECIZIE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Verdelit” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Inertgrup” în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Lundas - Trans” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015 prin care a fost respinsă cererea de intervenire în proces a Societăţii cu Răspundere Limitată „Verdelit” ca intervenient principal, scoasă de pe rol cererea de validare a popririi depusă de administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Lundas - Trans” către terţul poprit Societate pe Acţiuni „Moldelina” constată: La 03 aprilie 2014, SRL ”Lundas Trans” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

La 16 octombrie 2014, SRL „Lundas Trans” a depus cerere de validare a popririi faţă de terţul poprit SA „Moldelina”.

În motivarea acesteia a invocat că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iulie 2014 a fost destituit ÎI „Anatolie Gîndea” din funcţia de administrator al insolvabilităţii al SRL „Lundas – Trans” şi a fost desemnat ÎI „Viorel Soltan” în calitate de administrator al insolvabilităţii al SRL „Lundas – Trans”, iar prin decizia CSJ din 10 septembrie 2014 a fost respins recursul declarat de către ÎI „Anatolie Gîndea” şi menţinută încheierea din 14 iulie 2014. Afirmă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2014 a fost intentată procedura de faliment faţă de SRL „Lundas – Trans”, dispusă dizolvarea SRL „Lundas – Trans”, desemnat ÎI „Sergiu Tanasiev” în calitate de lichidator al SRL „Lundas – Trans”, iar prin decizia CSJ din 10 septembrie 2014 a fost casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate.

Relatează că la 11 septembrie 2014, lichidatorul SRL „Lundas – Trans” - ÎI „Sergiu Tanasiev” a transferat în adresa SA „Moldelina” suma de 1492,21 lei în 1 baza tabelului definitiv al creanţelor, fapt confirmat prin extrasul bancar din 11 septembrie 2014. Menţionează că la 01 octombrie 2014, de către administratorul insolvabilităţii al SRL „Lundas – Trans” în proces de insolvabilitate a fost înfiinţată poprirea faţă de terţul poprit „SA „Moldelina” pe suma de 1492,21 lei, fiind expediată în adresa ultimului somaţia privind înfiinţarea popririi. Remarcă că prin somaţie, conform prevederilor art. 126 alin. (3) Legea insolvabilităţii, a fost pusă în vederea terţului poprit, interdicţia de a plăti fără acordul administratorului insolvabilităţii al SRL „Lundas – Trans” în proces de insolvabilitate, ÎI „Viorel Soltan” suma de 1492,21 lei, pe care SA „Moldelina” le datorează SRL „Lundas – Trans” în proces de insolvabilitate.

Notează că terţul poprit a fost preîntâmpinat că de la data comunicării somaţiei de înfiinţare a popririi şi până la achitarea integrală a obligaţiilor faţă de SRL „Lundas – Trans” în proces de insolvabilitate, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, SA „Moldelina” nu este în drept să efectueze nici-o altă plată sau operaţiune care ar putea diminua suma somată, iar orice operaţiune efectuată cu aceste sume sau bunuri după data comunicării somaţiei de înfiinţare a popririi este nulă. Susţine că potrivit somaţiei menţionate, terţul poprit în termen de 5 zile din momentul recepţionării somaţiei, a fost obligat să achite la contul bancar ce aparţine SRL „Lundas – Trans” în proces de insolvabilitate indicat în somaţie, suma în mărime de 1492,21 lei.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 126 Legea insolvabilităţii. Solicită admiterea prezentei cereri, validarea popririi instituite de administratorul insolvabilităţii al SRL „Lundas – Trans” în proces de insolvabilitate către terţul poprit SA „Moldelina” în sumă de 1492,21 lei cu încasarea sumei validate (sumei datorate debitorului) în beneficiul SRL „Lundas – Trans” în proces de insolvabilitate. La 20 mai 2015, SRL „Verdelit” a depus cerere cu privire la intervenirea în proces în calitate de intervenient principal.

În motivarea acesteia a invocat că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2014 a fost intentată procedura de faliment faţă de SRL „Lundas – Trans”, dispusă dizolvarea SRL „Lundas – Trans”, desemnat ÎI „Sergiu Tanasiev” în calitate de lichidator al SRL „Lundas – Trans”, iar prin decizia CSJ din 10 septembrie 2014 a fost casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate. Afirmă că în perioada desemnării în calitate de lichidator, în lipsa tabelului definitiv consolidat şi listei de distribuţie a mijloacelor financiare creditorilor din masa debitoare, Sergiu Tanasiev a transferat către SRL „Alias Sisteme de Securitate”, SRL „Auto Mall”, SRL „Alias”, SRL „Aliner Service”, SRL „Auto Asia”, SRL „Moldelina”, SRL „Iuminav Grup”, SRL „Goiana Petr.Go”, SA „Moldovagaz”.

2 Menţionează că administratorul insolvabilităţii a înaintat în instanţa de judecată cereri privind validarea popririlor împotriva acestor creditori, solicitând încasarea forţată a sumelor transferate pe motivele invocate. Susţine că urmare a transferelor efectuate în mod ilegal de către fostul lichidator, care a acţionat în lipsa împuternicirilor, deoarece încheierea prin care a fost desemnat în această calitate a fost casată şi nu are nici un efect din momentul pronunţării, masa debitoare a SRL „Lundas - Trans” a fost redusă esenţial, iar creditorii nu-şi pot recupera în mod legal creanţele din contul debitorului. Indică că administratorul insolvabilităţii va fi în drept să sesizeze instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi, în cel mult o lună din dată în care terţul urma să plătească suma, dacă acesta nu-şi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin.

Cererea de validare a popririi se va judeca cu citarea administratorului / lichidatorului şi a terţului poprit, cu administrarea oricărei probe admisibile necesare soluţionării cauzei. Terţul poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului. Instanţa va adopta o hotărâre de validare a popririi dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului. Prin hotărârea de validare a popririi se va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului. Această hotărâre (de validare a popririi) poate fi contestată cu recurs doar de către terţul poprit. Dacă instanţa nu validează poprirea, ea va decide desfiinţarea popririi.

Dacă poprirea a fost înfiinţată asupra unor bunuri mobile incorporale, care se aflau la data înfiinţării în posesia terţului poprit, instanţa va decide predarea lor în proprietatea debitorului sau să fie întoarse bunurile mobile incorporale care au fost transmise de către terţ altor persoane cu titlu gratuit sau plata contravalorii lor, dacă acestea lipsesc. Invocă prevederile art. 65 alin. (1), (2) şi (4) CPC, care statuează că orice persoană interesată poate interveni într-un proces ce se desfăşoară între alte persoane. Intervenţia este în interesul propriu când intervenientul invocă un drept al său asupra obiectului litigiului sau un drept legat de acesta. Intervenientul principal poate interveni în proces până la începerea dezbaterii pricinii în fond în primă instanţă, înaintând acţiunea către una sau către ambele părţi în modul prevăzut de prezentul cod.

Solicită admiterea SRL „Verdelit” în calitate de intervenient principal cu propriile pretenţii, în procesul iniţial la cererea administratorului insolvabilităţii SRL „Lundas – Trans” cu privire la validarea popririlor şi încasarea sumelor de la SRL „Alias Sisteme de Securitate”, SRL „Auto Mall”, SRL „Alias”, SRL „Aliner Service”, SRL „Auto Asia”, SRL „Moldelina”, SRL „Iuminav Grup”, SRL „Goiana Petr.Go”, SA „Moldovagaz”, validarea popririlor şi încasarea sumelor de la SRL „Alias Sisteme de Securitate”, SRL „Auto Mall”, SRL „Alias”, SRL „Aliner Service”, SRL „Auto Asia”, SRL „Moldelina”, SRL „Iuminav Grup”, SRL „Goiana Petr.Go”, SA „Moldovagaz”în beneficiul SRL „Lundas – Trans” în proces de insolvabilitate, în cuantumul stabilit de administratorul insolvabilităţii SRL „Lundas - Trans” potrivit cererilor depuse.

3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015 a fost respinsă cererea de intervenire în proces a SRL „Verdelit” ca intervenient principal, scoasă de pe rol cererea de validare a popririi depusă de administratorul SRL „Lundas Trans” către terţul poprit SA „Moldelina”. La 21 iulie 2015, SRL „Verdelit” şi SRL „Inertgrup” au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Menţionează că motivele de fapt şi de drept ale cererii de recurs le va prezenta suplimentar, după ce va face cunoştinţă cu copia încheierii motivate.

La 04 septembrie 2015, SRL „Verdelit” şi SRL „Inertgrup” au depus recurs motivat asupra încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015. În motivarea recursului au indicat că în perioada desemnării în calitate de lichidator, în lipsa tabelului definitiv consolidat şi listei de distribuţie a mijloacelor financiare creditorilor din masa debitoare, Sergiu Tanasiev a transferat sume mari de bani, inclusiv către SRL „Moldelina”. Susţin recurenţii că renunţul administratorului la cererile de validare a popririlor în cuantum total de peste 2000000 lei, a avut loc în lipsa unei hotărâri a Adunării creditorilor SRL „Lundas-Trans” în proces de insolvabilitate, pe când un asemenea renunţ potrivit art. 69 din Legea insolvabilităţii, orientat spre diminuarea masei debitoare, constituie un act de proporţii.

Potrivit prevederilor art. 69 alin. (l) din Legea insolvabilităţii, prevede că actul de proporţii efectuat de administratorul insolvabilităţii/lichidator reprezintă un act juridic sau câteva acte juridice legate reciproc, încheiate direct sau indirect, asupra bunurilor a căror valoare reprezintă peste 10% din valoarea totală a masei debitoare, conform ultimului raport de evaluare, iar în lipsa acestuia, conform ultimului raport financiar. Mai indică că Sergiu Tanasiev a transferat din masa debitoare a societăţii mijloace financiare de peste 2000000 lei către terţii popriţi, deja în faza derulării procesului de insolvabilitate a SRL „Lundas-Trans”, manipulând cu activele întreprinderii, în lipsa tabelului definitiv de creanţe, lipsa listei de distribuţie, fiind destituit din funcţie.

Instanţa de insolvabilitate urma să clarifice dacă renunţul lui Andrei Gherman la cererile de validare a popririi constituie sau nu constituie un act juridic sau câteva acte juridice legate reciproc, încheiate direct sau indirect, asupra bunurilor a căror valoare reprezintă peste 10% din valoarea totală a masei debitoare, precum şi faptul dacă acesta este împuternicit de Adunarea creditorilor SRL „Lundas-Trans” în proces de insolvabilitate cu dreptul de a renunţa la cererile de validare a popririlor, competenţe ce urmează a fi atribuite conform art. 69 alin. (4) Legea insolvabilităţii. La 06 octombrie 2015, SRL „Verdelit” a depus supliment la cererea de recurs, invocând că la 18 septembrie 2015, Curtea de Apel Chişinău a adoptat deja o încheiere prin care a anulat hotărârile luate de Adunările Creditorilor a SRL „Lundas-Trans” din 23 iulie 2014 şi 02 octombrie 2014, inclusiv a hotărârii de formare a Comitetului Creditorilor SRL „Lundas-Trans”.

4 Remarcă că toate hotărârile adoptate de Comitetul Creditorilor a SRL „Lundas-Trans” sunt ilegale, inclusiv şi acele de repartiţie a mijloacelor băneşti. Afirmă că SRL „Moldelina” a obţinut mijloacele financiare în urma deciziei adoptate de comitetul respectiv. În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi au declarat recursul, la 21 iulie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de insolvabilitate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului rezultă că la 03 aprilie 2014, SRL „Lundas Trans” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Tot materialul probator atestă că la 16 octombrie 2014, administratorul SRL „Lundas Trans” a depus cerere de validare a popririi faţă de terţul poprit SA „Moldelina”. La 20 mai 2015, SRL „Verdelit” a depus cerere cu privire la intervenirea în proces în calitate de intervenient principal. La 06 iulie 2015, administratorul SRL „Lundas Trans”, Andrei Gherman a depus cerere, prin care a solicitat desfiinţarea popririi faţă de SA „Moldelina” şi scoaterea cererii de pe rol. Se constată şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015 a fost respinsă cererea de intervenire în proces a SRL „Verdelit” ca intervenient principal, scoasă de pe rol cererea de validare a popririi depusă de administratorul SRL „Lundas Trans” către terţul poprit SA „Moldelina”.

Instanţa de recurs reţine că instanţa de insolvabilitate a dispus scoaterea de pe rol a cererii de validare a popririi depusă de administratorul SRL „Lundas Trans”, Andrei Gherman către terţul poprit SA „Moldelina”, deşi prin cerinţele sale, administratorul SRL „Lundas Trans”, Andrei Gherman a solicitat renunţarea de la acţiune (f. d. 30). 5 Or, în conformitate cu art. 265 lit. c) CPC, în cazul în care reclamantul a renunţat la acţiune, renunţul fiind admis de instanţă, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că instanţa de insolvabilitate urma să concretizeze cerinţele administratorului SRL „Lundas Trans”, Andrei Gherman, dacă acesta solicită renunţarea la acţiune sau scoaterea cererii de pe rol cu efectele respective, ori solicită desfiinţarea popririi faţă de SA „Moldelina” şi să soluţioneze pricina în conformitate cu prevederile legale, reieşind din cerinţele părţii. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate, în acelaşi complet de judecată.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Verdelit” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Inertgrup”. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Lundas - Trans” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă 6