3ra-1433/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Danilov nr. 3ra-1433/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 24 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Provavi – Grup” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Provavi – Grup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii de Stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 prin care a fost admis parţial apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Administraţia de Stat a Drumurilor”, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 22 decembrie 2014 în partea încasării de la Întreprinderea de Stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” în beneficiul Societăţii Comerciale „Provavi – Grup” Societate cu Răspundere Limitată a prejudiciului material în sumă de 2487020 lei şi obligarea Întreprinderii de Stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” de a încheia cu Societatea Comercială „Provavi – Grup” Societate cu Răspundere Limitată contract cu privire la achiziţionarea sării tehnice (antiderapant pentru întreţinerea drumurilor) în condiţiile licitaţiei contestate şi emisă în această parte o nouă hotărâre de respingere a cererii, în rest a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău constată: La 21 octombrie 2013, SC „Provavi – Grup” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a invocat că la 26 iulie 2013, a avut loc licitaţia publică nr. l3/00354 pentru achiziţia de sare tehnică organizată de ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor”. 1 Menţionează că potrivit hotărârii grupului de lucru al ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor”, expusă în procesul - verbal nr. l3/003354 din 05 august 2013, oferta SC „Provavi Grup” SRL a fost respinsă.

Invocă dezacordul său cu hotărârea grupului de lucru al ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor”, expusă în procesul - verbal nr. 13/003354 din 05 august 2013, deoarece oferta propusă de către societate corespunde tuturor cerinţelor specificate în fişa informaţională a procedurii de achiziţie nr. 13/00354, au fost respectate cerinţele din punctul 9 (condiţiile de livrare) şi anexele F. 4. 1 şi F. 4. 2, unde în rubricile 6 locul destinaţiei finale este indicat DDP depozitul cumpărătorului, din partea serviciului licitaţie în adresa societăţii a parvenit tabelul de concretizare cu rubrica: staţia de destinaţie CFM, ulterior aceste date fiind incluse în ofertă, respectând cerinţele documentelor de ofertă şi procedura de achiziţie.

Remarcă că în urma respingerii ofertei de către grupul de lucru al ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor”, societăţii i-a fost cauzat un prejudiciu în mărime de 2487020 lei, inclusiv TVA, fapt ce se demonstrează prin compararea preţurilor expuse în ofertă şi cele din antecontractul de vânzare - cumpărare din 20 iunie 2013. Menţionează că a propus cel mai mic preţ la achiziţionarea sării tehnice, însă ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” a desemnat alte societăţi comerciale câștigătoare a licitaţiei, aducând astfel statului prejudicii materiale. Relatează că la 12 august 2013, a contestat rezultatele licitaţiei, însă Agenţia Achiziţii Publice a respins argumentele invocate. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. l, 2, 3, 14 - 26 Legea contenciosului administrativ, art. 6 Legea achiziţiilor publice, art. 116-276 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, anularea procesul - verbal nr. 13/003354 din 05 august 2013 al ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor”, obligarea pârâtului la repararea prejudiciului material în mărime de 2487020 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22 decembrie 2014 a fost admisă acţiunea, anulat procesul - verbal nr. 13/003354 din 05 august 2013 al ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor”, încasat de la ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” în beneficiul SC „Provavi – Grup” SRL prejudiciul material în sumă de 2487020 lei, obligată ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” de a încheia cu SC „Provavi – Grup” SRL contract privind achiziţionarea sării tehnice (antiderapant pentru întreţinerea drumurilor) în condiţiile licitaţiei contestate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 a fost admis parţial apelul declarat de ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor”, casată hotărârea primei instanţe în partea încasării de la ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” în beneficiul SC „Provavi – Grup” SRL a prejudiciului material în sumă de 2487020 lei şi obligarea ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” de a încheia cu SC „Provavi – Grup” SRL contract cu privire la achiziţionarea sării tehnice (antiderapant pentru întreţinerea drumurilor) în condiţiile licitaţiei contestate şi emisă în această parte o nouă hotărâre de respingere a cererii. În rest, a fost menţinută hotărârea primei instanţe. 2 La 24 iulie 2015, SC „Provavi – Grup” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate, cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Consideră că obligarea ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” de către instanţa de fond a fost o soluţie legală şi întemeiată, deoarece în cazul în care licitaţia a fost petrecută cu încălcarea legislaţiei în vigoare, aceasta a determinat pierderi pentru SC „Provavi – Grup” SRL, care de fapt a şi fost câştigătorul licitaţiei prezentând cel mai mic preţ. Justă a fost şi concluzia primei instanţe care a statuat asupra necesităţii obligării ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” de a procura sarea tehnică conform condiţiilor licitaţiei contestate. Remarcă că instanţa de apel nu a argumentat de ce nu a menţinut integral soluţia primei instanţe.

Menţionează că instanţa de apel s-a expus într-o parte, lăsând cu vederea celălalt capăt al pretenţiei. Afirmă că deoarece a suportat cheltuielile de import, transport şi stocare a sării tehnice, fiindu-i refuzată încasarea venitului ratat din eventuala tranzacţiei în care a fost de fapta câştigător, i-a fost prejudiciat dreptul de proprietate garantat prin Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului Protocolul I articolul 1. Consideră că în privinţa companiei a fost admisă o gravă încălcare a art. 6 din Convenţie. La 21 octombrie 2015, ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului declarat de SC „Provavi – Grup” SRL, cu menţinerea deciziei recurate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Fiind investită cu judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Provavi – Grup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii de Stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” cu privire la anularea procesului - verbal nr. 13/003354 din 05 august 2013 al ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor”, încasarea de la ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” în beneficiul SC „Provavi – Grup” SRL prejudiciul material în sumă de 2487020 lei, obligarea ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” de a încheia cu SC „Provavi – 3 Grup” SRL contract privind achiziţionarea sării tehnice (antiderapant pentru întreţinerea drumurilor) în condiţiile licitaţiei contestate.

Judecând apelul declarat de ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor”, instanţa de apel l-a considerat întemeiat şi, casând hotărârea primei instanţe în partea încasării de la ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” în beneficiul SC „Provavi Grup” SRL a prejudiciului material în sumă de 2487020 lei şi obligarea ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” de a încheia cu SC „Provavi Grup” SRL contract privind achiziţionarea sării tehnice în condiţiile licitaţiei contestate, a emis în această parte o hotărâre nouă de respingere a cererii. În rest, hotărârea primei instanţe fiind menţinută.

Este de menţionat că decizia instanţei de apel a fost contestată doar de către SC „Provavi Grup” SRL şi numai în partea prin care a fost casată hotărârea primei instanţe şi adoptată o nouă hotărâre de respingere a cerinţelor cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 2487020 lei şi obligarea ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” de a încheia cu SC „Provavi Grup” SRL contractul privind achiziţionarea sării tehnice în condiţiile licitaţiei contestate.

Verificând temeinicia deciziei în partea contestată în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, instanţa de recurs constată că, reieşind din specificul cererii formulate la caz, instanţa de apel cu aplicarea corectă a legii materiale, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a acesteia şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia casării parţiale a hotărârii primei instanţe şi pronunţării în partea dată a unei noi hotărâri prin care a fost respinsă acţiunea în partea încasării prejudiciului material şi obligării ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” de a încheia cu SC „Provavi Grup” SRL contract privind achiziţionarea sării tehnice în condiţiile licitaţiei contestate.

Astfel, conform principiului libertăţii contractuale conţinută în art. 667 alin. (2) Cod civil, obligarea la încheierea unui contract este interzisă, cu excepţia cazurilor când obligaţia de a contracta este prevăzută de prezentul cod, de lege sau dacă reiese dintr-o obligaţie asumată benevol. În speţă, recurentul SC „Provavi Grup” SRL nu a prezentat însă probe care ar confirma obligarea la încheierea unui contract de către ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor”. La fel, în aplicarea art. 681 alin. (1) Cod civil, ofertă de a contracta este propunerea, adresată unei sau mai multor persoane, care conţine toate elementele esenţiale ale viitorului contract şi care reflectă voinţa ofertantului de a fi legat prin acceptarea ofertei.

Cu referire la prevederile legale menţionate, se va reţine ca întemeiată concluzia instanţei de apel, precum că voinţa contractuală vine din partea părţilor contractante, care urmează să stabilească condiţiile şi clauzele actului civil, iar obligarea de a încheia un anumit contract, încalcă principiul libertăţii contractuale şi poate cauza prejudicii celorlalţi operatori economici.

Mai cu seamă instanţa de recurs menţionează că materialele pricinii demonstrează incontestabil că licitaţia publică nr. 13/00354 din 05 august 2013 4 pentru achiziţia de sare tehnică a avut loc doar pentru anul calendaristic 2013, termenul de livrare fiind stabilit până la 31 octombrie 2013. Prin urmare, contractele încheiate cu alţi agenţi economici în baza licitaţiei publice nr. 13/00354 au fost deja executate, astfel condiţiile licitaţiei publice fiind deja executate, fapt ce în plus demonstrează că solicitarea recurentului cu privire la obligarea ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor de a încheia contractul privind achiziţionarea sării tehnice în condiţiile licitaţiei contestate, este lipsită de suport.

Instanţa de recurs constată ca neîntemeiat şi argumentul recurentului referitor la netemeinicia soluţiei instanţei de apel cu privire la respingerea cerinţei cu privire la încasarea de la ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” a prejudiciului material în sumă de 2487020 lei.

Or, după cum a susţinut reprezentantul SC „Provavi Grup” SRL atât în cererea de chemare în judecată cât şi pe parcursul examinării cauzei în fond, prejudiciul material solicitat în mărime de 2487020 lei ar constitui diferența de preţ expus în oferta licitaţiei publice şi cel din antecontractul de vânzare-cumpărare a 30000 tone de sare tehnică, încheiat la 20 iunie 2013 între SC „Provavi Grup” SRL şi terţa persoană SRL „PCS Impex” (f. d. 102 vol. I). Pe când, dispoziţiile art. 72 alin. (7) din Legea privind achiziţiile publice nr. 96 din 13 aprilie 2007, expres prevede că autoritatea contractantă este responsabilă de repararea prejudiciilor pe care le-a cauzat operatorului economic prin acţiuni ilegale, confirmate de hotărârea definitivă a instanţei judecătoreşti competente, printr-o decizie nelegitimă sau prin aplicarea unei proceduri nelegitime, însă nu poartă răspundere pentru venitul ratat sau pentru posibilitatea ratată de a obţine beneficii.

De altfel, SC „Provavi Grup” SRL a încheiat antecontractul menţionat cu SRL „PCS Impex” pe propria răspundere, fără a ţine cont de toate riscurile ce pot surveni pe perioada desfăşurării licitaţiei şi ulterior finisării acesteia. Ca consecinţă, nici alte argumente invocate de recurent, nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece se combat cu cele relatate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de instanţa de apel, cu respectarea normelor de drept procedural şi normelor de drept material.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atât decizia instanţei de apel în partea contestată este legală şi întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, pentru realizarea drepturilor sale procedurale. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel în partea contestată. Dat fiind faptul că în rest decizia instanţei de apel nu a fost contestată, instanţa de recurs, prin prisma prevederilor art. 442 CPC, consideră inoportun de a se expune cu privire la legalitatea deciziei instanţei de apel în partea necontestată.

5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Provavi – Grup” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Provavi – Grup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii de Stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” cu privire la contestarea actului administrativ, în partea prin care a fost casată în parte hotărârea primei instanţe şi adoptată o nouă hotărâre prin care cerinţele SC „Provavi Grup” SRL cu pricire la încasarea de la ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” în beneficiul SC „Provavi Grup” SRL a prejudiciului material în sumă de 2487020 lei şi obligarea ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” de a încheia cu contract privind achiziţionarea sării tehnice în condiţiile licitaţiei contestate, au fost respinse.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu 6