2rac-455/15 — Retragerea licenţei

prima instanţă: Gh. Balan dosarul nr. 2rac-455/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru DECIZIE 24 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Camera de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Camerei de Licenţiere împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Paritopsport” cu privire la retragerea licenţei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Paritopsport”, casată integral hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 01 septembrie 2014 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii constată: La 31 mai 2014, Camera de Licenţiere a depus în Judecătoria Centru mun.

Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Paritopsport” cu privire la retragerea licenţei. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 05 septembrie 2012, SRL „Paritopsport”, respectând prevederile art. 10 din Legea privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, a depus la Camera de Licenţiere declaraţia nr. 05/138, prin care a solicitat prelungirea licenţei deţinute seria MMII nr. 035558 din 14 septembrie 2010 pentru activitatea în domeniul jocurilor de noroc - stabilirea mizelor la competiţiile sportive. Menţionează că în baza declaraţiei menţionate şi a procesului-verbal al grupului de lucru nr. 02/1504 din 06 septembrie 2012, Camera de Licenţiere a emis decizia nr. 1970 din 07 septembrie 2012 privind prelungirea licenţei seria A MMII nr. 035558 din 14 septembrie 2010, eliberată SRL „Paritopsport” pentru activitatea solicitată.

1 Susţine că în baza plângerii depuse de Serghei Robu nr. R-12 din 06 martie 2013, însoţită de acte constatatoare şi a delegării – adeverinţă la control nr. 02/06 din 15 martie 2013, colaboratorii Camerei de Licenţiere au efectuat un control inopinat asupra verificării respectării condiţiilor de licenţiere la SRL „Paritopsport”. Afirmă că în rezultatul controlului efectuat la SRL „Paritopsport” s-a depistat că aceasta, titular al licenţei enunţate, nu şi-a conformat activitatea prevederilor art. 11 alin. (1) lit. d) şi art. 14 lit. f) din Legea cu privire la jocurile de noroc. Invocă că prin Prescripţia nr. 02/45 din 25 martie 2013 privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licenţiere Camera de Licenţiere a obligat SRL „Paritopsport” să-şi conformeze activitatea conform prevederilor actului legislativ viabil, solicitând în acest sens informarea în scris până la 25 aprilie 2013 despre remedierea încălcărilor depistate.

Mai invocă că la 29 aprilie 2013, ca urmare a neexecutării Prescripţiei anterioare, a fost emisă repetat Prescripţia nr. 02/60 cu privire la lichidarea încălcărilor condiţiilor de licenţiere, avertizând despre posibila retragere a licenţei, dacă încălcările menţionate nu vor fi lichidate până la 27 mai 2013. Menţionează că la 29 mai 2015, în legătură cu nerespectarea a celor 2 prescripţii, Camera de Licenţiere a adoptat decizia nr. 56 privind retragerea licenţei seria A MMII nr. 035558 din 14 septembrie 2010 pentru genul de activitate în domeniul jocurilor de noroc - stabilirea mizelor la competiţiile sportive, obligând să depună formularul licenţei la ghişeul din incinta Camerei de Licenţiere.

Susţine că conform art. 21 alin. (2) lit. f) din Legea privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, nerespectarea a doua oară a prescripţiilor privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licenţiere atrage în mod obligatoriu retragerea licenţie. Solicită emiterea hotărârii privind retragerea licenţei seria A MMII nr.035558 din 14 septembrie 2010 pentru genul de activitate în domeniul jocurilor de noroc - stabilirea mizelor la competiţiile sportive, eliberată SRL „Paritopsport” şi obligarea SRL „Paritopsport” să depună formularul licenţei retrase în decurs de 10 zile lucrătoare de la data emiterii deciziei de retragere. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 iunie 2014 pricina civilă a fost strămutată la Judecătoria Botanica mun. Chişinău, conform competenţei teritoriale. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 septembrie 2014 acţiunea a fost admisă, a fost retrasă de la SRL „Paritopsport” licenţa seria MMII nr. 035558 pentru genul de activitate în domeniul jocurilor de noroc - stabilirea mizelor la competiţiile sportive şi a fost obligată SRL „Paritopsport” să depună la Camera de Licenţiere în decurs de 10 zile lucrătoare licenţa seria MMII nr. 035558 pentru genul de activitate în domeniul jocurilor de noroc - stabilirea mizelor la competiţiile sportive. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 a fost admis apelul declarat de către SRL „Paritopsport”, casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 17 iulie 2015, Camera de Licenţiere a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Afirmă că în rezultatul controlului efectuat la SRL „Paritopsport” s-a depistat că aceasta, titular al licenţei în desfăşurarea activităţii licenţiate, nu şi-a conformat activitatea prevederilor art. 11 alin. (1) lit. d) şi art. 14 lit. f) al Legii cu privire la jocurile de noroc, or, organizatorul jocurilor de noroc este obligat să elibereze jucătorilor câştigurile conform regulilor jocului.

Menţionează că prin Prescripţia nr. 02/45 din 25 martie 2013 privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licenţiere Camera de Licenţiere a obligat SRL „Paritopsport” să-şi conformeze activitatea conform prevederilor actului legislativ viabil, solicitând în acest sens informarea în scris până la 25 aprilie 2013 despre remedierea încălcărilor depistate.

Invocă că la 29 aprilie 2013, ca urmare a neexecutării Prescripţiei enunţate, a fost emisă repetat Prescripţia nr. 02/60 cu privire la lichidarea încălcărilor condiţiilor de licenţiere, avertizând despre posibila retragere a licenţei, dacă încălcările nu vor fi lichidate până la 27 mai 2013. Mai invocă că la 29 mai 2015, în legătură cu nerespectarea a celor două prescripţii, a fost adoptată decizia nr. 56 privind retragerea licenţei seria A MMII nr. 035558 din 14 septembrie 2010 pentru genul de activitate în domeniul jocurilor de noroc - stabilirea mizelor la competiţiile sportive, obligând să depună formularul licenţei la ghişeul din incinta Camerei de Licenţiere Relatează că instanţa de apel, aplicând în mod eronat legea, nu a luat în considerare faptul că decizia privind retragerea licenţei este întemeiată prin art. 21 alin. (2) lit. f) din Legea privind principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător.

Susţine că la 18 iulie 2014, prima instanţă a expediat în adresa Primăriei com. Băcioi o interpelare cu referire la SRL „Paritopsport”, iar prin informaţia obţinută de la Primăria com. Băcioi au fost confirmat cele expuse în plângerea depusă la Camera de Licenţiere de către Serghei Robu. Afirmă că neavând sediul pe adresa indicată în actele de constituire, argumentele reprezentantului intimatei precum că clienţii nu s-au prezentat să-şi ridice câştigurile în termenul prevăzut în Regulamentul de desfăşurare a jocului de noroc sub formă de pariu şi sistem bookmaker, folosind rezultatele competiţiilor sportive, altor competiţii şi acţiuni, sunt lipsite de sens, iar argumentul precum că au fost lichidate parţial încălcările depistate, ce se confirmă prin avizul de prevenire şi stingere a incendiilor la desfăşurarea unor genuri de activitate nr. 1/2- 15 din 24 mai 2013 nu-i temei de exonerare de la executarea integrală a prescripţiei.

3 Invocă că sistarea valabilităţii licenţelor nu reprezintă o lipsire de proprietate, ci o măsură de control al folosirii proprietăţii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 186), data recepţionării nefiind indicată. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 02 decembrie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii se constată că Camera de Licenţiere a eliberat SRL „Paritopsport” licenţa seria MMII nr. 035558 din 05 septembrie 2010 pentru activitatea în domeniul jocurilor de noroc – stabilirea mizelor la competiţiile sportive, care, în temeiul declaraţiei nr. 05/138 din 05 septembrie 2012, a fost prelungită prin decizia Camerei de Licenţiere nr. 1970 din 07 septembrie 2012, până la 14 septembrie 2013. Conform datelor din Anexa la licenţă, activitatea licenţiată a SRL „Paritopsport” se desfăşoară pe următoarele adrese: mun. Chişinău, str. Ismail, 84/3, bd. Moscova, 5; str. Ion Creangă, 66; bd.

Dacia, 20 şi str. Columna, 103. De asemenea, s-a constatat că în baza plângerii nr. R-12 din 06 martie 2013, depusă de către Serghei Robu, colaboratorii Camerei de Licenţiere au efectuat un control inopinat asupra respectării condiţiilor de licenţiere de către SRL „Paritopsport”, în rezultatul căruia s-au depistat încălcări indicate în actul de control nr. 02/06 din 15 martie 2013. Ulterior, în temeiul actului de control enunţat, Camera de Licenţiere a emis prescripţia nr. 02/45 din 25 martie 2013 privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licenţiere, prin care Camera de Licenţiere a obligat SRL „Paritopsport” să-şi conformeze activitatea conform prevederilor art. art. 11 alin. (1) lit. d) şi 14 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 285-XIV din 18 februarie 1999 cu privire la jocurile de noroc, solicitând prezentarea informaţiei privind remedierea încălcărilor, până la 25 aprilie 2013. 4 La 29 aprilie 2013, ca urmare a neexecutării prescripţiei anterioare, Camera de Licenţiere a emis repetat prescripţia nr. 02/60 privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licenţiere, prin care Camera de Licenţiere a solicitat informarea în scris despre măsurile întreprinse şi prezentarea actelor constatatoare, avertizând despre posibila retragere a licenţei,

dacă încălcările depistate nu vor fi lichidate până la 27 mai 2013. Dat fiind faptul că SRL „Paritopsport” în mod repetat nu a îndeplinit prescripţiile nr. 02/45 din 25 martie 2013 şi nr. 02/60 din 29 aprilie 2013, privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de licenţiere, la 29 mai 2015, Camera de Licenţiere a adoptat decizia nr. 56 privind retragerea licenţei SRL „Paritopsport”, prin care a fost retrasă licenţa seria A MMII nr. 035558 din 14 septembrie 2010, eliberată SRL „Paritopsport” pentru genul de activitate – activitatea în domeniul jocurilor de noroc: stabilirea mizelor la competiţiile sportive, obligând SRL „Paritopsport”, în decurs de 10 zile lucrătoare de la data adoptării prezentei decizii, să depună la Cameră licenţa retrasă.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Camera de Licenţiere a solicitat emiterea hotărârii privind retragerea licenţei seria A MMII nr.035558 din 14 septembrie 2010, eliberată SRL „Paritopsport” pentru genul de activitate – activitatea în domeniul jocurilor de noroc: stabilirea mizelor la competiţiile sportive şi obligarea SRL „Paritopsport” să depună formularul licenţei retrase în decurs de 10 zile lucrătoare de la data emiterii deciziei de retragere.

Prima instanţă, fiind investită cu judecarea prezentei pricini, a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, dispunând retragerea de la SRL „Paritopsport” a licenţei seria MMII nr. 035558 pentru genul de activitate – activitatea în domeniul jocurilor de noroc: stabilirea mizelor la competiţiile sportive şi obligarea SRL „Paritopsport” să depună la Camera de Licenţiere în decurs de 10 zile lucrătoare licenţa seria MMII nr. 035558 pentru genul de activitate în domeniul jocurilor de noroc - stabilirea mizelor la competiţiile sportive. Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către SRL „Paritopsport”, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia şi, casând hotărârea primei instanţe a pronunţat o nouă hotărâre, prin care a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Instanţa de recurs consideră, însă, că soluţia instanţei de apel a fost adoptată fără a fi constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, prin prisma cadrului legal aplicabil speţei. Astfel, în pricină se constată că temei de retragere a licenţei seria MMII nr. 035558, prelungită prin decizia nr. 1970 a Camerei de Licenţiere din 07 septembrie 2012, a constituit plângerea cetăţeanului Serghei Robu, precum că SRL „Paritopsport” refuză să-i achite câştigul. Instanţa de apel, ajungând la concluzia de a respinge a cererii de chemare în judecată, a reţinut doar argumentul invocat de către SRL „Paritopsport”, precum că conform pct. 5.4 din capitolul V al Regulamentului de desfăşurare a jocurilor de noroc sub formă de pariu şi sistem Bookmaker, dreptul jucătorului la achitarea câştigului expiră la expirarea celor 30 zile de la data anunţării rezultatelor oficiale.

5 Ajungând la o astfel de concluzie instanţa de apel, deşi a făcut referire la prevederile regulamentului menţionat, a trecut cu vederea faptul că pct. 5.4 capitolul V al Regulamentului de desfăşurare a jocurilor de noroc sub formă de pariu şi sistem Bookmaker, care prevede că jucătorii, posesori de cartele câştigătoare, se vor prezenta cu acestea, precum şi cu bonul de casă doar la ghişeul de acceptare a mizelor unde a fost înregistrat pariul, şi îşi pot ridica câştigurile în 48 ore din momentul validării ultimului rezultat de pe cartelă. Dreptul jucătorului la achitarea câştigurilor expiră după perioada celor 30 zile de la data anunţării rezultatelor oficiale. La caz, se constată că conform licenţei seria A MMII nr. 035558 din 14 septembrie 2010 şi deciziei nr. 1970 a Camerei de Licenţiere din 07 septembrie 2012, deşi adresa juridică a SRL „Paritopsport” este indicată sat.

Bacioi mun. Chişinău, activitatea licenţei a fost permisă a fi desfăşurată şi pe următoarele adrese: mun. Chişinău str. Izmail, 84/3; mun. Chişinău bd. Moscova, 5; mun. Chişinău str. Ion Creangă, 66; mun. Chişinău bd Dacia, 20; mun. Chişinău str. Columna, 103 (f. d. 11, 18-19). Ca urmare, prin prisma prevederilor pct. 5.4 capitolul V al Regulamentului de desfăşurare a jocurilor de noroc sub formă de pariu şi sistem Bookmaker, care expres obligă că jucătorii, posesori de cartele câştigătoare, se vor prezenta cu acestea, precum şi cu bonul de casă doar la ghişeul de acceptare a mizelor unde a fost înregistrat pariul, era indispensabil de verificat şi faptul când şi unde concret s-a adresat jucătorul Serghei Robu după ridicarea câştigului.

Or, prima instanţă, fără a lua în consideraţie prevederile regulamentului menţionat, a făcut referire în hotărârea sa doar la lipsa oficiului SRL „Paritopsport” la adresa juridică în sat. Bacioi mun. Chişinău, la fel şi instanţa de apel a trecut cu vederea circumstanţele date fără ca acestea să fie elucidate şi verificate. Mai mult că cetăţeanul Serghei Robu a indicat în plângerea sa depusă în adresa Camerei de Licenţiere că în sat. Băcioi, mun. Chişinău nu există oficiul SRL „Paritopsport”, iar adresele în care se primesc mizele nu corespund cu cele indicate în anexa licenţei de activitate a SRL „Paritopsport”, societatea activând pe alte adrese care nu sunt indicate în licenţa de activitate ( f. d. 13). Iar decizia Camerei de Licenţiere cu privire la retragerea licenţei SRL „Paritopsport” se bazează anume pe faptul că SRL „Paritopsport” nu a înlăturat neajunsurile prescripţiilor emise în baza plângerii jucătorului Serghei Robu.

Instanţele de judecată nu au supus verificării şi aprecierii aspectele descrise, care însă urmau a fi cercetate minuţios, în vederea stabilirii certe şi definitive a circumstanţelor relevante pentru soluţionarea justă a pricinii, precum şi întru evitarea stabilirii unor fapte şi date eronate care, în ipoteza devenirii irevocabile a hotărârii judecătoreşti, ar putea fi invocate ca temeiuri ale degrevării de probaţiune. Ca consecinţă, soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel, instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei 6 asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţa de apel, or eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Rejudecând pricina, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Camera de Licenţiere de pe lângă Ministerul Economiei.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Camerei de Licenţiere împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Paritopsport” cu privire la retragerea licenţei, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu 7