2ra-2714/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Buşuleac nr. 2ra-2714/15 instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu examinând recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Val - Ghimbir” şi Natalia Dolgoliov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Dolgoliov împotriva lui Valeriu Vdovicenco şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Val - Ghimbir” cu privire încasarea datoriei împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 04 iunie 2015 prin care au fost respinse apelurile declarate de Natalia Dolgoliov şi Societatea cu Răspundere Limitată „Val - Ghimbir” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Cahul din 11 martie 2015, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 14 septembrie 2014, Natalia Dolgoliov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Vdovicenco şi SRL „Val - Ghimbir” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că la 17 noiembrie 2009, dânsa a încheiat cu SRL „Val - Ghimbir”, reprezentată de Valeriu Vdovicenco un contract prin care a acordat pârâților un împrumut de 4000 euro şi 2000 dolari SUA, cu o dobândă din suma împrumutată de 2 % lunar, însă nu a specificat termenul de restituire. Menţionează că în luna decembrie anul 2013, a solicitat pârâtului Valeriu Vdovicenco restituirea împrumutului, care însă nu s-a soldat cu restituirea banilor. Susţine că o scrisoare similară a fost expediată şi în adresa SRL „Val – Ghimbir”, însă până în prezent, obligaţiile contractuale asumate nu au fost executate de către pârâți.

Remarcă că pentru întârzierea executării obligaţiilor pecuniare, pârâţii urmează, în conformitate cu prevederile art. 619 Cod civil, să achite o dobândă de întârziere în mărime de 407 euro şi 201 dolari SUA şi anume, pentru perioada 29 decembrie 2011 - 26 ianuarie 2012 suma de 26 euro şi 11 dolari SUA, 1 26 ianuarie 2012 – 23 februarie 2012 - 20 euro şi 10 dolari SUA, 23 februarie 2012 – 29 aprilie 2013 - 221 euro şi 110 dolari SUA, 29 aprilie 2013 – 01 aprilie 2014 - 140 euro şi 70 dolari SUA. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 166-167 CPC, art. 514, 585, 619 Cod civil. Solicită admiterea acţiunii, încasarea în mod solidar de la pârâţi a sumei de 4000 euro şi 2000 dolari SUA cu titlu de împrumut, a sumei de 407 euro şi 201 dolari SUA cu titlu de dobândă de întârziere, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 12 noiembrie 2014 a fost atrasă Tatiana Vdovicenco în calitate de intervenient accesoriu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Dolgoliov împotriva lui Valeriu Vdovicenco şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Val - Ghimbir” cu privire la încasarea datoriei. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 11 martie 2015 a fost admisă acţiunea parţial, încasat de la SRL „Val - Ghimbir” în beneficiul Nataliei Dolgoliov suma de 4000 euro cu titlu de datorie şi 407 euro cu titlu de dobândă, în total 4407 euro sau echivalentul acesteia în valută naţională conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Republicii Moldovei la data executării.

A fost încasat de la SRL „Val - Ghimbir” în beneficiul Nataliei Dolgoliov suma de 2000 dolari SUA cu titlu de datorie şi 201 dolari SUA cu titlu de dobândă, în total 2201 dolari SUA sau echivalentul acesteia în valută naţională conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Republicii Moldovei la data executării. Au fost încasate de la SRL „Val - Ghimbir” în beneficiul Nataliei Dolgoliov cheltuielile de judecată 150 lei cu titlu de taxă de stat. A fost respinsă acţiunea înaintată de Natalia Dolgoliov împotriva lui Valerii Vdovicenco cu privire la încasarea datoriei ca fiind neîntemeiată. A fost încasat de la SRL „Val – Ghimbir” în beneficiul statului suma de 3226,39 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 04 iunie 2015 au fost respinse apelurile declarate de Natalia Dolgoliov şi SRL „Val - Ghimbir” şi menţinută hotărârea primei instanţe. A fost încasat de la SRL „Val - Ghimbir” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2532,30 lei. La 31 iulie 2015, SRL „Val - Ghimbir” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că la data semnării şi eliberării recipisei, Valerii Vdovicenco era înregistrat în documentele de constituire ale SRL „Val - Ghimbir” privind componenţa asociaţilor cu retribuirea părţilor sociale în capitalul social după cum urmează: Tatiana Vdovicenco - 50 %, Valerii Vdovicenco - 50 %, administrator a întreprinderii fiind Tatiana Vdovicenco.

Menţionează că la 21 februarie 2013, în conformitate cu decizia Curţii de Apel Cahul au fost înregistrate modificările operate în documentele de constituire 2 ale întreprinderii privind componenţa asociaţilor, asociat unic fiind SRL „Dita EstFarm”, iar la 25 februarie 2013, în calitate de administrator a fost numit Evgheni Friptu. Remarcă recurentul că faptul transmiterii mijloacelor financiare societăţii „Val - Ghimbir” şi nu lui Valerii Vdovicenco ca persoană fizică, Natalia Dolgoliov confirmă numai prin recipisa eliberată de către Valerii Vdovicenco şi ştampila întreprinderii, neavând niciun act care ar demonstra că mijloacele financiare au fost depuse la contul întreprinderii. Menţionează că nici Valerii Vdovicenco nu a prezentat careva probe la materialele cauzei care ar proba faptul că mijloacele financiare au fost împrumutate şi cheltuite pentru SRL „Val – Ghimbir” care la acel moment era fondator.

Consideră că instanţele ierarhic inferioare au interpretat eronat probele prezentate de către SRL „Val – Ghimbir” şi au interpretat eronat prevederile legii. Mai notează că în acea perioadă reprezentantul legal al SRL „Val – Ghimbir” în raporturile cu terţii a fost Tatiana Vdovicenco, în competenţa căreia se regăseşte dreptul de a încheia acte juridice în numele societăţii. La 12 august 2015, recurs împotriva deciziei instanţei de apel a declarat şi Natalia Dolgoliov, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei recurate şi adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie încasată datoria de la pârâţi în mod solidar. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Menţionează că în cadrul examinării cauzei, dânsa a prezentat suficiente probe ce ar demonstra pretenţiile cu privire la încasarea datoriei în mod solidar. Consideră că instanţele ierarhic inferioare urmau să încaseze de la ambii intimaţi suma datoriei în mod solidar, luând în consideraţie faptul că contractul de împrumut din 17 iunie 2009 a fost încheiat între ea şi SRL „Val - Ghimbir”, care a fost reprezentat de Valerii Vdovicenco, în calitate de administrator. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de Natalia Dolgoliov şi de a admite recursul declarat de SRL „Val - Ghimbir”, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. 3 La caz se constată că înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Valeriu Vdovicenco şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Val - Ghimbir”, Natalia Dolgoliov a solicitat încasarea în mod solidar de la pârâţi a sumei de 4000 euro şi 2000 dolari SUA remise cu titlu de împrumut, a sumei de 407 euro şi 201 dolari SUA cu titlu de dobândă de întârziere, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea prezentei pricini, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii, încasând de la SRL „Val - Ghimbir” în beneficiul Nataliei Dolgoliov suma de 4000 euro cu titlu de datorie şi 407 euro cu titlu de dobândă, în total 4407 euro sau echivalentul acesteia în valută naţională conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Republicii Moldovei la data executării. A fost încasat de la SRL „Val - Ghimbir” în beneficiul Nataliei Dolgoliov suma de 2000 dolari SUA cu titlu de datorie şi 201 dolari SUA cu titlu de dobândă, în total 2201 dolari SUA sau echivalentul acesteia în valută naţională conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Republicii Moldovei la data executării.

Au fost încasate de la SRL „Val - Ghimbir” în beneficiul Nataliei Dolgoliov cheltuielile de judecată 150 lei cu titlu de taxă de stat. A fost respinsă acţiunea înaintată de Natalia Dolgoliov împotriva lui Valerii Vdovicenco cu privire la încasarea datoriei ca fiind neîntemeiată. A fost încasat de la SRL „Val – Ghimbir” în beneficiul statului 3226,39 lei cu titlu de taxă de stat. Soluţia dată de prima instanţă a fost menţinută şi de către instanţa de apel. Instanţa de recurs constată, însă, că concluzia instanţelor de judecată ierarhic inferioare în sensul adoptat este una greşită, rezultată din aprecierea incorectă a materialului probator şi aplicarea greşită a prevederilor legale.

Astfel, se constată că la 17 noiembrie 2009, Valerii Vdovicenco, din numele SRL „Val – Ghimbir”, a luat cu împrumut de la Natalia Dolgoliov, suma de 4000 euro şi 2000 dolari SUA, cu o dobândă lunară de 2 % din suma împrumutată, în acest sens fiind întocmită o recipisă (f. d. 48). Tot materialul probator atestă că la 03 februarie 2014, Natalia Dolgoliov a expediat în adresa SRL „Val – Ghimbir”, o cerere prin care a solicitat restituirea împrumutului în sumă de 4000 euro şi 2000 dolari SUA, acordând un termen de 2 săptămâni (f. d. 3). Potrivit art. 69 alin. (1) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135 – XVI din 14 iunie 2007, societatea trebuie să aibă unul sau mai mulţi administratori, care administrează societatea şi o reprezintă.

În conformitate cu art. 71 alin. (1) lit. a), d) din legea sus nominalizată, administratorul este în drept să efectueze actele de gestiune a societăţii, necesare atingerii scopurilor prevăzute în actul de constituire şi în hotărârile adunării generale a asociaţilor; să reprezinte fără procură societatea în raporturile cu organele statului, cu terţii şi în instanţele de judecată; să elibereze altor persoane mandat pentru săvârșirea unor anumite acte juridice, dacă aceasta nu este interzis prin actul de constituire; să exercite alte împuterniciri atribuite de adunarea generală a asociaţilor sau de consiliul societăţii conform competenţei lor.

Prin prisma prevederilor legale enunţate, instanţa de recurs relevă că potrivit informaţiei ÎS „Camera Înregistrării de Stat” nr. 549 din 02 august 2013, în 4 perioada 19 septembrie 2001 – 21 februarie 2013 asociaţi ai SRL „Val – Ghimbir” au fost Valerii Vdovicenco şi Tatiana Vdovicenco, ca administrator fiind desemnată Tatiana Vdovicenco, care avea dreptul de a încheia acte juridice în numele societăţii (f. d. 57). Potrivit art. 61 alin. (3) Cod civil, raporturile dintre persoana juridică şi cei care alcătuiesc organele sale executive sunt supuse prin analogie regulilor mandatului dacă legea sau actul de constituire nu prevede altfel. Conform art. 242 alin. (1) Cod civil, un act juridic poate fi încheiat personal sau prin reprezentant.

Împuternicirile reprezentantului rezultă din lege, din act juridic sau din împrejurările în care acţionează. Totodată, art. 249 alin. (1) Cod civil, prevede că dacă o persoană încheie un act juridic în numele unei alte persoane fără a avea împuterniciri pentru reprezentare sau cu depăşirea împuternicirilor, actul juridic produce efecte pentru reprezentat numai în cazul în care acesta îl confirmă ulterior. În acest caz, actul juridic poate fi confirmat atât expres, cât şi prin acţiuni concludente.

Raportând la caz prevederile legale susmenţionate, instanţa de recurs reţine că la materialele pricinii lipsesc probe care ar adeveri că lui Valerii Vdovicenco, care la momentul semnării recipisei în litigiu nu avea calitatea de administrator, au fost eliberate careva împuterniciri sau mandat pentru întocmirea unor anumite acte juridice din numele SRL „Val – Ghimbir”, inclusiv şi încheierea contractului de împrumut a sumelor de 4000 euro şi 2000 dolari SUA cu Natalia Dolgoliov. Mai mult, recipisa dată nu a fost confirmată de către reprezentantul SRL „Val – Ghimbir”, care a infirmat faptul că Valerii Vdovicenco a coordonat cu administraţia întrebarea cu privire la primirea sumelor de 4000 euro şi 2000 dolari SUA de la Natalia Dolgoliov pentru activitatea SRL „Val – Ghimbir”.

Astfel fiind, este necesar de menţionat că dacă persoana, în numele şi pe seama căreia a fost încheiat actul, refuză confirmarea acestuia, actul nu-şi va mai produce efectele, iar manifestările de voinţă al reprezentantului şi ale terţului contractant rămân faţă de el, (res inter alios acta), neputând avea nicio consecinţă juridică asupra persoanei sau patrimoniului său. Ca urmare, la caz, au relevanţă şi prevederile art. 579 alin. (1) Cod civil, care stipulează că în cazul în care executarea a fost făcută faţă de o persoană neîmputernicită, obligaţia se consideră executată dacă creditorul o confirmă sau profită în vreun fel de aceasta.

La materialele dosarului însă nu se regăsesc nici careva probe pertinente şi concludente, care ar demonstra că SRL „Val – Ghimbir” a profitat de sumele de 4000 euro şi 2000 dolari SUA, sau că aceste sume au trecut prin contabilitatea întreprinderii ori că au fost incluse în bugetul societăţii, dimpotrivă extrasul din cont pentru perioada 01 ianuarie 2006 – 26 octombrie 2012 a SRL „Val – Ghimbir” demonstrează contrariul (f. d. 52 – 53). În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs conchide că datoria în beneficiul Nataliei Dolgoliov nu poate fi încasată de la SRL „Val – Ghimbir”, astfel că restituirea sumelor de 4000 euro şi 2000 dolari SUA urmează a fi pusă pe seama lui Valerii Vdovicenco, care a semnat recipisa şi care a profitat de aceşti bani.

5 Distinct de cele menţionate, se impune a fi încasat din contul lui Valerii Vdovicenco în beneficiul Nataliei Dolgoliov şi dobânda de întârziere în mărime de 407 euro şi 201 dolari SUA. Totodată, prin prisma prevederilor art. 98 alin. (1) CPC, de la Valerii Vdovicenco urmează a fi încasate în beneficiul Nataliei Dolgoliov şi cheltuielile de judecată aferente judecării pricinii în mărime de 150 lei, cât şi taxa de stat în mărime de 3226, 39 lei în beneficiul statului, deoarece prin încheierea Judecătoriei Cahul din 29 mai 2014 Natalia Dolgoliov, a fost scutită de la plata taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată (f. d. 18 – 19), Pe cale de consecinţă, în raport cu argumentele enunţate în favoarea recursului declarat de SRL „Val – Ghimber”, se impune respingerea recursului declarat de Natalia Dolgoliov ca neîntemeiat.

În conexiunea celor relatate se constată că instanţele de judecată ierarhic inferioare nu au calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care au fost investite, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite pe deplin de către instanţele judecătoreşti inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a de a respinge recursul declarat de Natalia Dolgoliov, de a admite recursul declarat de SRL „Val - Ghimbir”, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care a admite parţial acţiunea Nataliei Dolgoliov împotriva lui Valeriu Vdovicenco şi SRL „Val - Ghimbir” cu privire la încasarea datoriei şi a încasa de la Valerii Vdovicenco în beneficiul Nataliei Dolgoliov sumele de 4000 euro şi 2000 dolari SUA, dobânda de întârziere în mărime de 407 euro şi 201 dolari SUA sau echivalentul acesteia în valută naţională conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Republicii Moldova la data executării hotărârii şi cheltuielile de judecată, în rest cererea de chemare în judecată se respins.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Natalia Dolgoliov. Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Val - Ghimbir”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Cahul din 04 iunie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Cahul din 11 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Dolgoliov împotriva lui Valeriu Vdovicenco şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Val - Ghimbir” cu privire încasarea datoriei şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se admite parţial acţiunea Nataliei Dolgoliov împotriva lui Valeriu Vdovicenco şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Val - Ghimbir” cu privire încasarea datoriei.

6 Se încasează de la Valerii Vdovicenco în beneficiul Nataliei Dolgoliov suma de 4000 euro cu titlu de datorie şi 407 euro cu titlu de dobândă, în total 4407 (patru mii patru sute şapte) euro sau echivalentul acesteia în valută naţională conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Republicii Moldova la data executării hotărârii. Se încasează de Valerii Vdovicenco în beneficiul Nataliei Dolgoliov suma de 2000 dolari SUA cu titlu de datorie şi 201 dolari SUA cu titlu de dobândă, în total 2201 (două mii două sute unu) dolari SUA sau echivalentul acesteia în valută naţională conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Republicii Moldova la data executării hotărârii. Se încasează de la Valerii Vdovicenco în beneficiul Nataliei Dolgoliov suma de 150 (una sută cincizeci) lei cu titlu de cheltuielo de judecată.

Se încasează de la Valerii Vdovicenco în beneficiul statului suma de 3226, 39 (trei mii două sute douăzeci şi şase) lei 39 bani cu titlu de taxă de stat. Se respinge acţiunea înaintată de Natalia Dolgoliov împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Val - Ghimbir” cu privire la încasarea datoriei ca fiind neîntemeiată. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu 7