2ac-227/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ac-227/14 ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Val- Ghimbir” de strămutare a pricinii la o altă instanţă în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Rudenco împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Val-Ghimbir”, intervenienţi accesorii Vdovicenco Valeriu şi Vdovicenco Tatiana privind încasarea datoriei, c o n s t a t ă La 06 decembrie 2012 Rudenco Lilia s-a adresat în instanţă cu o cererea de chemare în judecată către Societatea cu Răspundere Limitată „Val-Ghimbir”, intervenienţi accesorii Vdovicenco Valeriu şi Vdovicenco Tatiana privind încasarea datoriei în mărime de 19000 Euro.

Prin hotărîrea judecătoriei Cahul din 21 august 2014 acţiunea înaintată de Rudenco Lilia a fost admisă. La 18 septembrie 2014 SRL „Val-Ghimbir” a contestat hotărîrea instanţei de fond cu o cerere de apel prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingerea a acţiunii. Prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Cahul din 30 septembrie 2014, în componenţa judecătorilor Galina Varvin, (preşedinte al completului), Ion Dănăilă şi Tatiana Dimitiriadi,(judecător-raportor) nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL „Val-Ghimbir”, pe motivu neachitării taxei de stat şi cererii de apel motivate, acordîndu-i un timp pînă la 30.10.2014.

La 21 octombrie 2014 SRL „Val-Ghimbir” a înaintat faţă de Curtea Supremă de Justiţie, cerere de strămutare în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, invocând că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Cahul, deoarece anterior aceştia au examinat cauze similare,din care considerente solicită strămutare cauzei la o altă instanţă de apel. La caz, instanţa de recurs reţine că din textul cererii de strămutare, de către recurentă se pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Cahul. Totodată de către SRL „Val-Ghimbir” se invocă faptul că d-nul Valeriu Vdovicenco a fost primar în or. Cahul, ceea ce pune şi mai mult la îndoială partinitatea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de strămutare de către SRL „Val-Ghimbir”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o consideră neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Conform art. 43 alin. (2) lit. f) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

Instanţa de recurs consideră că nu sînt temeiuri de a admite cererea de strămutare, deoarece după cum rezultă din actele pricinii judecătorii Curţii de Apel Cahul care examinează prezenta cauză în ordine de apel nu şi-au expus opinia asupra fondului cauzei date, iar faptul că anterior ei s-au expus pe nişte cazuri similare, nu cade sub incidenţa art. 43, 50 CPC. Mai mult ca atît, odată ce SRL „Val-Ghimbir” are suspiciuni în nepărtinirea judecătorilor, acesta din urmă este în drept să înainteze în ordinea art. 50 CPC cerere de recuzare, invocînd motivele nepărtinirii acestora. Instanţa de recurs găseşte neîntemeiat şi lipsit de temei, argumentul SRL „Val-Ghimbir” cu privire la faptul V. Vdovicenco fiind anterior primar, prin careva acţiuni sau inacţiuni ar putea pune la îndoială partinitatea judecătorilor Curţii de Apel Cahul.

La caz, se reţine că conform jurisprudenţei de referinţă degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de strămutare depusă de SRL „Val-Ghimbir” urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 43, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 2 d i s p u n e Se respinge ca fiind lipsită de temei cererea de strămutare înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Val-Ghimbir”.

Pricina la cererea de chemare în judecată depusă de către Lilia Rudenco împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Val-Ghimbir”, intervenienţi accesorii Vdovicenco Valeriu şi Vdovicenco Tatiana privind încasarea datoriei, se restituie Curţii de Apel Cahul pentru examinare, în aceeaşi componenţă. Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 3