2ra-1527/15 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Buşuleac dosarul nr.2ra-1527/15 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi DECIZIE 22 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valerii Doagă Judecătorii - Svetlana Filincova, Maria Ghervas Ion Corolevschi, Nadejda Toma examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “VAL- GHIMBIR”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Rudenco Lilia împotriva societăţii cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR” intervenienţi accesorii Vdovicenco Valerii şi Vdovicenco Tatiana cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 12 martie 2015 c o n s t a t ă La 06 decembrie 2012 Rudenco Lilia a depus cererea de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii Rudenco Lilia a menţionat că, la 26.10.2006 şi la 24.11.2009 a transmis cu împrumut societăţii cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR” suma de 19000 euro cu o dobândă lunară de 2%. Face referire că, la 09.04.2012 a expediat în adresa societăţii cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR” cererea cu privire la restituirea sumei împrumutate în rezultatul cărui fapt la 26.08.2012 administratorul societăţii cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR” Valerii Vdovicenco a confirmat existenţa datoriei şi a explicat că, va 1 restitui suma datorată după înstrăinarea bunului imobil ce-i aparţine cu drept de proprietate. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 23.01.2014 s-au atras în proces Vdovicenco Valerii şi Vdovicenco Tatiana în calitate de intervenienţi accesorii.

Solicită Rudenco Lilia încasarea în beneficiul său din contul societăţii cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR” datoria în mărime de 19000 euro. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 21 august 2014 s-a admis acţiunea înaintată, s-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR” în beneficiul Liliei Rudenco datoria în sumă de 19000 euro sau echivalentul acesteia în valută naţională conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Republicii Moldova la data executării, s-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 9171,30 lei. Prima instanţă a menţionat că, în virtutea raportului obligaţional de împrumut este în sarcina societăţii cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR” în calitate de împrumutat să restituie Liliei Rudenco suma recepţionată cu titlu de împrumut la 26.10.2006 şi 24.11.2009.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 12 martie 2015 s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Cahul din 21 august 2014. Instanţa de apel a reiterat argumentele invocate în hotărârea Judecătoriei Cahul din 21 august 2014. La data de 04 mai 2015 societatea cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR” a declarat recurs solicitând, admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 12 martie 2015 şi hotărârii Judecătoriei Cahul din 21 august 2014 cu pronunţarea unei hotărâri noi prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a determinat pe deplin circumstanţele pricinii fapt manifestat prin omisiunea de a constata că, suma împrumutată a fost acordată lui Valerii Vdovicenco pentru a fi utilizată în scopuri personale.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că, odată ce actul judecătoresc recurat a fost pronunţat la 12 martie 2015, recursul declarat la 04 mai 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, şi pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii depuse de Lilia Rudenco, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1), lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa, 2 după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. În conformitate cu art. 442, alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Materialele pricinii denotă cu certitudine că, la 06 decembrie 2012 Rudenco Lilia a depus cererea de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată “VAL- GHIMBIR” cu privire la încasarea datoriei în mărime de 19000 euro (f.d.

1 vol. I). Atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au concluzionat despre temeinicia acţiunii înaintate, pe motiv că obligaţia de executare rezidă din recipisele din 26.10.2006 şi 24.11.2009. Exercitând controlul de legalitate a deciziei recurate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar litigiul a fost soluţionat cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Colegiul menţionează că, potrivit recipisei din 26.10.2006, Vdovicenco Valerii confirmă că, din numele societăţii cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR” a luat cu împrumut de la Rudenco Lilia suma de 9000 euro (f.d.

144 vol. I). De asemenea, potrivit recipisei din 24.11.2009, Vdovicenco Valerii confirmă că, din numele societăţii cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR” a luat cu împrumut de la Rudenco Lilia suma de 10000 euro (f.d. 145 vol. I). Totodată, potrivit recipisei din 20.08.2012, Vdovicenco Valerii confirmă că, din numele societăţii cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR” a luat cu împrumut de la Rudenco Lilia suma de 19000 euro (f.d. 146 vol. I). Colegiul menţionează că, potrivit informaţiei întreprinderii de stat “CAMERA ÎNREGISTRĂRII DE STAT” nr. 549 din 02.08.2013, în perioada 19.09.2001- 21.02.2013 asociaţi ai societăţii cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR” au fost Vdovicenco Valerii şi Vdovicenco Tatiana, precum şi funcţia de administrator a fost exercitată de Vdovicenco Tatiana.

Începând cu 25.02.2013 funcţia de administrator este exercitată de către Friptu Evgheni. În conformitate cu art. 61 alin. (3) din Codul civil, raporturile dintre persoana juridică şi cei care alcătuiesc organele sale executive sînt supuse prin analogie regulilor mandatului dacă legea sau actul de constituire nu prevede altfel. În conformitate cu art. 69 alin. (1) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135-XVI din 14.06.2007, societatea trebuie să aibă unul sau mai mulţi administratori, care administrează societatea şi o reprezintă.

Totodată conform art. 71 alin. (1) lit. a)-d) din aceiaşi Lege, administratorul este în drept să efectueze actele de gestiune a societăţii, necesare atingerii scopurilor prevăzute în actul de constituire şi în hotărîrile adunării generale a asociaţilor; să reprezinte fără procură societatea în raporturile cu organele statului, cu terţii şi în 3 instanţele de judecată; să elibereze altor persoane mandat pentru săvîrşirea unor anumite acte juridice, dacă aceasta nu este interzis prin actul de constituire; să exercite alte împuterniciri atribuite de adunarea generală a asociaţilor sau de consiliul societăţii conform competenţei lor. Urmare celor menţionate Colegiul evidenţiază că, în perioada de referinţă, reprezentant legal al societăţii cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR” în raporturile cu terţii a fost Vdovicenco Tatiana, în competenţa căreia se regăseşte dreptul de a încheia acte juridice în numele societăţii.

Pe cale de consecinţă instanţa de recurs ajunge la concluzia că, reprezentarea societăţii cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR” în raportul juridic de împrumut cu Rudenco Lilia de către Vdovicenco Valerii a fost exercitată fără împuterniciri, or ultimul nu beneficiază de calitatea de administrator, precum şi careva acte juridice ce ar demonstra existenţa mandatului de reprezentare, materialele pricinii nu denotă. Conform art. 242 alin. (1) din Codul civil, un act juridic poate fi încheiat personal sau prin reprezentant. Împuternicirile reprezentantului rezultă din lege, din act juridic sau din împrejurările în care acţionează. În conformitate cu art. 249 alin. (1) din Codul civil, dacă o persoană încheie un act juridic în numele unei alte persoane fără a avea împuterniciri pentru reprezentare sau cu depăşirea împuternicirilor, actul juridic produce efecte pentru reprezentat numai în cazul în care acesta îl confirmă ulterior.

În acest caz, actul juridic poate fi confirmat atât expres, cât şi prin acţiuni concludente. Instanţa de recurs evidenţiază că, pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, administratorul societăţii cu răspundere limitată “VAL- GHIMBIR”, Friptu Evgheni a menţionat că, suma împrumutată a fost acordată lui Valerii Vdovicenco pentru a fi utilizată în scopuri personale şi a nu a constituit aport la activitatea societăţii comerciale. În astfel de circumstanţe Colegiul apreciază cu certitudine că, raportul juridic de împrumut încheiat între Rudenco Lilia şi Vdovicenco Valerii nu a fost confirmat de societatea cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR”.

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că, dacă persoana în numele şi pe seama căreia a fost încheiat actul refuză confirmarea acestuia, actul nu-şi va mai produce efectele fireşti, iar manifestările de voinţă al reprezentantului şi ale terţului contractant rămân faţă de el, res inter alios acta, neputând avea nici o consecinţă juridică asupra persoanei sau patrimoniului său. Or, potrivit art. 679 alin. (1) din Codul civil, contractul se consideră încheiat dacă părţile au ajuns la un acord privind toate clauzele esenţiale. În conformitate cu art. 69 alin. (2) din Codul civil, fondatorul (membrul) persoanei juridice nu răspunde pentru obligaţiile persoanei juridice, iar persoana juridică nu răspunde pentru obligaţiile fondatorului (membrului), cu excepţiile stabilite de lege sau de actul de constituire.

Astfel, chiar dacă Vdovicenco Valerii a beneficiat de calitatea de asociat al 4 societăţii cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR”, executarea obligaţiilor survenite din raporturi juridice încheiate în afara limitelor împuternicirilor, nu pot fi puse pe seama persoanei juridice. Colegiul consideră important de menţionat că, la materialele pricinii nu se regăsesc careva probe ce ar demonstra operaţiunea de încasare a sumei de 19000 euro pe conturile bancare ale societăţii cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR”, fapt ce denotă suplimentar lipsa raportului juridic de împrumut între Rudenco Lilia şi societatea comercială enunţată, or conform art. 19 alin. (1) din Legea contabilităţii nr. 113-XVI din 27.04.2007, faptele economice se contabilizează în baza documentelor primare şi centralizatoare.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că, circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “VAL- GHIMBIR”.

Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 12 martie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Cahul din 21 august 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Rudenco Lilia împotriva societăţii cu răspundere limitată “VAL-GHIMBIR”, intervenienţi accesorii Vdovicenco Valerii şi Vdovicenco Tatiana cu privire la încasarea datoriei Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svetlana Filincova Maria Ghervas Ion Corolevschi Nadejda Toma 5