2ri-332/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: M. Moraru dosarul nr: 2ri-332/15 DECIZIE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de fondatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Climgor” Ion Gorceac în pricina la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Climgor” privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015, prin care a fost admisă cererea privind atragerea la răspundere subsidiară a membrului organului de conducere a Societăţii cu Răspundere Limitată „Climgor” Ion Gorceac constată: Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2011 s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ”Climgor”, cu sediul în or.

Nisporeni, str. Alexandru cel Bun, nr. 16, c/f 1003609003343, în funcție de administrator fiind desemnat ÎI „Popa Ion”. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2013 s-a dispus de a continua procedura de insolvabilitate a debitorului societății SRL „Climgor” cu intentarea procedurii de faliment și dizolvarea debitorului, în funcție de lichidator fiind desemnat ÎI „Popa Ion”. La 20 ianuarie 2015, lichidatorul SRL „Popa Ion” a depus cerere cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrului organului de conducere a SRL „Climgor” în procedura falimentului - Ion Gorceac, solicitând încasarea în mod subsidiar de la Ion Gorceac în beneficiul creditorilor SRL „Climgor” datoria totală în sumă de 4302441, 22 lei, aplicarea sechestrului pe toate bunurile mobile şi imobile aflate în proprietatea lui Ion Gorceac.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015 a fost admisă cererea lichidatorului ÎI „Popa Ion” cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrului organului de conducere a SRL „Climgor” - Ion Gorceac domiciliat în or. Nisporeni, satul Vărzăreşti. 1 A fost trecut în obligaţia lui Ion Gorceac achitarea pasivului SRL „Climgor” IDNO 1003609003343, faţă de creditorii validaţi de instanţă de insolvabilitate cu creanţele în valoare totală de 4302441, 22 lei, încasat în mod solidar de la Ion Gorceac în beneficiul creditorilor SRL „Climgor” suma datoriei în mărime totală de 4302441, 22 lei, cu transferarea datoriei încasate pe contul bancar de acumulare gestionat de lichidatorul ÎI „Popa Ion” IDNO 1003609003343 în scopul distribuirii către creditorii validaţi conform tabelului definitiv consolidat.

La 18 septembrie 2015, fondatorul SRL „Climgor” - Ion Gorceac a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015, solicitând admiterea acestuia casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015 cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că Curtea de Apel Chişinău la examinarea cererilor depuse de lichidatorul SRL „Climgor” - Ion Popa şi emiterea deciziei a încălcat normele de drept procedural cu privire la citarea legală a participanţilor la proces fapt ce a dus la încălcarea drepturilor recurentului şi anume accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Mai indică că instanţa de insolvabilitate urma să citeze în formă legală recurentul pentru a se expune asupra cerinţelor, să prezinte referinţă şi să prezinte probe noi pentru apărarea poziţiei sale procesuale.

Susţine că pentru constatarea managementului defectuos urma să fie efectuat un audit contabil asupra activităţii întreprinderii cu antrenarea specialiştilor în domeniu pentru a fi stabilite corectitudinea acţiunilor administratorului la gestionarea întreprinderii. La 15 decembrie 2015, lichidatorul SRL „Climgor” - Ion Popa a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. Conform cu art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa recurentului la 13 august 2015 (f. d. 16), fiind recepţionată la de acesta la 02 septembrie 2015 prin urmare instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 18 septembrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. 2 La fel, art. 356 CPC prevede că cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Având în susţinere prevederile normei enunţate, instanţa de recurs relevă că din actele cauzei şi anume din procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 09 martie 2015 şi 30 martie 2015, rezultă că cererea lichidatorului ÎI „Popa Ion” a societăţii debitoare SRL „Climgor”, cu privire la încasarea remuneraţiei lichidatorului şi a cheltuielilor aferente procesului de insolvabilitate din contul membrilor organului de conducere a debitorului, a fost judecată în lipsa membrului organului de conducere a SRL „Climgor”, Ion Gorceac (f. d. 39-42).

În conformitate cu prevederile art. 102 alin. (3) şi (4) CPC, comunicarea citaţiei se realizează prin înmânarea ei participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încât aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmânează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. Iar în conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs reţine că la materialele dosarului lipsesc careva probe cu privire la citarea legală a membrului organului de conducere a SRL „Climgor”, Ion Gorceac, care în pricina dată are statut de pârât, pentru şedinţele de judecată în instanţa de insolvabilitate din 09 martie 2015 şi 30 martie 2015. Or, deşi se constată că pentru data de 30 martie 2015 Ion Gorceac a fost citat prin publicitate, anunţul fiind publicat în Monitorul Oficial, la materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma că în cadrul examinării prezentei pricini în prima instanţă locul de aflare a pârâtului nu era cunoscut, iar reclamantul a dat asigurări că, deşi a făcut tot posibilul, nu a reuşit să afle domiciliul acestuia, pentru a purcede la citarea pârâtului prin publicitate.

În acest sens se vor reţine prevederile art. 108 alin. (1) CPC care expres indică că numai în cazul dacă locul de aflare a pârâtului nu este cunoscut şi reclamantul dă asigurări că, deşi a făcut tot posibilul, nu a reuşit să afle domiciliul acestuia, preşedintele instanţei dispune citarea lui prin publicitate, care se consideră citare legală. Instanţa de recurs apreciază critic invocarea lichidatorului SRL „Climgor” – Ion Popa, expusă în referinţă, precum că membrul organului de conducere a debitorului SRL „Climgor”, Ion Gorceac a fost legal citat pentru şedinţa de judecată, ce se confirmă prin citaţia expediată de către instanţa de insolvabilitate pentru şedinţa din 09 martie 2015, care a fost restituită de către oficiul poştal fără a fi înmânată destinatului, or, această susţinere poartă un caracter declarativ, la materialele dosarului nefiind anexate probe în acest sens.

3 Faţă de cele ce preced, se constată că judecând cererea lichidatorului societăţii debitoare SRL „Climgor” cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrului organului de conducere a SRL „Climgor”, Ion Gorceac, instanţa de insolvabilitate nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând, de a dispune liber de dreptul său subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, astfel, prin urmare fiind admisă atât încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) CPC, cât şi principiul egalităţii armelor statuat de art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, or unul din principiile ale procesului echitabil este contradictorialitatea între părţile care sunt parte a procesului.

Iar pentru a răspunde exigenţelor articolului enunţat procedura în faţa instanţelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalităţii armelor. Principiul contradictorialităţii presupune, în fond, posibilitatea pentru părţile în proces de a li se aduce la cunoştinţă toate dovezile invocate şi observaţiile formulate şi de a face comentarii în legătură cu ele. Sub acest aspect şi reieşind din constatările enunţate, instanţa de recurs conchide că pricina a fost judecată cu încălcarea normelor de drept procedural, iar având în vedere faptul că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către fondatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Climgor” Ion Gorceac. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015 în pricina în pricina la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Climgor” privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 4