2rhc-99/17 — atragerea la răspundere subsidiară a administratorului

2rhc-99/17 — atragerea la răspundere subsidiară a administratorului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rhc-99/17

Judecător: S. Arnăut

Instanța de recurs: CSJ - Iu. Sîrcu, S. Moldovan, M. Ghervas, M. Pitic, I. Druță

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii: Maria Ghervas, Luiza Gafton

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând cererea de revizuire depusă de către Ion Gorceac,

în cauza civilă la cererea introductivă privind inițierea procesului de

insolvabilitate înaintată de creditorul BC „Banca Socială” SA în privința

Societății cu Răspundere Limitată „Climgor”, cererea lichidatorului privind

atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a

acesteia,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017, prin care

s-a respins recursul declarat de către fondatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Climgor” Ion Gorceac, fiind menținută hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 09 decembrie 2016, emisă în pricina civilă la cererea introductivă

privind inițierea procesului de insolvabilitate înaintată de creditorul BC „Banca

Socială” SA în privința Societății cu Răspundere Limitată „Climgor”, la cererea

lichidatorului ÎI „Popa Ion”, privind atragerea la răspundere subsidiară a

administratorului Ion Gorceag,

c o n s t a t ă:

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2011 s-a dispus intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Climgor”, cu sediul în or. Nisporeni,

str. Alexandru cel Bun, nr. 16, în funcție de administrator fiind desemnat ÎI „Popa

Ion”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2013 s-a dispus de a

continua procedura de insolvabilitate a debitorului societății SRL „Climgor” cu

intentarea procedurii de faliment și dizolvarea debitorului, în funcție de lichidator

fiind desemnat ÎI „Popa Ion”.

La data de 20.01.2015, lichidatorului SRL „Climgor”, Popa Ion, a depus în

instanța de insolvabilitate, cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere a SRL „Climgor”, solicitând primirea spre

examinare a cererii, atragerea la răspundere subsidiară membrului organului de

conducere a SRL „Climgor” (în procedura de faliment) dl. Ion Gorceag; încasarea

în mod subsidiar de la Ion Gorceag în beneficiul creditorilor SRL „Climgor”

suma totală a datoriei de X lei, care va fi transferată pe contul bancar de

acumulare gestionat de lichidatorul ÎI „Popa Ion”, în scopul distribuirii către

creditorii validați conform tabelului definitiv consolidat al creanțelor; în scopul

asigurării cererii înaintate, aplicarea sechestrului pe toate bunurile mobile și

imobile aflate în proprietatea d-lui Ion Gorceag.

În motivarea cererii, lichidatorul a indicat că, în ședința din 16.12.2014 a

prezentat creditorilor raportul final și bilanțul de lichidare prin care a informat

despre faptul că toate bunurile ce au constituit masa debitoare a SRL „Climgor” și

au fost introduse în actul de inventariere din 26.10.2011 au fost valorificate

integral cu propunerea de a înceta procedura de insolvabilitate și de a radia SRL

„Climgor” din registrul de stat al persoanelor juridice. În această privință,

Adunarea creditorilor a aprobat raportul final și bilanțul de lichidare, dar a obligat

lichidatorul să depună în instanța de insolvabilitate o cerere cu privire la atragerea

la răspundere subsidiară a membrului organului de conducere a SRL „Climgor” în

procedură de faliment, dl Ion Gorceag, în vederea încasării în mod subsidiar de la

dl Ion Gorceag în beneficiul creditorilor SRL „Climgor” a sumei creanței în

mărime de X lei, care să fie transferată pe contul bancar de acumulare gestionat

de lichidatorul ÎI „Popa Ion” în scopul distribuirii către creditorii validați conform

tabelului definitiv consolidat al creanțelor.

A mai invocat lichidatorul că, potrivit tabelului definitiv al creanțelor din

22.11.2011, față de debitorul SRL „Climgor” au fost înaintate și validate creanțe

în sumă totală de X lei de către BC „Banca Socială” SA în sumă de – X lei,

Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-1 Nisporeni în sumă de – X lei și CNAS în sumă

de – X lei. Totodată, din sumele validate de către instanța de insolvabilitate a fost

achitată parțial creanța creditorului garantat BC „Banca Socială” SA în sumă de X

lei, respectiv, suma restantă la plata creanțelor validate constituie X lei.

S-a mai invocat și faptul că, conform informației din Registrul de stat al

persoanelor juridice, societatea debitoare la situația curentă are unic asociat pe Ion

Gorceag, care concomitent deține funcția de administrator al SRL „Climgor”. În

acest sens s-a menționat că, cererea introductivă privind inițierea procesului de

insolvabilitate a fost înaintată de creditorul BC „Banca Socială” SA, respectiv,

odată cu admiterea cererii introductive a creditorului pe motivul existenței

temeiurilor de insolvabilitate a debitorului, concomitent se constată și culpa

organului de conducere a debitorului în neexecutarea obligației de depunere în

termen a cererii introductive.

Totodată, a mai invocat lichidatorul că reprezentantul debitorului nu a

îndeplinit prevederile legale de înaintare în termen a cererii introductive odată cu

survenirea temeiurilor de insolvabilitate a debitorului, respectiv față de acesta

urmează a fi aplicate consecințele răspunderii subsidiare.

În aceiași ordine de idei s-a mai invocat că imediat după consemnarea

oficială în Registrul de stat, lichidatorul desemnat a inițiat notificarea organelor de

conducere a debitorului despre necesitatea predării actelor juridice ce confirmă

dreptul societății debitoare asupra patrimoniului ei, avizele auditorilor și ale

organelor administrării fiscale, documentele de evidență contabilă ale societății,

precum și alte documente ale activității economice a societății prevăzute de

legislație.

În acest sens, s-a menționat că solicitările lichidatorului de predarea a

documentelor prevăzute de art. 27 alin. (3) a Legii insolvabilității, a fost lăsată

fără executare de către membrul organului de conducere a societății.

Totodată, administratorul a concluzionat că la moment întreprinderea nu mai

dispune de masă debitoare care ar acoperi integral toate creanțele validate,

inclusiv creanțele masei, fapt care se dovedește prin actele prezentate instanței de

lichidator.

Prin urmare, a menționat lichidatorul că, că dl Ion Gorceag în calitate de

administrator al debitorului SRL „Climgor” nu a depus cererea introductivă în

instanța de judecată competentă odată cu survenirea temeiurilor de insolvabilitate

a debitorului și nu a prezentat în termenul stabilit documentele de evidență

contabilă, contribuind la dispariția acestora, fiind astfel vinovat de neîndeplinirea

prevederilor Legii insolvabilității.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30.03.2015, s-a admis cererea

lichidatorului ÎI „Popa Ion” ca întemeiată, s-a atras la răspundere subsidiară

membrul organului de conducere a SRL „Climgor”, cet. Gorceag Ion, s-a trecut în

obligația cet. Gorceag Ion achitarea pasivului SRL „Climgor” față de creditorii

validați de instanța de insolvabilitate cu creanțe în valoarea totală de X lei, s-a

încasat în mod subsidiar de la Gorceag Ion în beneficiul creditorilor SRL

„Climgor” suma datoriei în mărime totală de X lei, cu transferarea datoriei

încasate pe contul bancar de acumulare gestionat de lichidatorul ÎI „Popa Ion”, în

scopul distribuirii către creditorii validați conform tabelului definitiv consolidat.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2015, s-a admis

recursul declarat de fondatorul SRL „Climgor”, Ion Gorceag și s-a casat integral

decizia Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2016 în pricina civilă la cererea

introductivă privind inițierea procesului de insolvabilitate înaintată de creditorul

BC „Banca Socială” SA în privința Societății cu Răspundere Limitată „Climgor”,

la cererea lichidatorului privind atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor

organelor de conducere a acesteia, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

Conform deciziei Curții Supreme de Justiție din 23.12.2015, temei de

remitere spre rejudecare a constituit faptul că cererea lichidatorului privind

atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a fost

judecată în lipsa membrului organului de conducere a SRL „Climgor”, Ion

Gorceac, respectiv fără a fi citat legal.

La rejudecarea cauzei, în cadrul ședinței de judecată a instanței de

insolvabilitate, organul de conducere al SRL „Climgor”, Ion Gorceag, în ședința

de judecată, nu s-a prezentat, fiind legal citat despre data și ora examinării cauzei.

În cadrul aceleiași ședințe de judecată din 09 decembrie 2016, avocatul

Roșca Veaceslav, în interesele lui Gorceag Ion, nu s-a prezentat, însă a solicitat

repetat amânarea ședinței de judecat, în baza cererii din 08 decembrie 2016.

Soluționând chestiunea privind amânarea ședinței de judecată, audiind

participanții prezenți la proces, în temeiul art. 206 alin. (5) CPC, instanța de

insolvabilitate a concluzionat ca fiind neîntemeiată cerința repetată privind

amânarea ședinței de judecată și a dispus examinarea cererii privind atragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a SRL „Climgor” în

lipsa participanților respectivi.

În ședința de judecată din 09.12.2016, lichidatorul SRL „Climgor” - Popa

Ion, a susținut cererea privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere, reiterând temeiurile de fapt și de drept indicate în cerere,

a solicitat atragerea la răspundere subsidiară a administratorului în persoana

Gorceag Ion și încasarea în mod subsidiar de la Gorceag Ion în beneficiul SRL

„Climgor” în suma totală a datoriei de X lei și X lei taxa de stat în folosul statului.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2016:

S-a admis cererea lichidatorului SRL „Climgor” - ÎI „Popa Ion”, privind

atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a SRL

„Climgor”, administratorului Ion Gorceag.

S-a încasat din contul administratorului SRL „Climgor” - Ion Gorceag, în

mod subsidiar suma în mărime de X, care urmează a fi transferați pe contul

bancar de acumulare gestionat de lichidatorul Popa Ion.

S-a încasat de la administratorul SRL „Climgor” Ion Gorceag în folosul

statului taxa de stat în sumă de X lei .

Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la data de 27 februarie 2017,

fondatorul Societății cu Răspundere Limitată „Climgor” Ion Gorceac, a depus

recurs, completându-l prin cererea din 15 martie 2017, prin care a solicitat casarea

hotărârii din 09 decembrie 2016 cu remiterea cauzei în instanța de Apel, spre

rejudecare.

Prin Decizia Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017, s-a respins

recursul declarat de către fondatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Climgor” Ion Gorceac, fiind menținută hotărârea Curții de Apel Chișinău din

09 decembrie 2016, emisă în pricina civilă la cererea introductivă privind

inițierea procesului de insolvabilitate înaintată de creditorul BC „Banca Socială”

SA în privința Societății cu Răspundere Limitată „Climgor”, la cererea

lichidatorului ÎI „Popa Ion”, privind atragerea la răspundere subsidiară a

administratorului Ion Gorceag.

La data de 11 septembrie 2017 Gorceag Ion, a depus cerere de revizuire

asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017, prin care a

solicitat admiterea cererii de revizuire și casarea integrală deciziei Curții

Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017.

În motivarea cererii de revizuire, cu reiterarea temeiurilor de fapt și de

drept invocate în instanța de insolvabilitate, s-a invocat că instanța de judecată a

ignorat atât normele de drept internațional cât și național, violând dreptul

recurentului în accesul la justiție, dreptul la un proces echitabil și respectarea

principiului „egalității armelor” în cadrul procesului.

În acest sens, revizuentul a făcut trimitere la prevederile art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă.

La 07 noiembrie 2017 intimatul lichidatorul SRL „Climgor” Popa Ion a

prezentat referință pe marginea cererii de revizuire depuse, solicitând

respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată și care urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicând-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

În conformitate cu prevederile art. 449 lit. b) CPC al RM, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele

și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt

probate circumstanțe, fapte ori evenimente care sunt esențiale pentru litigiul

examinat și de natură să influențeze soluția adoptată.

Colegiul relevă că revizuirea unei hotărâri emise de către instanță este

posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărârii,

probează existența unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În același

timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond.

Din textul cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017, invocând în calitate de temei lit. b) a art.

449 CPC.

Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul în baza temeiului prevăzut

de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele date,

existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate în fața

instanței prin prezentarea unor probe concludente.

Pentru acest temei de revizuire, esențial este ca revizuentul să probeze că

nu a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz

contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să

demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, sintetizând elementele de admisibilitate a cererilor de revizuire, prin

prisma argumentelor invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire

înaintată de către Ion Gorceac este inadmisibilă, având în vedere că în conținutul

acesteia doar au fost reiterate temeiurile de fapt și de drept invocate pe parcursul

examinării cauzei și nu au fost indicare careva circumstanțele sau faptele, existente

obiectiv până la data pronunțării hotărârii și care au devenit cunoscute ulterior, iar cu

titlu de consecință nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC.

Colegiul precizează că pe calea revizuirii nu se pune problema realizării

unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente, ce au

format obiectul judecății, finalizată cu pronunțarea hotărârii, a cărei revizuire se

solicită.

Astfel, examinând argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază

drept irelevante și lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire,

or acestea de fapt, nu sunt susținute prin nici un fel de probe indubitabile.

Coroborând cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție notează că argumentele

susținute de revizuent nu pot fi acceptate drept circumstanțe și fapte esențiale ale

cauzei.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge cererea de revizuire înaintată de către Ion Gorceac ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depuse de către Ion

Gorceac împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017, emise

în cauza civilă la cererea introductivă privind inițierea procesului de

insolvabilitate înaintată de creditorul BC „Banca Socială” SA în privința

Societății cu Răspundere Limitată „Climgor”, cererea lichidatorului privind

atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a

acesteia.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Maria Ghervas

Luiza Gafton

Mariana Pitic

Ion Druță