2ri-293/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanţă: E. Clim dosarul nr. 2ri-293/15 DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valeriu Doagă, Iuliana Oprea Ion Druță, Sveatoslav Moldovan examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Senord-Prim”, prin intermediul reprezentantului- avocat Chetraru Dragoș, în pricina civilă a Societății cu Răspundere Limitată „Senord-Prim” în proces de insolvabilitate, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014, prin care a fost încetat procesul de lichidare intentat în privința Societății cu Răspundere Limitată „Senord-Prim”, c o n s t a t ă La 12 noiembrie 2012, SRL „Senord-Prim” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, invocând drept temei incapacitatea de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2012, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Senord-Prim” și, în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului, în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate, s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare, în calitate de administrator provizoriu fiind numit ÎI „Guțu Sergiu”. Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2013, a fost respinsă cererea introductivă depusă de către SRL „Senord-Prim” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de sine și dispusă intentarea procedurii de lichidare față de SRL „Senord-Prim”, fiind desemnat în calitate de lichidator ÎI „Guțu Sergiu”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2014, a fost dispusă încetarea procesului de lichidare intentat în privința SRL „Senord-Prim” și au fost anulate măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2012. La 05 august 2015, SRL „Senord-Prim”, prin intermediul reprezentantului- avocat Chetraru Dragoș, a declarat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2014, solicitând repunerea recursului în termen, admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de insolvabilitate și restituirea pricinii spre rejudecare. 1 În motivarea recursului, recurenta SRL „Senord-Prim” a invocat că Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, la adoptarea hotărârii recurate, a aplicat eronat normele de drept material și procedural.

Menționează că, a luat cunoștință cu hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2014 - la 24 iulie 2015, atunci când aceasta a fost publicată în Monitorul Oficial. Afirmă că, lichidatorul ÎI „Guțu Serghei” a ignorat prevederile legale privind citarea debitorului SRL „Senord-Prim” în ședința de judecată, hotărârea recurată nu i-a fost expediată, motiv pentru care consideră oportună repunerea în termenul de declarare a recursului. Totodată, recurenta a invocat că, instanța de insolvabilitate, contrar prevederilor art.6 din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, nu a citat și înștiințat toți creditorii despre data și ora desfășurării ședinței, astfel, creditorii fiind privați de posibilitatea de a-și expune poziția în ședința de judecată și înaintarea creanțelor.

La 14 octombrie 2015, SRL „Senord-Prim”, prin intermediul reprezentantului- avocat Chetraru Dragoș a depus supliment la recurs în care menționează că lichidatorul ÎI „Guțu Serghei” nu i-a informat asupra procesului de insolvabilitate intentat în privința SRL „Senord-Prim” și pe alți creditori, și anume – SRL ”Vamcorex”, SRL ”Grerci”, SRL ”Fourchette-M”, ”Deonem-Exim” SRL, ”Baterie” SRL și CNAS. La 28 septembrie 2015 și respectiv 15 octombrie 2015, în adresa lichidatorului ÎI „Guțu Serghei” a fost expediată copia recursului și cea a recursului suplimentar declarat de către SRL „Senord-Prim” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 26 octombrie 2015, lichidatorul ÎI „Guțu Serghei” a depus referință, în care a invocat caracterul neîntemeiat al recursului, solicitând respingerea acestuia.

Totodată, susține că s-a stabilit cu certitudine faptul că SRL ”Senord-Prim” are datorii față de SA ”Moldtelecom”, însă aceasta din urmă nu a înaintat cerere de validare a creanțelor. În ceea ce privește notificarea celorlalți creditori invocați de către debitor, aceștia au fost notificați prin publicarea în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, în concordanță cu prevederile legale de la momentul intentării procedurii de lichidare. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de repunere în termen și recursul urmează a fi respinse, din următoarele considerente.

În conformitate art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Conform art.177 alin.(1) din Legea insolvabilităţii, în cazul procedurii de insolvabilitate sau al procedurii falimentului, deschise în urma formulării cererii introductive de către debitor, dacă, la expirarea termenului de înregistrare a cererilor 2 de admitere a creanţelor, constată că nu s-a depus nici o cerere sau că nici o cerere de admitere ca rezultat al verificării nu s-a validat, iar contestaţiile pe marginea nevalidării au fost respinse irevocabil, instanţa de insolvabilitate va pronunţa o hotărâre de încetare a procesului şi de revocare a hotărârii de deschidere a procedurii de insolvabilitate. Prin prisma art.8 alin. (1) din aceeaşi lege, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Din materialele dosarului rezultă că, la 12 noiembrie 2012, SRL „Senord-Prim” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, invocând drept temei incapacitatea de plată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2012, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Senord-Prim” și, în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului, în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate, s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare, în calitate de administrator provizoriu fiind numit ÎI „Guțu Sergiu”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2013, a fost respinsă cererea introductivă depusă de către SRL „Senord-Prim” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de sine și dispusă intentarea procedurii de lichidare față de SRL „Senord-Prim”, fiind desemnat în calitate de lichidator ÎI „Guțu Sergiu”. Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2014, a fost dispusă încetarea procesului de lichidare intentat în privința SRL „Senord-Prim” și anulate măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2012. La 05 august 2015, SRL „Senord-Prim”, prin intermediul reprezentantului- avocat Chetraru Dragoș, a declarat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2014, invocând faptul că a aflat despre hotarârea recurată doar la 24 iulie 2015, dată la care aceasta a fost publicată în Monitorul Oficial.

Astfel, se reține că, recurenta SRL ”Senord-Prim”, a depus prezentul recurs la aproape 8 luni de la emiterea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2014 – la 05 august 2015. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie accentuează, la caz, că termenul de declarare a recursului începe să curgă de la data când recurentul a recepţionat sau a beneficiat de posibilitate reală să obţină o copie de pe hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014. În acest sens, instanța de recurs reține faptul că, procesul de insolvabilitate a fost intentat la cererea debitorului SRL ”Senord-Prim”, administratorul insovabilității fiind numit tot la cererea sa, astfel, acesta avea obligativitatea de a se interesa de cursul examinării procesului de insolvabilitate în privința sa, mai ales că ședințele de examinare a cauzei și hotărârile instanței de insolvabilitate au fost publicate pe site- ul oficial al Curții de Apel Chișinău.

Nu pot fi reținute argumentele recurentei-debitoare SRL ”Senord-Prim” privind necitarea legală pentru ședința judiciară din 22 decembrie 2014, or, prin prisma prevederilor art. 100 alin. (3) CPC, participanții la proces vor putea invoca lipsa citării 3 ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitate de a cunoaște data judecării pricinii. Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că este lipsită de temei cererea recurentei SRL ”Senord-Prim” privind repunerea sa în termen, or, aceasta nu a adus careva dovezi privind imposibilitatea sa de a cunoaște despre emiterea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2014, mai ales că aceasta a avut obligația de a se interesa de cursul procesului de insolvabilitate intentat în privința sa la cererea înaintată de dânsa.

Astfel, în condiţiile în care recurenta-debitoare SRL ”Senord-Prim” a dispus de posibilitate reală să cunoască mult mai înainte de 24 iulie 2015 despre pronunţarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014 pe marginea intentării procesului de insolvabilitate şi să o conteste, nu poate fi reţinut argumentul recurentei privind declararea recursului în termenul prevăzut de lege. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu justifică în nici un mod omiterea termenului de declarare, şi urmează a fi respinse. În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul SRL ”Senord- Prim” împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014 ca fiind declarat cu omiterea termenului prevăzut de lege.

Se reiterează că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea standardelor inserate în Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Ponomaryov contra Ucrainei din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deşi în speţă nu este vorba despre desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluţie care ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Urmare celor menţionate şi având în vedere faptul că recursul este depus cu omiterea evidentă a termenului prevăzut de lege, iar cererea de repunere în termen este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca fiind tardiv recursul declarat de către SRL ”Senord-Prim” asupra hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014 prin care a fost încetat procesul de lichidare intentat în privința sa. În conformitate cu art. 445 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „Senord-Prim” privind repunerea în termenul de declarare a recursului.

Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Senord-Prim”, prin intermediul reprezentantului-avocat Chetraru Dragoș. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valeriu Doagă Iuliana Oprea Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 5