2ra-2769/15 — Încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-2769/15 Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chişinău (jud. V. Mihaila) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. A. B. Bîrca, E. Fistican, E. Clim) DECIZIE 23 decembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA împotriva deciziei din 17 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Isac Eugenia împotriva ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA, Jereghi (Hasanova) Victoria privind încasarea prejudiciului, c o n s t a t ă : La data de 18.10.2013 Isac Eugenia a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA, Jereghi (Hasanova) Victoria privind încasarea prejudiciului.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că conform procesului-verbal din 02.07.2013 cu privire la contravenție s-a constatat că pîrîta Jereghi (Hasanova) Victoria conducînd mijlocul de transport de model „Skoda Superb” cu n/î KJW 888 a ignorat prevederile pct. 49 lit. a) a Regulamentului circulației rutiere şi a comis accidentul rutier cu implicarea automobilul de model „Nissan Almera” cu n/î CPA 477, condus de Isac Eugenia. Menționează reclamanta că deoarece Jereghi (Hasanova) Victoria la momentul producerii accidentului rutier deținea poliță de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto emisă de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA, la data de 04.07.2013 reclamanta a anunțat ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA despre accidentarea mijlocului de transport.

Afirmă reclamanta că la data de 08.07.2013 a înaintat în adresa ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA cerere, prin care a solicitat constatarea pagubei cauzate autovehiculului de model „Nissan Almera”, cu n/î CPA 477. La data de 23.07.2013, reclamanta a depus ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA cerere solicitînd eliberarea 1 materialului confirmator/xerox privind suma prejudiciului cauzat automobilului, însă compania a refuzat eliberarea dosarului de daune, comunicîndu-i verbal că suma prejudiciului calculat constituie 3884,00 lei. Totodată, înştiinţînd-o că poate primi suma dată prin intermediul contabilității. Indică reclamanta că la aceiași dată - 23.07.2013, a depus ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA cerere privind dezacordul cu suma despăgubirii înregistrată în dosarul de daune cu nr. R/l3/222.

La data de 26.07.2013 reclamanta s-a adresat cu o nouă cerere solicitînd efectuarea cercetării repetate a automobilului avariat. La data de 15.08.2013 reclamanta s-a adresat Centrului Național de Expertiză Judiciare cu solicitarea de a evalua prejudiciul material cauzat în urma accidentului rutier. La data de 19.08.2013 a fost întocmit actul de examinare a unității de transport, cu participarea reprezentanților societății pîrîte. Relatează reclamanta că la data de 22.08.2013 a fost întocmit raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr. 1455 în care a fost indicată suma prejudiciului material, estimat conform deteriorărilor reale suportate în urma accidentului rutier, în mărime de 9551,35 lei.

Menționează reclamanta că la efectuarea calculului a fost luată în considerare şi uzura automobilului, şi respectiv suma prejudiciului material a fost indicată 7661,27 lei. Totodată, reclamanta susține că pîrîţii nu au contestat procesul-verbal cu privire la contravenție şi decizia agentului constatator din 02.07.2013, prin care Jereghi (Hasanova) Victoria a fost recunoscută vinovată în comiterea accidentului rutier. Astfel, solicită reclamanta încasarea din contul ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 7661,27 lei, a ratei de refinanțare în temeiul art. 585 Cod civil, a dobânzii de întârziere, a penalității în mărime de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere a plății din data de 23.07.2013 pînă la data pronunțării hotărârii judecătorești, a prejudiciului moral în mărime de 20000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

La fel, reclamanta a solicitat încasarea din contul Victoriei Jereghi (Hasanova) a prejudiciului material şi a dobânzii de întârziere în mărime de 1890 lei, a ratei de refinanțare, a dobânzii de întârziere calculată din data de 23.07.2013 pînă la data pronunțării hotărârii judecătorești. În cadrul judecării pricinii în prima instanță, Isac Eugenia a depus cerere de concretizare a cerințelor din acțiune solicitând încasarea de la ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul său a despăgubirilor de asigurare în mărime de 7661,27 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 882,45 lei şi a penalității în mărime de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere pe perioada de 6 luni pînă la data depunerii cererii în sumă de 1398,13 lei, iar de la Jereghi (Hasanova) Victoria a încasa în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 1890 lei şi a ratei de refinanțare în sumă de 316,52 lei.

Totodată, a solicitat încasarea în mod solidar de la ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” şi Jereghi (Hasanova) Victoria a cheltuielilor de judecată, constituite din taxa de stat achitată pentru efectuarea expertizei în sumă de 642 lei şi a cheltuielilor pentru serviciile de asistență juridică în mărime de 10000 lei. Prin hotărîrea din 03 decembrie 2014 a judecătoriei Botanica mun.

Chișinău s-a admis parțial acțiunea înaintată de Isac Eugenia; s-a încasat de la ÎM CA „Grawe Carat 2 Asigurări” SA în beneficiul Eugeniei Isac prejudiciul material pentru repararea automobilului în sumă de 7661,27 lei, pentru efectuarea raportului de constatare tehnico-ştiinţific în sumă de 642 lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 249,09 şi pentru acordarea serviciilor de asistență juridică în mărime de 2500 lei; s-a încasat de la Jereghi (Hasanova) Victoria în beneficiul Eugeniei Isac prejudiciul material în mărime de 1890 lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 56,70 lei şi pentru asistența juridică acordată în sumă de 2500 lei.

În rest, acțiunea s-a respins. Prin decizia din 17 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-au respins apelurile depuse de Isac Eugenia şi ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA şi s-a menținut hotărîrea din 03 decembrie 2014 a judecătoriei Botanica mun. Chișinău. La data de 21 septembrie 2015 ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a declarat recurs împotriva deciziei din 17 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea hotărîrilor instanțelor judecătorești cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate de Isac Eugenia. În motivarea recursului s-a invocat că hotărîrile instanțelor de judecată sunt ilegale, neîntemeiate şi pasibile de a fi casate, pe motiv că la emiterea acestora au fost aplicate normele de drept material care nu trebuiau a fi aplicate, a fost interpretată în mod eronat legea, fapt ce a dus la soluționarea greșită a pricinii.

Menționează recurentul că instanțele de judecată, la stabilirea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier s-au axat pe Raportul de constatare tehnico- ştiinţific nr. 1455 din 22.08.2013 întocmit de Centrul Național de Expertiză Judiciară în care s-a indicat suma de 7661,27 lei, ţinînd cont de uzura pieselor de înlocuit, şi nu suma de 3884 lei calculată de asigurator, care reprezintă suma reală a prejudiciului cauzat în urma deteriorării automobilului de model „Nissan Almera” n/î CPA 477. Ori, în materie de recuperare a prejudiciului cauzat automobilului avariat, cuantumul acestuia urmează a fi demonstrat de către persoana păgubită prin mijloace de probă indicate expres în lege, adică prin acte ale unităților de specialitate (facturi fiscale, bonuri de casă, etc) şi nu prin acte de evaluare.

Mai mult ca atît, însăși reclamata, încă la etapa examinării cauzei în instanța de fond a menționat că la data depunerii cererii de chemare în judecată - 18.10.2013 automobilul deja era reparat. Susține recurentul că instanța de judecată a interpretat în mod eronat prevederile Legii nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, atunci cînd a dispus încasarea cheltuielilor pentru efectuarea raportului de constatare tehnico-ştiinţific în mărime de 642 lei, deoarece cheltuielile aferente expertizei tehnice efectuate se includ la stabilirea cuantumului despăgubirilor, doar în cazul în care asiguratorul nu a examinat bunul avariat şi nu a întocmit procesul-verbal de constatare a pagubelor în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii informației cu privire la producerea accidentului rutier.

Mai mult, la data de 22.08.2013 a fost întocmit un Raport de constatare tehnico- ştiinţific şi nu o expertiză tehnică. Totodată, recurentul a indicat că a evaluat automobilul deteriorat şi a întocmit în acest sens procesul-verbal de constatare a pagubelor, în ziua notificării de către Isac Eugenia a accidentului rutier – 04.07.2013. Precizează recurentul că de fapt automobilul de marca „Nissan Almera”, n/î CPA 477 era reparat pînă la înaintarea acțiunii în instanța de judecată adică la scurt timp de 3 la efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice pentru că şi-a efectuat revizia tehnică la data de 16.05.2015. Acest fapt fiind confirmat prin scrisoarea Agenției Naționale Transport Auto nr. 06/1-1-3241 din 20 mai 2015, care a fost restituită de către instanța de apel fără a fi argumentată netemeinicia acestui înscris.

Astfel, consideră că instanța de apel a încălcat dreptul recurentului de a prezenta probe veridice întru confirmarea sumelor reale ce urmau a fi încasate drept despăgubire de asigurare. Relatează recurentul că instanțele de judecată, judecînd pricina, au dat citire normelor legale, fără a argumenta legătura acestora cu circumstanțele raportului litigios sau în ce măsură aceste prevederi au stat la baza pronunțării unei hotărîri întemeiate şi legale. Consideră recurentul că, cuantumul cheltuielilor de asistență juridică dispusă spre încasare este exagerată, deoarece nu întrunește condițiile pct. 17 din Recomandările privind cuantumul onorariilor avocaților şi compensarea de către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență juridică, aprobate prin decizia Consiliului Uniunii Avocaților nr. 2 din 30.03.2012.

Ori, la determinarea cuantumului compensației acordate, instanța de judecată, pentru a face o apreciere corectă, trebuie să ţină cont de complexitatea cauzei, dificultatea problemelor juridice ridicate în speță, aptitudini speciale necesare pentru a acorda asistență juridică, justificarea si ponderea mijloacelor de apărare utilizate, fapt însă ignorat de către instanțele ierarhic inferioare. Conform art. 434 CPC, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanței de apel din 17 iunie 2015 a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 01.07.2015, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f.d.

199). Însă, deoarece la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe privind recepționarea acesteia, Colegiul consideră că recursul declarat de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA la data de 21 septembrie 2015 este în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa parţial decizia instanței de apel şi hotărîrea primesi instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele dosarului rezultă că la data de 02.07.2013, la intersecția bd. Dacia şi str. București, mun. Chișinău s-a produs accidentul rutier cu implicarea automobilelor de model „Skoda Superb” cu n/î КJW 888 condus de către Jereghi (Hasanova) Victoria şi automobilul de model „Nissan Almera” cu n/î СPA 477, condus de către Isac Eugenia. S-a mai constatat că vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut conducătorul autovehiculului de model „Skoda Superb” - Jereghi (Hasanova) Victoria, în privința căreia la data de 02.07.2013 de către agentul constatator, inspectorul principal Scurtu Nicolae, a fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenție în baza art. 242 alin. (1) Cod contravențional, iar prin decizia agentului constatator din 03.07.2013 Victoriei Jereghi (Hasanova) i-а fost aplicată pedeapsă sub 4 formă de amendă în mărime de 40 u.c.

şi 5 puncte de penalizare. Tot actele pricinii denotă că la momentul producerii accidentului rutier, automobilul de model „Skoda Superb” cu n/î КJW 888, condus de Jereghi (Hasanova) Victoria deținea polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, seria BU nr. 0122965, tipul RCA, eliberat de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA, pentru perioada de asigurare 30.08.2012 - 29.08.2013. La fel, s-a stabilit că conform cererii din 04.07.2013, Isac Eugenia a solicitat ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA stabilirea şi plata despăgubirilor conform constatărilor fixate în procesul - verbal de constatare a pagubelor. Conform procesului-verbal de constatare a pagubelor la dosarul de daune nr. R/13/222 din 04.07.2013 şi a actului de evaluare R/13/222, suma despăgubirii de asigurare pentru repararea automobilului de model „Nissan Almera” cu n/î СPA 477, constituie 3884,00 lei.

Nefiind de acord cu suma despăgubirii de asigurare stabilită de către societatea de asigurare, la data de 23.07.2013 şi 26.07.2013 Isac Eugenia a depus o cerere ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA, în care a solicitat repararea automobilului. După întocmirea procesului-verbal de constatare a pagubelor şi a actului de evaluare a automobilului accidentat, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA i-а propus Eugeniei Isac achitarea sumei despăgubirii în mărime de 3884,00 lei, însă aceasta a refuzat să o primească, nefiind de acord cu suma propusă spre achitare.

În baza raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr. 1455 din 15.08.2013, întocmit de către expertul Centrului Național de Expertize Judiciare - V. Bejenaru, suma prejudiciului material, cu includerea uzurii pieselor de schimb, cauzat proprietarului automobilului de model „Nissan Almera” cu n/î СPA 477, anul producerii 2003, deteriorat în rezultatul accidentului rutier din 02.07.2013, a fost estimat în mărime de 7661,00 lei, iar costul reparației de restabilire integrală a automobilului avariat constituie suma de 9551,35 lei. Totodată, s-a stabilit că la examinarea automobilului deteriorat în urma accidentului rutier au fost prezenți Eugenia Isac, Victoria Jereghi (Hasanova) şi reprezentantul ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA - Iuteş Vladimir, care nu au înaintat careva obiecții față de raportul menționat supra.

Astfel, Isac Eugenia considerând că plata despăgubirilor disponibile de a fi acordate de către ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” în urma accidentului rutier este disproporțională cu raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr. 1455 din 15.08.2013, a înaintat acțiune în judecată solicitînd încasarea de la ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA şi Jereghi (Hasanova) Victoria a prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier, în raport cu cele indicate mai sus. Judecînd pricina, instanța de fond a ajuns la concluzia admiterii parțiale a acțiunii, soluție menținută şi de către instanța de apel.

Colegiul consideră că adoptînd soluția pronunțată pe marginea cerințelor înaintate în prezenta acțiune, instanțele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin circumstanțele ce au importanță pentru soluționarea pricinii în fond şi au pronunţat hotărîri legale în partea ce se referă la încasarea sumei de despăgubire în mărime de 7661 lei constatată prin raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr. 1455 din 15.08.2013. 5 Referitor la argumentele recurentului privind aplicarea de către instanțele de judecată a unei legi care nu trebuia a fi aplicată – art.23 alin.61 al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22.12.2006 şi neaplicarea art.23 alin.2 al legii menționate, Colegiul le consideră ca fiind neîntemeiate, din următoarele considerente.

Conform art.23 alin.(2) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, valoarea pagubei pricinuite autovehiculului este egală costului reparației părţilor componente sau a pieselor avariate ori costului de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, pentru lucrările de demontare şi montare aferente reparațiilor şi înlocuirilor necesare, stabilite la preţurile practicate de unitățile de specialitate.

Conform art.23 alin.(61) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, dacă despăgubirea de asigurare este solicitată înainte de efectuarea reparațiilor autovehiculului, cuantumul despăgubirilor se va stabili de expertul independent, luînd în calcul prețurile practicate de către unitățile de specialitate sau cele prevăzute în sistemele informaționale de specialitate pentru evaluarea daunelor auto, pentru manopera aferentă reparației/înlocuirii pieselor avariate, precum şi pentru părțile componente, piesele înlocuitoare noi şi materiale. Din prevederile enunțate se destind două situații referitor la stabilirea cuantumului despăgubirilor de asigurare.

Astfel, alin.61 art.23 al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule indică la posibilitatea stabilirii cuantumului despăgubirii de asigurare în baza unui raport al expertului independent, în cazul cînd această despăgubire este solicitată înainte de efectuarea reparațiilor autovehiculului. Din materialele cauzei rezultă că, deoarece reclamanta nu a fost de acord cu cuantumul despăgubirilor stabilite de către compania de asigurări şi deoarece nu i s-a asigurat reparația autoturismului, reclamanta a apelat la un expert independent pentru stabilirea cuantumului despăgubirii. Astfel, reclamanta a acționat în conformitate şi în limitele legale.

Respectiv, instanțele de judecată întemeiat au încasat suma despăgubirii anume în baza raportului expertului independent avînd în vedere dezacordul reclamantei cu suma despăgubirilor stabilite de compania de asigurări, neasigurarea reparației autoturismului la o unitate de specialitate, precum şi faptul că despăgubirea a fost solicitată înainte de reparația autoturismului. Totodată, Colegiul consideră ca fiind întemeiat argumentul recurentului privind încasarea sumei de 642 lei. Prin hotărîrile instanțelor judecătorești s-a dispus încasarea de la ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a sumei de 642 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei tehnice.

Conform art.22 alin.(8) lit.d) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, în cuantumul despăgubirilor se includ cheltuielile aferente expertizei tehnice efectuate la cererea păgubitului conform art.21 alin.(2) sau în temeiul unei hotărîri judecătoreşti. 6 Conform art.21 alin. (2) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, în cazul în care asigurătorul nu a examinat bunurile avariate şi nu a încheiat proces-verbal de constatare a pagubelor în termenul specificat la art.19 alin.(1) lit.c), persoana păgubită este în drept să apeleze la serviciile experţilor independenţi sau ale unităţilor de specialitate pentru constatarea pagubelor, fără a prezenta asigurătorului bunurile avariate.

Conform art.19 alin.(1) lit.c) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, după ce a luat cunoştinţă de producerea accidentului, asigurătorul este obligat să examineze bunurile avariate şi să încheie, în termen de 5 zile lucrătoare din data primirii informaţiei despre producerea accidentului de autovehicul, un proces-verbal de constatare a pagubelor. Din prevederile legale menționate rezultă că în cuantumul despăgubirilor se includ cheltuielile aferente expertizei tehnice efectuate la cererea păgubitului doar dacă asigurătorul nu a examinat bunurile avariate şi nu a încheiat proces-verbal de constatare a pagubelor în termen de 5 zile lucrătoare din data primirii informației despre producerea accidentului de autovehicul.

Colegiul reţine că materialele cauzei atestă cu certitudine faptul examinării autovehiculului avariat ce aparține reclamantei de către compania de asigurări, precum şi întocmirea procesului-verbal de constatare a pagubelor în termenul legal de 5 zile de la data producerii accidentului rutier. Astfel, Colegiul constată că instanțele judecătorești nu dispun de temei legal de a încasa suma de 642 lei de la pîrît cu titlu de cheltuieli suportate de către reclamantă pentru efectuarea expertizei tehnice.

Avînd în vedere cele menționate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul depus de către ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA urmează a fi admis, iar decizia instanței de apel şi hotărîrea primei instanţe urmează a fi casate parțial şi anume în partea încasării sumei de 642 lei cu titlu de cheltuieli suportate de către reclamantă pentru efectuarea expertizei tehnice, în rest menținîndu-se hotărârile judecătorești. În conformitate cu cele expuse şi avînd la bază art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se admite recursul declarat de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA.

Se casează parțial decizia din 17 iunie 2015 a Curţii de Apel Chișinău şi hotărîrea din 03 decembrie 2014 a judecătoriei Botanica mun. Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Isac Eugenia împotriva ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA, Jereghi (Hasanova) Victoria privind încasarea prejudiciului, în partea încasării sumei de 642 lei cu titlu de cheltuieli suportate de către reclamantă pentru efectuarea expertizei tehnice şi în această parte se pronunţă o hotărîre nouă prin care: - se respinge cererea Eugeniei Isac împotriva ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA privind încasarea sumei de 642 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru 7 efectuarea expertizei tehnice.

În rest, decizia din 17 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău şi hotărîrea din 03 decembrie 2014 a judecătoriei Botanica mun. Chișinău se mențin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 8