2rac-221/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2rac-221/15 Prima instanţă:judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (jud.C.Vîrlan ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (judN.Cernat, A.Pahopol, L.Bulgac) ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte de ședință Tatiana Vieru Judecătorii: Liliana Catan Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL”Ruvela” împotriva deciziei din 17 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de SRL”Ruvela” împotriva SA”Grawe Carat asigurări”, intervenient accesoriu SRL”Electrosistem” privind încasarea despăgubirii de asigurare constată La data de 15.10.2010 SRL”Ruvela” a depus în instanța de judecată cerere împotriva SA”Grawe Carat asigurări”, intervenient accesoriu SRL”Electrosistem” privind încasarea despăgubirii de asigurare.

În motivarea cererii s-a indicat că la data de 29.09.2009, în apropierea sat.Sărata-Galbenă, rl.Hîncești, s-a produs un accident rutier în urma căruia automobilul de model ”Brilliance BS6” cu nr.de înmatriculare COB 221 a fost deteriorat. Menționează reclamantul că automobilul dat a fost procurat în baza contractului de leasing nr.03/09 din 13.01.2009 încheiat cu SA”Electrosistem” și dispune de asigurare auto CASCO conform contractului de asigurare auto nr.AC 090003AN din 21.01.2009 încheiat între SA”Electrosistem” și SA”Grawe Carat Asigurări”. Afirmă reclamantul că la data de 30.09.2009 a anunțat CA”Grawe Carat Asigurări” SA despre producerea accidentului și pierderea totală a bunului asigurat, pentru deschiderea dosarului de daune și achitarea despăgubirilor de asigurare.

Indică reclamantul că ulterior a aflat despre necesitatea depunerii unei cereri scrise pentru deschiderea dosarului de daune și achitarea despăgubirilor de asigurare, ceea ce a făcut la data de 19.02.2010, anexînd toate actele deținute. La data de 05.03.2010 CA”Grawe Carat Asigurări” SA a expediat o scrisoare în adresa reclamantului și a solicitat prezentarea actelor suplimentare și anume a contractului de muncă încheiat cu șoferul aflat la volanul automobilului la momentul producerii accidentului rutier, copia carnetului de muncă și explicația acestuia referitor la producerea accidentului rutier. 1 La data de 12.03.2010 reclamantul a anexat foaia de parcurs pentru automobilul de model ”Brilliance BS 6” cu numărul de înmatriculare COB 221 și contractul individual de muncă încheiat cu șoferul care se afla la volanul automobilului la momentul producerii accidentului rutier.

Carnetul de muncă a șoferului nu a fost anexat, compania pîrîtă fiind informată despre faptul că șoferul este angajat prin cumul, iar carnetul se află la locul de muncă de bază. Afirmă reclamantul că la data de 24.03.2010 a înaintat pîrîtului o pretenție prin care a solicitat executarea imediată a obligațiilor contractuale și achitarea sumei despăgubirilor de asigurare. La data de 31.03.2010 CA”Grawe Carat Asigurări” SA a expediat reclamantului un răspuns prin care i-a comunicat că refuză achitarea primei de asigurare, dat fiind că nu au fost anexate actele solicitate. A solicitat reclamantul încasarea de la pîrît a primei de asigurare în sumă de 152403,75 lei, a dobînzii de întîrziere 9222 lei și cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea din data de 27.11.2014 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău cererea SRL”Ruvela” a fost respinsă și s-a încasat de la SRL”Ruvela” taxa de stat în sumă de 4578,77 lei. Prin decizia din data de 17.03.2015 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de SRL”Ruvela” a fost respins și a fost menținută hotărîrea din data de 27.11.2014 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău. La data de 15.05.2015 SRL”Ruvela” a depus recurs împotriva deciziei din data de 17.03.2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că la emiterea deciziei recurate instanța de apel s-a bazat doar pe argumentele intimatului care contravin normelor de drept material și circumstanțelor cauzei.

Conform art.434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 17.03.2015, care a fost expediată recurentului la data de 27.03.2015, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere.(f.d.114) Careva informații privind recepționarea deciziei date nu se conțin. Recurentul a depus cerere de recurs la data de 15.05.2015. Astfel, instanța de recurs va lua în calcul data de 27.03.2015, cînd a fost expediată recurentului decizia motivată – ca dată cînd i s-a adus la cunoștință decizia motivată, și, va considera recursul depus în termen. Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. 2 Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel.

Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de SRL”Ruvela” împotriva deciziei din 17 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de SRL”Ruvela” împotriva deciziei din 17 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte de ședință Tatiana Vieru Judecătorii: Liliana Catan Oleg Sternioală 3