2rac-196/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2rac-196/15 Prima instanță: judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud. N. Sandu) Instanța de apel: Curtea de apel Chișinău (judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna) ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun. Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președinte de ședință Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de CA ”Garanție” SA împotriva deciziei din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a CA ”Garanție” SA împotriva CA ”Artas” SRL privind încasarea sumei, c o n s t a t ă : La data de 11 martie 2014, SA „Garanție” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Artas” privind încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la data de 07 septembrie 2008 pe traseul Bălți-Sărăteni a fost deteriorat autoturismul de model „Mercedes S 350” cu n/î СXN 888. Conform contractului de asigurare nr. AC073/2007 din 19 noiembrie 2007 Andrei Bolbocean a asigurat autoturismul nominalizat la CA „Garanție” SA, conform condițiilor de asigurare facultativă a mijloacelor de transport - CASCO. Vinovat de încălcarea Regulamentului circulației rutiere și de cauzarea pagubei a fost recunoscut șoferul mijlocului de transport „Honda Accord”, cu n/î SGAK 315- Alexandr Muzîca, care poseda certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă a deținătorilor de autovehicule seria AW nr.2095001 cu perioada de asigurare 31 martie 2008 - 30 martie 2009 eliberat de CA „Artas” SRL.

La data de 22 decembrie 2010, Snejana Bolbocean (soția decedatului Andrei Bolbocean) s-a adresat la SA „Garanție” cu cerere de despăgubire în baza contractului de asigurare AUTO CASCO. Conform raportului de expertiză nr.2863 din 19 noiembrie 2008, efectuat de către expertul Direcției Tehnico-Criminalistice a MAI, Maxim Ursu - restabilirea automobilului de model „Mercedes-Benz S 350”, cu n/î С XN 888, produs în anul 2004, din punct de vedere economic nu este rațională. Prețul cumpărării sau valoarea de piață a autoturismului de model „Mercedes S 350” cu n/î С XN 888, produs în anul 2004, pe piața R.M constituie suma de 334748 lei. Conform contractului CASCO nr. CS 073/2007 din 19 noiembrie 2007 suma asigurată constituie 28000 euro - valoarea rămasă 25% (7000 euro) -franșiza 10% (2800 euro) = suma despăgubirii de asigurare constituie 18200 euro X 13,9828 lei = 254 486,96 lei.

La 21 martie 2013, SA „Garanție” a achitat Snejanei Bolbocean (moștenitor legal al decedatului Andrei Bolbocean), despăgubirea de 127243,48 lei, ce se probează prin dispoziția de plată nr.166. Tot la 21 martie 2013 SA „Garanție” a achitat Snejanei Bolbocean - mama lui Gabriel Bolbocean - fiul și moștenitorul legal al decedatului Andrei Bolbocean despăgubirea de 31810,87 lei, ce se probează prin dispoziția de plată - nr.167. La 30 iulie 2013 SA „Garanţie” a achitat lui Victoria Bolbocean - fiica și moștenitoarea legală a decedatului Andrei Bolbocean despăgubirea de 31810,87 lei, ce se probează prin dispoziția de plată nr.416, iar în total suma despăgubirii de asigurare achitate constituie 190865,22 lei.

A mai indicat în cererea de chemare în judecată că la 10 decembrie 2013, pîrîtul a recepționat reclamația privind restituirea sumei de 190865,22 lei. La 02 ianuarie 2014 prin răspunsul nr. 096 SRL „Artas” a respins pretenția înaintată. Prin hotărîrea din 11 septembrie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău, s-a admis acțiunea înaintată de SA „Garanție” împotriva SRL „Artas” privind încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată. Prin decizia din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău: s-a admis apelul declarat de SRL ”Artas”; s-a casat hotărîrea din 11 septembrie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău; s-a emis o nouă hotărîre prin care acțiunea CA ”Garanție” SA împotriva CA ”Artas” SRL privind încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată s-a respins ca neîntemeiată.

La data de 15 aprilie 2015 CA ”Garanție” SA a depus recurs împotriva deciziei din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu aplicat legea care urma să fie aplicată și nu a dat o apreciere corectă argumentelor invocate de către recurent. Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC.

Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de CA ”Garanție” SA, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de CA ”Garanție” SA împotriva deciziei din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală