2rac-203/14 — Încasarea despăgubirii de asigurare

Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-203/14 Judecător: V. Buhnaci Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov, T. Pelin, N. Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat SRL „Aleno-Met”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Aleno-Met” împotriva CIA „Asito” SA, intervenient accesoriu SA „Electrosistem” privind încasarea despăgubirilor de asigurare şi penalitatea, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, CONSTATĂ : Reclamanta SRL „Aleno-Met” s-a adresat în judecată cu acţiunea susnumită şi a arătat, că la data de 25.11.2009 între SA „Electrosistem”, în calitate de locator şi SRL „Aleno-Met”, în calitate de locatar a fost încheiat contractul de leasing nr. 52/09 a autovehiculului de model „Lexus LS460”, anul producerii 2007. La data de 30.12.2010 între Compania Internaţională de asigurări „Asito” SA, în calitate de asigurător şi SA „Electrosistem”, în calitate de asigurat au încheiat contractul nr. 541 de asigurare facultativă a autovehiculelor, obiectul căruia îl constituie interesele patrimoniale ale asiguratului legate de recuperarea, în ordinea stabilită,a pagubei în cazurile stabilite în garanţiile de asigurare menţionate în contract.

În baza contractului asigurătorul primeşte în asigurare autovehiculele de model „Lexus LS 460”, nr/î C SP 111, nr. caroseriei JTHGM46 F375014010, suma asigurată 676 693 lei. Susţine reclamantul, că autovehiculul de model „Lexus LS 460” nr/î C SP 111 a fost furat în oraşul Kiev, Ucraina, acest fapt se confirmă prin rezoluţia Procuraturii or. Kiev din 22.05.2012. Compania de asigurări a fost informată despre furtul autovehiculului la data de 07 decembrie 2011, prin notificarea nr. 170, la care, prin scrisoarea din 22.12.2011, nr. 1-05/1-211 i-a fost adus la cunoştinţă că, în legătură cu furtul autovehiculului a fost deschis dosarul de daune nr. 113165 CI şi pentru a achita despăgubirea de asigurare sunt necesare de a prezenta un set de acte.

1 Astfel, SRL „Aleno-Met” şi SA „Electrosistem” au prezentat companiei de asigurări toate actele solicitate, însă pînă la moment nu i-a fost achitată despăgubirea de asigurarea. Prin nota extrajudiciară din 13.08.2012 reclamantul a solicitat achitarea despăgubiri de asigurare, însă pîrîtul a refuzat achitarea prejudiciului. Solicită reclamanta SRL „Aleno-Met” încasarea de la CIA „Asito” SA despăgubirile de asigurare în sumă de 609 023, 70 lei şi penalitatea în mărime de 109620 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22.05.2013 s-a încasat din contul CIA „Asito” SA, în beneficiul SRL „Aleno- Met” despăgubirea de asigurare în sumă de 609 023,70 lei şi penalitatea în sumă de 109 620 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 431 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 21 599,31 lei.

Compania Internaţională de asigurări „Asito” SA a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe ca fiind ilegală, cu adoptarea unei noi hotărâri privind respingerea pretenţiilor din acţiune. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de către reprezentantul CIA „Asito” SA, ca întemeiat. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22.05.2013 şi s-a emis în pricină o nouă hotărîre, prin care: s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Aleno-Met” împotriva CIA „Asito” SA, , ca neîntemeiată. S-a încasat de la SRL „Aleno-Met” în beneficiul CIA „Asito” SA suma de 16 199,50 lei, ce constituie cheltuielile legate de achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost interpretate eronat, şi în consecinţă a fost adoptat o hotărîre ilegală şi neîntemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 20 ianuarie 2014, SRL „Aleno- Met” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22 mai 2013. În argumentarea recursului recurentul a invocat argumentele de fapt expuse şi în cererea de chemare în judecată, menţionînd totodată, că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea şi nu a aplicat legea care urma a fi aplicată.

La data de 30.04.2014, CIA „Asito” SA a depus referinţă la recursul declarat de SRL „Aleno-Met”, solicitînd respingerea acestuia, ca neîntemeiat. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SRL „Aleno-Met” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. 2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că reclamanta SRL „Aleno-Met” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva CIA „Asito” SA privind încasarea despăgubirilor de asigurare în sumă de 609 023, 70 lei şi a penalităţii în mărime de 109620 lei. Prima instanţă, examinînd pricina, a admis acţiunea, a încasat din contul CIA „Asito” SA, în beneficiul SRL „Aleno-Met” despăgubirea de asigurare în sumă de 609 023,70 lei şi penalitatea în sumă de 109 620 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 431 lei, iar în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 21 599,31 lei.

Instanţa de apel, a admis apelul declarat de CIA „Asito” SA, a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22.05.2013 şi a adoptat o hotărîre nouă prin care a respins acţiunea că neîntemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. Colegiul constată, că la data de 25.11.2009, SA „Electrosistem” a încheiat cu SRL „Aleno-Met” contract de leasing financiar, potrivit căruia locatorul (SA „Electrosistem”) se obligă la cererea locatarului (SRL „Aleno Met”) să asigure posesiunea şi folosinţa temporară a autovehiculului „Lexus LS 460”, n/î. CSP 111. Punctul 5.1.

al contractului prevede precum că, locatorul asigură obiectul contractului de leasing pe perioada valabilităţii contractului dat, iar prevederile p.5.2 al contractului stabileşte, că beneficiar al despăgubirii de asigurare în cazul survenirii riscului asigurat este locatorul (SA „Electrosistem”)-f.d. (6-9). De asemenea Colegiul constată, că la data de 30.12.2010 SA „Electrosistem” a încheiat contract de asigurare facultativă a autovehiculelor (CASCO) cu CIA „Asito” SA, în calitate de proprietar SA „Electrosistem” a asigurat automobilul „Lexus LS 460”, n/î. CSP 111, obiectul contractului constituind interesele patrimoniale ale SA „Electrosistem” legate de recuperarea în ordinea stabilită a pagubei în cazurile stipulate în garanţiile de asigurare menţionate în prezentul Contract.

Colegiul constată că, în motivarea hotărârii instanţei de fond din 22.05.2013 s-a constatat faptul, că relaţiile părţilor au la bază contractul de asigurare facultativă a autovehiculului de model „Lexus LS 460”, n/î. CSP 111, încheiat între CIA „Asito” SA şi SA „Electrosistem”. În acest context Colegiul apreciază ca corectă nota instanţei de apel care menţionează, că asigurarea facultativă este reglementată de Legea cu privire la asigurări nr. 407 din 21.12.2006. Astfel, conform art. 15 din Legea citată, asigurarea de bunuri (inclusiv asigurarea facultativă a autovehiculelor) se poate efectua numai în beneficiul proprietarului de bunuri dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

3 Prin urmare, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a concluzionat că instanţa de fond eronat, la soluţionarea litigiului dat a aplicat Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22.12.2006, care reglementează în special asigurarea de răspundere civilă auto şi nu poate fi aplicată la examinarea speţei în cauză. Astfel, făcînd trimitere la Legea nr. 414 din 22.12.2006, în vederea reparării prejudiciului cauzat mijlocului de transport, instanţa de judecată poate fi sesizată atît de proprietarul de drept a autovehiculului, cît şi persoana care posedă autovehiculul în temeiul unui contract de locaţiune, contract de leasing, comodat sau în baza unor alte titluri prevăzute de lege.

Acest fapt însă contravine art. 15 al Legii cu privire la asigurări nr. 407 din 21.12.2006, susmenţionat. Este important de a face deosebire între asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto şi asigurarea facultativă a autovehiculelor. Obiect al asigurării obligatorii de răspundere civilă auto îl constituie răspunderea civilă a posesorului de autovehicul pentru orice pagubă produsă prin accident de autovehicul (Legea nr. 414 din 22.12.2006, art.3), pe cînd obiect al asigurării facultative de autovehicule îl constituie interesele patrimoniale ale asiguratului legate de recuperarea în ordinea stabilită a pagubei în cazurile stipulate în garanţiile de asigurare menţionate în Contract (p.3.1 al contractului din 30.12.2010).

Prin urmare, la survenirea cazului asigurat, în temeiul contractului de asigurare din 30.12.2010 şi contractului de leasing financiar din 25.11.2009, cu cerere de despăgubire sau cerere de chemare in judecată urma să se adreseze în exclusivitate asiguratul - SA „Electrosistem”. Astfel, Colegiul conchide că, în speţa dată, SRL „Aleno Met” nu figurează ca parte pe contract, deci nu poate fi nici parte a raportului litigios. Or, SRL „Aleno Met” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva CIA „Asito” SA solicitînd, în temeiul contractului încheiat între CIA „Asito” SA şi SA „Electrosistem”, încasarea despăgubirilor de asigurare în sumă de 609.023,70 lei şi penalitate în mărime de 109.620,00 lei, în rezultatul furtului automobilului „Lexus LS 460”, n/î.

CSP 111. Trimiterea reclamantei-recurentei SRL „Aleno Met” la prevederile art. 16 al. (l) al Legii cu privire la leasing, care prevede, că locatarului i se asigură protecţia drepturilor asupra bunului, primit în bază de contract de leasing în posesiune şi folosinţă temporară, în aceiaşi măsură ca şi protecţia stabilită de legislaţia civilă asupra dreptului de proprietate, nu sunt aplicabile în speţa dată, întrucît conform art. 15 din Legea citată, asigurarea de bunuri (inclusiv asigurarea facultativă a autovehiculelor) se poate efectua numai în beneficiul proprietarului de bunuri dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Prin urmare, SA „Electrosistem” are în continuare dreptul de a cerere despăgubire sau de a înainta cerere de chemare in judecată de despăgubiri de asigurare în temeiul contractului de asigurare facultativă a autovehiculelor „Lexus LS 460”, n/î.

CSP 111 din 30.12.2010. Conform contractului din 30.12.2010, SA „Electrosistem”, în baza Legii 407 din 21.12.2006 cu privire la asigurări, a încheiat contract de asigurare facultativă a autovehiculelor (CASCO) cu CIA „Asito” SA, şi în calitate de proprietar, SA 4 „Electrosistem”, a asigurat automobilul „Lexus LS 460”, n/î. CSP 111, obiectul contractului constituind interesele patrimoniale ale SA „Electrosistem” legate de recuperarea în ordinea stabilită a pagubei în cazurile stipulate în garanţiile de asigurare menţionate iar în p. 5.2 al contractului este stabilit, că beneficiar al despăgubirii de asigurare în cazul survenirii riscului asigurat este locatorul (SA „Electrosistem”) - f.d. (6-9).

Astfel, Colegiul conchide că, conform art. 714 CC, clauzele contractuale negociate au prioritate faţă de clauzele contractuale standard. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a concluzionat despre temeinicia solicitărilor CIA „Asito” SA şi respectiv netemeinicia pretenţiilor înaintate de SRL „Aleno Met”. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Aleno-Met”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Aleno-Met” împotriva CIA „Asito” SA, intervenient accesoriu SA „Electrosistem” privind încasarea despăgubirilor de asigurare şi penalitatea. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 5