2ri-345/15 — Excluderea bunului din masa debitoare

Dosarul nr. 2ri-345/15 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău (jud. A. Minciuna) DECIZIE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de avocatul Vasile Lungu, în interesele SRL „Menaj Lux”, împotriva încheierii din 29 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, recursul declarat de SRL „Cadima Com” împotriva hotărîrii din 29 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea SRL „Cadima Com” împotriva SC „Ajur- Print” SRL cu privire la separarea bunului din masa debitoare, c o n s t a t ă: La data de 18 iunie 2015, SC „Ajur-Print” SRL s-a adresat în judecată cu cerere introductivă prin care a solicitat intentarea în privinţa întreprinderii fondate a procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea din 25 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de SC „Ajur-Print” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată şi s-a desemnat Alexei Macoveţchi ca administrator provizoriu. Prin hotărîrea din 13 august 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a intentat procesul de insolvabilitate în privinţa SC „Ajur-Print” SRL şi a fost desemnat în funcţie de administrator al insolvabilităţii - Macoveţchi Alexei. La data de 25 septembrie 2015, SRL „Cadima Com” a depus cerere prin care a solicitat separarea bunului imobil, format din teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,04 ha, număr cadastral 8039331.634, amplasat în mun.

Chişinău, com. Truşeni, str. Buiucani, 19a, din masa debitoare a SC „Ajur-Print” SRL şi ridicarea sechestrelor, interdicţiilor şi dispoziţiilor de suspendare aplicate în privinţa bunului imobil. În motivarea cererii, SRL „Cadima Com” a invocat că la data de 18 iulie 2014 SC „Ajur-Print” SRL a vîndut SRL „Cadima Com” terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,04 ha, număr cadastral 8039331.634, amplasat în mun. Chişinău, com. Truşeni, str. Buiucani, 19a, conform contractului de vînzare-cumpărare. A indicat că, bunul a fost vîndut anterior intentării procesului de insolvabilitate, din care motiv solicită excluderea bunului din masa debitoare a debitorului. Prin încheierea din 29 octombrie 2015 s-a respins cererea SRL „Menaj Lux” privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărîrea din 29 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins 1 cererea depusă de SRL „Cadima Com” împotriva SC „Ajur-Print” SRL cu privire la separarea bunului din masa debitoare. La data de 09 noiembrie 2015, avocatul Vasile Lungu, în interesele SRL „Menaj Lux”, a declarat recurs împotriva încheierii din 29 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea încheierii, cu remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului s-a invocat că este eronată concluzia Curţii de Apel Chişinău precum că prin hotărîrea emisă nu se lezează drepturile Societăţii, întrucît litigiul respectiv are legătură directă cu posibilitatea creditorilor de a-şi stinge creanţa. Consideră că, Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de aceste circumstanţe şi a emis o hotărîre contrară legii şi intereselor legale a creditorilor.

La data de 09 noiembrie 2015, SRL „Cadima Com” a declarat recurs împotriva hotărîrii din 29 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea integrală a hotărârii din 29 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău şi pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a cererii. În motivarea recursului s-a invocat că recurentul SRL „Cadima Com”, la data de 18 iulie 2014 a cumpărat de la SC „Ajur-Print” SRL, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 2739 bunul imobil teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,04 ha, cu număr cadastral 8039331.634, amplasat în mun. Chişinău, com. Truşeni, str. Buiucani 19 a, care a fost autentificat notarial.

Susţine că, preţul pentru imobil a fost achitat în mărime integrală în sumă de 64905 lei, conform facturii anexate la dosar, seria WB nr. 1345580 din 29 iulie 2014. Or, prin răspunsul din data de 13 noiembrie 2015 s-a indicat că suma în cauză în mărime de 64905 lei se regăseşte în actele contabile ale SC „Ajur Print” SRL, în proces de insolvabilitate şi constituie masa debitorială a acesteia la moment. Menţionează că, din acelaş răspuns rezultă că din data realizării bunului imobil - teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0, 04 ha, cu număr cadastral 8039331.634, amplasat în mun. Chişinău, com. Truşeni, str. Buiucani 19 a, acest bun nu figurează în actele contabile ale companiei SC „Ajur Prin” SRL, în proces de insolvabilitate.

Consideră că, solicitarea de respingere a acţiunii de către adminstratorul insolvabilităţii al intimatului SC „Ajur - Print” SRL, este neîntemeiată şi nu are un suport legal, din moment ce acest bun nu figurează în actele contabile ale întreprinderii aflate în proces de insolvabilitate, iar banii achitaţi pentru acest bun constituie masa debitorială a SC „Ajur Print” SRL. Invocă că, sunt proprietari ai acestui bun, or contractul a fost încheiat anterior intentării procesului de insolvabilitate, iar formalităţile de înregistrare nu sunt îndeplinite din cauza registratorului şi nu a recurentului. Remarcă că, este proprietar al imobilului conform art. 48 al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, bun ce este deţinut şi administrat de SRL „Cadima Com” şi urmează a fi exclus din masa debitoare a SC „Ajur Print” SRL.

Reiterează că, prin hotărîrea din 29 octombrie 2015 a fost deposedat de bunul imobil obţinut în baza contractului de vînzare-cumpărare din 18 iulie 2014, contract autentificat notarial dar şi de suma de 64905 lei, achitată pentru acest bun, iar intimatul SC „Ajur- Print” SRL, de facto se îmbogăţeşte fără justă cauză, deoarece aflîndu-se în proces de insolvabilitate, în componenţa masei sale debitoriale intră şi suma de 64 905 lei şi bunul imobil pentru care s-a achitat suma respectivă. Or, 2 instanţa incorect a apreciat faptul că din considerentul neînscrierii acestui bun în registrul bunurilor imobile, imobilul nu este proprietatea recurentului.

Indică că, la data de 23 septembrie 2014 s-au adresat la Oficiul Cadastral Teritorial pentru înregistrarea dreptului, însă Oficiul Teritorial Chişinău, filiala nr. 1 ÎS „Cadastru” a emis aviz cu privire la respingerea executării serviciului solicitat, pe motiv că ar exista o careva suprapunere a cărorva loturi de teren în număr de 16 a comunei Truşeni cu or. Durleşti, iar terenul cu numărul cadastral 8039331634 la care a solicitat executarea lucrărilor cadastrale este inclus în lista celor ce se suprapun. La data de 24 octombrie 2014 s-a adresat Oficiului Teritorial Chişinău, cu cerere prealabilă şi la data de 17 noiembrie 2014 s-a refuzat societăţii în admiterea revendicării solicitate.

La data de 12 decembrie 2014, SRL „Cadima Com” s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată prin care a solicitat declararea ilegală a refuzului-avizului cu privire la respingerea înregistrării după SRL „Cadima Com” a dreptului de proprietate asupra bunului imobil terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0, 04 ha, număr cadastral 8039331.634, amplasat în mun. Chişinău, com. Truşeni, str. Buiucani 19a şi a solicitat obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” de a înregistra după SRL „Cadima Com”, IDNO 1011600038563, dreptul de proprietate asupra bunului imobil terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,04 ha, număr cadastral 8039331.634, amplasat în Republica Moldova, mun.

Chişinău, com. Truşeni, str. Buiucani, 19 a. Cauză se află în procedura judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău. Declară că, nu se poate afirma că recurentul nu a înscris dreptul de proprietate din vina sa, or, formalităţile de înregistrare nu se referă la contract, preţ sau alte aspecte. Invocă şi prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, conform cărora orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. Precizează că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Dacia SRL c. Moldovei, Oferta Plus SRL c. Moldovei, Bimer SA c. Moldovei, Banca VIAS c. Moldovei, Nistas GmbH c. Moldovei şi Venera-Nord-Vest Borta AG c. Moldovei, constată că este ilegal de a priva de dreptul de proprietate.

Afirmă că, începînd cu anul 2014 posedă şi foloseşte acest bun, achită impozite, fapt probat prin declaraţia electronică privind achitarea impozitelor pentru bunurile imobile. Conform certificatului privind atribuirea codurilor subdiviziunilor nr. 1757 din 02 octombrie 2015 eliberat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Buiucani, în corespundere cu art. 5 pct. 28, Titlul I al Codului Fiscal, terenul pentru construcţii de 0, 04 ha, înregistrat la data de 25 august 2014 este atribuit contribuabilului SRL „Cadima Com”. Consideră că, argumentul instanţei de insolvabilitate reiterat de intimat, precum că la data intentării procesului de insolvabilitate bunul era înregistrat cu drept de proprietate după SC „Ajur - Print” SRL, nu denotă faptul că SRL „Cadima Com” nu este proprietar al acestui bun, or, înregistrarea dreptului de proprietate nu a avut loc pînă la moment, deoarece registratorul de stat a refuzat.

Susţine că, erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, recurentul fiind lipsit de dreptul de proprietate dobîndit în 3 mod legal, deoarece în dosar existau probe contradictorii cu cea pe care instanţa de insolvabilitate şi-a întemeiat soluţia. Or, instanţa nu a luat în considerare că preţul a fost achitat integral, conform facturii anexate la materialele cauzei, iar contractul dintre părţi este autentificat notarial, fiind legal şi valabil. În opinia sa, instanţa de insolvabilitate nu a reflectat în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altora. Conform art.8 alin.(1) al Legii insolvabilităţii, nr.149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Instanţa de insolvabilitate a adoptat încheierea la data de 29 octombrie 2015, iar avocatul Vasile Lungu, în interesele SRL „Menaj Lux”, a declarat recurs la data de 09 noiembrie 2015, ceea ce denotă că recursul este declarat în termen. Instanţa de insolvabilitate a adoptat hotărîrea la data de 29 octombrie 2015, iar SRL „Cadima Com” a declarat recurs la data de 09 noiembrie 2015, ceea ce denotă că recursul este declarat în termen.

La data de 25 noiembrie 2015, SRL „Cadima Com” a înaintat cerere solicitînd, în temeiul art. 261 lit. h) Cod de procedură civilă, suspendarea examinării cererii de recurs pînă la finisarea examinării cauzei nr. 41-3-2681-23022015 la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Cadima Com” împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” privind declararea ilegală a refuzului, avizului cu privire la respingerea înregistrării după SRL „Cadima Com” a dreptului de proprietate asupra bunului imobil terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,04 ha, număr cadastral 8039331.634, amplasat în mun. Chişinău, com. Truşeni, str. Buiucani 19a şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” de a înregistra după SRL „Cadima Com”, IDNO 1011600038563, dreptul de proprietate asupra bunului imobil terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,04 ha, număr cadastral 8039331.634, amplasat în Republica Moldova, mun.

Chişinău, com. Truşeni, str. Buiucani, 19 a, aflată pe rolul judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău. În opinia sa, cauza aflată în procedura judecătoriei Rîşcani este esenţială pentru examinarea recursului depus de SRL „Cadima Corn”. La data de 15 decembrie 2015, SC „Ajur-Print” SRL a depus referinţa la cererea de recurs. Concomitent, SC „Ajur-Print” SRL a solicitat suspendarea examinării recursului, în temeiul art. 261 lit.h) Cod de procedură civilă, invocînd că recursul SRL „Cadima Com” nu poate fi examinat anterior pricinii aflate în procedura judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău, referitor la contestarea avizului de înregistrare. Consideră că, după adoptarea hotărîrii în pricină, situaţia va fi mai clară, în condiţiile cînd ÎS „Cadastru” refuză înregistrarea din motivul suprapunerii unor terenuri.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Analizând legalitatea actelor de dispoziţie contestate, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie va respinge cererile de suspendare, recursurile declarate și va menține hotărîrea din 29 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, din următoarele motive. 4 În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date, instanța verifică în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. În conformitate cu art.445, alin.(1), lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs Cu referire la recursul declarat de avocatul Vasile Lungu, în interesele SRL „Menaj Lux” împotriva încheierii din 29 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău privind respingerea cererii de atragere în calitate de intervenient accesoriu în pricina la cererea cererea SRL „Cadima Com” împotriva SC „Ajur-Print” SRL cu privire la separarea bunului din masa debitoare, instanţa de recurs consideră necesar de a-l respinge, din următoarele considerente.

Astfel, din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 29 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins cererea SRL „Menaj Lux” privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu în pricina la cererea SRL „Cadima Com” împotriva SC „Ajur-Print” SRL cu privire la separarea bunului din masa debitoare (f.d.34-35). În conformitate cu art. 437 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. În speţă, Colegiul reţine că avocatul Vasile Lungu, declarînd recurs, în interesele SRL „Menaj Lux”, împotriva încheierii din 29 octombrie 2015, nu s-a conformat prevederilor legale enunţate, nu a indicat esența și temeiurile recursului, argumentele referitor la ilegalitatea încheierii recurate.

În recursul declarat de avocatul Vasile Lungu, în interesele SRL „Menaj Lux”, s-a invocat doar că este eronată concluzia instanţei precum că prin hotărîrea emisă nu se lezează drepturile SRL „Menaj Lux”. În contextul dat, instanţa de recurs precizează că recurentul era obligat de a specifica concret în ce constă ilegalitatea încheierii adoptate de instanţa de insolvabilitate la examinarea cauzei în raport cu circumstanţele pricinii. Subsidiar, instanța de recurs remarcă că în lipsa indicării esenței și temeiurilor recursului de către recurent, este în imposibilitate de a se expune asupra temeiniciei argumentelor acestuia în raport cu normele de drept material şi procedural şi respectiv constatările instanţei de apel.

Astfel, recursul SRL „Menaj Lux” este unul declarativ, nemotivat, formal şi fără specificarea pretinselor încălcări admise de instanța de insolvabilitate la respingerea cererii de atragere în calitate de intervenient accesoriu. Totodată, instanța de recurs menţionează şi obligaţia SRL „Menaj Lux”, în conformitate cu prevederile art. 56 alin.(3) şi art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, este de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale. Din considerentele menţionate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Vasile Lungu, în interesele SRL „Menaj Lux” împotriva încheierii din 29 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. Cu referire la cererea SRL „Cadima Com” privind suspendarea examinării recursului declarat împotriva împotriva hotărîrii din 29 octombrie 2015 a Curţii de 5 Apel Chişinău, Colegiul o consideră neîntemeiată şi necesar de a fi respinsă din următoarele considerente.

În speţă, SRL „Cadima Com” solicită suspendarea examinării recursului declarat împotriva hotărîrii din 29 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, conform art. 261 lit. h) Cod de procedură civilă, invocînd pricinile conexe, motivînd că prezentul recurs nu poate fi examinat pînă la soluţionarea pricinii aflată în procedura judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Cadima Com” împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” privind declararea ilegală a refuzului- avizului cu privire la respingerea înregistrării după SRL „Cadima Com” a dreptului de proprietate asupra bunului imobil terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,04 ha, număr cadastral 8039331.634, amplasat în mun.

Chişinău, com. Truşeni, str. Buiucani, 19a. Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Conform art.8 alin.(2) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, recursul nu suspendă executarea hotărîrilor şi a încheierilor instanţei de insolvabilitate, dar pot fi suspendate de instanţa de recurs la cererea motivată a recurentului. În conformitate cu art.261 lit. h) Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care, pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe.

Astfel, ca temei a cererii de suspendare a procesului serveşte faptul că a fost contestat în instanţa de judecată refuzul (avizul) Oficiului Cadastral Teritorial privind înregistrarea dreptului de proprietatea asupra bunului imobil în litigiu. Din materialele pricinii rezultă că SRL „Cadima Com” s-a adresat la data de 25 septembrie 2015 cu cerere împotriva SC „Ajur-Print” SRL prin care a solicitat separarea bunului imobil - terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,04 ha, număr cadastral 8039331.634, amplasat în mun. Chişinău, com. Truşeni, str. Buiucani, 19a, din masa debitoare a SC „Ajur-Print” SRL, în proces de insolvabilitate. Ca temei a invocat faptul că este proprietarul bunului imobil în litigiu, în baza contractului de vînzare cumpărare la data de 18 iulie 2014 între SRL „Cadima Com” şi SC „Ajur-Print” SRL, autentificat notarial.

Tot aici, este de menţionat că dreptul de proprietate asupra bunului imobil, rezultînd din prevederile art. 321 Cod civil, SRL „Cadima Com” nu a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile deţinut de Oficiul Cadastral Teritorial. În contextul art. 261 lit. h) Codul de procedură civilă, instanţa poate suspenda procesul, dar nu este prevăzută şi obligaţia instanţei de a suspenda procesul. Raportînd speţa la normele enunţate supra, Colegiul reţine că suspendarea poate fi efectuată doar în cazul pricinilor conexe şi la cererea motivată a recurentului, pe cînd SRL „Cadima Com” a depus cerere de suspendare, fără a anexa careva probe ce ar confirma oportunitatea şi necesitatea suspendării procesului, iar argumentele invocate fiind declarative.

De asemenea, Colegiul menţionează că procesul de insolvabilitate este un proces complex, care constă dintr-o multitudine de acțiuni procesuale întreprinse de către instanţa de insolvabilitate: examinarea tabelului creanţelor, validarea 6 creanțelor, examinarea contestațiilor, validarea popririi, separarea bunurilor din masa debitoare etc. Fiind un proces complex, instanţa de judecată trebuia să întreprindă toate măsurile necesare pentru desfășurarea cu celeritate a acestuia şi să nu acționeze în vederea tergiversării procesului. Dimpotrivă, Codul de procedură civilă, prevede obligativitatea instanţei de judecată de a suspenda judecarea altor pricini, în cazurile stabilite de Legea insolvabilităţii.

Astfel, Colegiul consideră neîntemeiată cererea SRL „Cadima Com” privind suspendarea examinării recursului. Aceeaşi situaţie este aplicabilă şi cererii de suspendare a procesului depusă de SC „Ajur-Print” SRL, formulată în referinţa depusă la cererea de recurs, care la fel este neîntemeiată, or, instanţa de recurs nu a stabilit careva temeiuri ce ar duce la necesitatea suspendării procesului. Cu referire la cererea de recurs depusă de SRL „Cadima Com” împotriva hotărîrii din 29 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, Colegiul o consideră neîntemeiată, din următoarele considerente.

Conform art.2 al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29.06.2012, masă debitoare reprezintă bunurile, inclusiv mijloace băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepţia bunurilor care, potrivit legii, nu sînt pasibile de executare silită. Conform art. 39 alin.(1) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29.06.2012, masa debitoare cuprinde toate bunurile debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi cele pe care acesta le dobîndeşte şi le recuperează pe parcursul procesului. Conform art.48 alin.(1), (2), (3) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29.06.2012, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar.

În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul. Persoana este obligată să indice în cererea indicată la alin. (1) titlul în a cărui bază cere separarea sau partajarea masei debitoare, bunurile care urmează a fi separate sau partajate, evaluarea lor, locul unde se află, persoana care le deţine sau le administrează. În caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii.

Dacă se împarte o moştenire, instanţa va mai stabili datoriile transmise prin moştenire, datoriile şi creanţele comoştenitorilor faţă de defunct, sarcinile moştenirii. Prin hotărîrea din 13 august 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a intentat procesul de insolvabilitate în privinţa SC „Ajur-Print” SRL. La data de 25 septembrie 2015, SRL „Cadima Com” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere împotriva SC „Ajur-Print” SRL solicitînd separarea bunului imobil - terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,04 ha, număr cadastral 8039331.634, amplasat în mun. Chişinău, com. Truşeni, str. Buiucani, 19a, din masa debitoare a SC „Ajur-Print” SRL, în proces de insolvabilitate cu ridicarea 7 sechestrelor şi interdicţiilor aplicate asupra bunului imobil, invocînd dreptul de proprietate în baza contractului de vînzare cumpărare la data de 18 iulie 2014 între SRL „Cadima Com” şi SC „Ajur-Print” SRL, autentificat notarial (f.d.7-9).

În speţă, Colegiul consideră corectă aprecierea instanţei de insolvabilitate referitor la faptul că SRL „Cadima Com” nu a probat faptul că deţine dreptul de proprietate asupra bunului şi l-ar fi obţinut anterior intentării procesului de insolvabilitate. Conform art. 290 alin.(1) Cod civil, dreptul de proprietate şi alte drepturi reale asupra bunurilor imobile, grevările acestor drepturi, apariţia, modificarea şi încetarea lor sînt supuse înregistrării de stat. La caz, Colegiul reiterează şi prevederile art. 320 alin. (2) Cod civil, conform cărora dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate.

Conform art. 321 alin.(2) Cod civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege.

Conform art. 28 alin.(1) al Legii cadastrului bunurilor imobile, nr. 1543 din 25 februarie 1998, înregistrarea dreptului asupra bunului imobil se face în temeiul următoarelor documente: a) actele administrative emise de autorităţile publice abilitate în modul stabilit de legislaţie, în vigoare la data adoptării lor; b) contractele asupra bunului imobil, încheiate conform legislaţiei în vigoare la data adoptării lor; c) certificatele de succesiune; d) hotărîrile instanţei de judecată; e) procesele-verbale privind procurarea bunului imobil la licitaţie, întocmite de executorul judecătoresc şi confirmate de către instanţa de judecată, sau procesele-verbale de transmitere silită a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, întocmite de către executorul judecătoresc; f) titlurile de autentificare a drepturilor deţinătorului de teren şi alte acte (adeverinţe) privind drepturile asupra bunului imobil, eliberate de autorităţile publice abilitate, în modul stabilit de legislaţia în vigoare la data eliberării lor; g) alte documente privind naşterea sau transmiterea drepturilor asupra bunurilor imobile, eliberate conform legislaţiei în vigoare la data naşterii sau transmiterii acestor drepturi.

În speţă, Colegiul reţine că contractul de vînzare-cumpărare care ar atesta dreptul de proprietate a SRL „Cadima Com” asupra terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,04 ha, număr cadastral 8039331.634, amplasat în mun. Chişinău, com. Truşeni, str. Buiucani, 19a, nu a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial. Prin urmare, instanţa de recurs consideră justă aprecierea instanţei de apel precum că SRL „Cadima Com” nu a prezentat careva înscrisuri care să ateste înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil în litigiu, în condiţiile cînd înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile este obligatorie, rezultînd şi din prevederile imperative ale normelor de drept material aplicabile speţei.

Astfel, Colegiul apreciază ca fiind neîntemeiat argumentul recurentului precum că instanţa de insolvabilitate incorect a stabilit că nu este proprietarul bunului imobil în lipsa înscrierii în registrul bunurilor imobile, deoarece careva probe care să ateste contrariul nu au fost prezentate. Cu referire la argumentul recurentului precum că s-ar fi adresat Oficiului Teritorial Cadastral în scopul înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului 8 imobil, Colegiul menţionează că contractul de vînzare cumpărare a bunului imobil - terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,04 ha, număr cadastral 8039331.634, amplasat în mun. Chişinău, com.

Truşeni, str. Buiucani, 19a, a fost încheiat la data de 18 iulie 2014 (f.d.7-9), iar cererea de înregistrare a bunului imobil a fost adresată Oficiului Teritorial Cadastral Chişinău, filiala 1 a ÎS „Cadastru” la data de 23 septembrie 2014, rezultînd din textul recursului declarat, deoarece careva probe în acest sens nu au fost prezentate. Tot aici, este de menţionat că cererea de chemare în judecată a SRL „Cadima Com” împotriva SC „Ajur-Print” SRL prin care a solicitat separarea bunului imobil - terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,04 ha, număr cadastral 8039331.634, amplasat în mun. Chişinău, com. Truşeni, str. Buiucani, 19a, din masa debitoare a SC „Ajur-Print” SRL, în proces de insolvabilitate şi ridicarea sechestrelor, interdicţiilor şi dispoziţiilor de suspendare aplicate supra bunului imobil, a fost depusă în instanţa de judecată la data de 25 septembrie 2015 (f.d.3-6).

În această ordine de idei, Colegiul notează că la depunerea cererii de separare a bunului din masa debitoare, de asemenea, nu au fost anexate careva înscrisuri ce să ateste înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil. În consecinţă, Colegiul reiterează că recurentul SRL „Cadima Com” nu a prezentat nici un înscris în condiţiile legii care să confirme că dreptul de proprietate asupra bunului imobil, dat fiind faptul că acesta este un drept real, cert şi poate fi confirmat doar prin acte corespunzătoare şi eliberate de organele competente. Mai mult, SRL „Cadima Com” pretinzînd separarea bunului imobil din masa debitoare, urma a confirma dreptul de proprietate asupra bunului în condiţiile legii.

Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentului SRL „Cadima Com” precum că ar fi fost deposedat de proprietate, deoarece nici nu a demonstrat existenţa dreptului de proprietate asupra bunului imobil, or, încheierea contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, în lipsa înregistrării corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile, nu presupune şi dreptul de proprietate asupra acestuia. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță deoarece nu denotă interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei de casare a hotărârii recurate și urmează a fi respinse.

La caz, Colegiul reiterează şi jurisprudenţa Curţii Europeane a Drepturilor Omului, care conform art. 6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, indică că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea recurată este întemeiată și legală, iar motivele invocate de către recurentul SRL „Cadima Com” sunt neîntemeiate şi declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Cadima Com” şi a menţine hotărârea din 29 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. În baza celor expuse, în conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a), (3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 9 d e c i d e: Se respinge cererea SRL „Cadima Com” şi cererea SC „Ajur-Print” SRL privind suspendarea examinării recursului declarat împotriva hotărîrii din 29 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

Se respinge recursul declarat de avocatul Vasile Lungu, în interesele SRL „Menaj Lux” împotriva încheierii din 29 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. Se respinge recursul declarat de SRL „Cadima Com” împotriva hotărîrii din 29 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. Se menține hotărîrea din 29 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea SRL „Cadima Com” împotriva SC „Ajur-Print” SRL cu privire la separarea bunului din masa debitoare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 10