2r-965/15 — Partajarea averii

Dosarul nr.2r-965/15 Prima instanţă: Judecătoria Răţcani, mun.Chişinău (jud. L. Lupaşco) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. Iu. Cimpoi, N. Simciuc, Vl. Braşoveanu) DECIZIE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței: Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Alexandru Erhan împotriva încheierii din 29 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Liuba Şaban împotriva lui Alexandru Erhan privind partajul averii comune în devălmăşie, c o n s t a t ă : La data de 31 octombrie 2011, Liuba Şaban a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Erhan privind partajul averii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că la data de 21 septembrie 2007 a încheiat căsătoria cu Alexandru Erhan. Au un copil comun Evelina Erhan, născută la 03 septembrie 2008. La data de 20 iulie 2010 au desfăcut căsătoria. Susţine că, după înregistrarea oficială a căsătoriei, au acumulat 8000 euro, care au fost depuse la contul bancar deţinut în BC „Moldova Agroindbank” SA. De asemenea, au cumpărat un automobil de model „BMW 525”, cu număr de înmatriculare ORDD 007, înregistrat la ÎS „CRIS Registru”. Solicită, în temeiul art. art. 19, 20 Codul familiei, determinarea cotelor - părţi din averea comună în devălmăşie şi partajul averii comune, cu atribuirea ei a sumei de 4000 euro, precum şi jumătate din suma echivalentă a preţului automobilului, încasarea sumei în mărime de 10000 lei cu titlu de prejudiciul moral cauzat în urma eschivării de la achitarea pensiei de întreţinere a copilului minor.

La data de 14 mai 2014, Liuba Şaban a depus cerere de concretizare cerinţelor, prin care a solicitat excluderea cerinţei de încasare a prejudiciului moral pentru eschivarea de la achitarea pensiei de întreţinere copilului minor. Prin încheierea din 12 martie 2012 a judecătoriei Căuşeni, pricina civilă a fost strămutată spre examinare la judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău. Prin hotărârea din 29 mai 2015 a judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău s-a admis acţiunea şi s-au determinat cotele-părţi din averea comună în devălmăşie, ce 1 constituie mijloace financiare în mărime de 8000 euro şi automobilul de model „BMW”, cu număr de înmatriculare ORDD 007, la preţul de 7000 euro, stabilind lui Alexandru Erhan şi Liuba Şaban cîte 1/2 cotă parte din avere; s-a partajat averea comună a soţilor Liuba Şaban şi Alexandru Erhan, pornind de la egalitatea cotelor părţi, atribuindu-i Liubei Şaban: -1/2 cotă parte din mijloacele financiare, ce constituie suma în mărime de 4000 euro;-1/2 cotă-parte din costul automobilului de model „BMW”, cu număr de înmatriculare ORDD 007, ce constituie suma în mărime de 3500 euro, iar lui Alexandru Erhan-1/2 cotă parte din mijloacele financiare, ce constituie suma în mărime de 4000 euro; 1/2 cotă parte a automobilului de model „BMW”, cu număr de înmatriculare ORDD 007, an.ed.2001; s-a încasat de la Alexandru Erhan în beneficiul Liubei Şaban suma averii atribuite în mărime de 7500 euro, echivalentul în valută naţională a Republicii Moldova la data executării prezentei hotărâri.

La data de 16 iunie 2015, avocatul Diana Ioniţă, reprezentantul lui Alexandru Erhan a declarat apel împotriva hotărârii din 29 mai 2015 a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, solicitând casarea hotărârii primei instanţe şi transmiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Prin încheierea din 22 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Ioniţă Diana, în interesele lui Alexandru Erhan şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat, stabilindu-i un termen până la data de 29 octombrie 2015, ora 10:30. La data de 21 octombrie 2015, intimata Liuba Şaban a depus prin intermediul cancelariei Curţii de Apel Chişinău o cerere, prin care a solicitat amânarea şedinţei de judecată, din motivul stării de sănătate precare.

Prin încheierea din 29 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-au respins cererile privind amînarea examinării cauzei; s-a respins cererea lui Alexandru Erhan privind scutirea de la plata taxei de stat; s-a restituit apelul declarat de avocatul Ioniţă Diana, în interesele lui Alexandru Erhan, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel conform încheierii din 22 septembrie 2015. La data de 12 noiembrie 2015, Alexandru Erhan şi avocatul acestuia, au declarat recurs împotriva încheierii din 29 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău solicitînd casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel, cu acordarea unui termen eficient pentru înlăturarea neajunsurilor.

În motivarea recursului s-a invocat că la data de 16 iunie 2015 a contestat hotărîrea primei instanţe cu cerere de apel preventiv, deoarece cunoştea doar conţinutul dispozitivului actului judecătoresc contestat. După înregistrarea cererii de apel preventiv, expirase o perioadă relativ îndelungată şi nu a primit hotărîrea motivată a instanţei de fond din 29 mai 2015. La data de 28 octombrie 2015 pîrîtul a primit la domiciliu încheierea din 22 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, conform căreia i s-a acordat termen pînă la 29 octombrie 2015 pentru prezentarea apelului motivat şi dovada plăţii taxei de stat.

2 Afirmă că, s-a prezentat în şedinţa de judecată a Curţii de Apel din 29 octombrie 2015 şi a solicitat amînarea şedinţei de examinare a cauzei în ordine de apel, invocînd că a fost înştiinţat abia cu o zi în urmă şi efectiv nu a reușit să se pregătească pentru şedinţa de judecată, nu a achitat taxa de stat şi nu a întocmit apelul motivat, din motiv că avocatul său era plecat în deplasare. Menţionează că, instanţa de apel a expediat şi avocatului Diana Ioniţă o înştiinţare cu privire la şedinţa de judecată stabilită pentru 29 octombrie 2015, cu anexarea încheierii de înlăturare a neajunsurilor pînă la 29 octombrie 2015 şi a hotărîrii motivate a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău.

Specifică că, deşi încheierea de înlăturare a neajunsurilor este datată cu 22 septembrie 2015, de facto, a fost expediată la 30 octombrie 2015, conform sigiliului aplicat de Oficiul poştal, adică după şedinţa de examinare a apelului-29 octombrie 2015. Consideră că, caracterul defectuos şi ilegal al încheierii din 29 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău rezultă din circumstanţele acestui caz, efectiv fiind lipsit de posibilitatea motivării cererii de apel şi achitării taxei de stat, eventual a fost respinsă cerința scutirii de la plata taxei de stat, prin respingerea univocă, necondiţionată şi categorică a cerinței de amînare a şedinţei, exprimîndu-şi dorinţa de a fi reprezentat de avocat.

Relatează că, deşi din conţinutul încheierii din 29 octombrie 2015 rezultă că Alexandru Erhan a primit încheierea din 22 septembrie 2015, conform avizului de recepţie semnat la 27 octombrie 2015, această concluzie a instanţei de apel nu corespunde adevărului, din motiv că la materialele cauzei nu există un aviz de recepţie. Afirmă că, soluţia instanţei de apel atestă o încălcare gravă a dreptului privind accesul liber la justiţie, dreptul la apărare prin neconstatarea obiectivă a tuturor circumstanţelor, fiind adoptată o soluţie care evident şi flagrant îi îngrădeşte realizarea acestor drepturi. Or, conform art.21 al Constituției Republicii Moldova, art.5 Cod procedură civilă, orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanţă judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime.

Nici unei persoane nu i se poate refuza apărarea judiciară din motiv de inexistenţă a legislaţiei, de imperfecţiune, coliziune sau obscuritate a legislaţiei în vigoare. Renunţarea uneia dintre părţi de a se adresa în judecată prin încheierea în prealabil a unei convenţii nu are efect juridic, cu excepţia cazurilor de încheiere a unei. convenţii de strămutare, în condiţiile legii, a litigiului la judecata arbitrată. Remarcă că, jurisprudenţa CtEDO menţionează că puterea judecătoreasca, pentru a fi respectata şi pentru a se putea impune ca o veritabila putere trebuie să-şi exercite atribuţiile în limitele stabilite de legiuitor, respectând întotdeauna legislaţia în vigoare, pentru că orice hotărîre adoptată cu încălcarea legii, constituie o ingerință în atribuţiile puterii legislative.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. 3 Curtea de Apel Chişinău a adoptat încheierea la data de 29 octombrie 2015, iar recursul a fost declarat de Alexandru Erhan şi avocatul acestuia-Diana Ioniţă, la data de 12 noiembrie 2015, ceea ce denotă că recursul este declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Alexandru Erhan întemeiat şi pasibil de fi admis din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 364, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 22 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs apelului declarat de avocatul Ioniţă Diana, în interesele lui Alexandru Erhan şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat, stabilindu-i un termen până la data de 29 octombrie 2015, ora 10:30 (f.d.111-112). Din materialele pricinii rezultă că încheierea din 22 septembrie 2015 a fost expediată părţilor la 23 octombrie 2015, fiind recepţionată de Alexandru Erhan la data de 27 octombrie 2015 (f.d.115).

Tot aici, este de menţionat că la data de 30 octombrie 2015 a fost expediată şi avocatului Diana Ioniţă copia încheierii din 22 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău cu înştiinţarea despre data şedinţei de judecată din 29 octombrie 2015, care a fost recepţionată la data de 31 octombrie 2015, conform avizului de recepţie (f.d.114). Prin încheierea din 29 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, în baza art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de Alexandru Erhan împotriva hotărîrii din 29 mai 2015 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău, din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate conform încheierii din 22 septembrie 2015 (f.d.121-124).

Ca temei de restituire a cererii de apel, instanţa de apel a invocat că apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, fără a prezenta apelul motivat şi în 4 consecinţă a decis şi respingerea cererii privind scutirea de la plata taxei de stat şi restituirea cererii de apel (f.d.123). La caz, instanţa de recurs reţine argumentul recurentului precum că nu a avut termen suficient pentru a se pregăti de şedinţa de judecată prin pregătirea apelului motivat şi plata taxei de stat, deoarece încheierea despre înlăturarea neajunsurilor din 22 septembrie 2015 a instanţei de apel i-a fost adusă la cunoştinţă lui Alexandru Erhan la data de 27 octombrie 2015, conform avizului de recepţie (f.d.115).

Tot aici, este de menţionat că termenul de înlăturare a neajunsurilor a fost stabilit pînă la data de 29 octombrie 2015 ora 10:30. Prin urmare, Colegiul consideră incorectă concluzia instanţei de apel precum că termenul în interiorul căreia apelantul/recurentul urma să înlăture neajunsurile a fost unul rezonabil, în condiţiile cînd circumstanţele cauzei atestă contrariul, or, termenul de facto de înlăturare a neajunsurilor acordat lui Alexandru Erhan la depunerea cererii de apel a fost de o zi, care este insuficient în condiţiile legii. Colegiul reiterează şi prevederile art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, care stipulează oportunitatea acordării apelantului unui termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, Colegiul reţine că legislaţia în vigoare nu stabileşte un termen expres pentru înlăturarea neajunsurilor, dar se presupune a fi un termen rezonabil şi suficient pentru apelant pentru a efectua anumite acţiuni procesuale prealabil desfăşurării şedinţei de examinare a cererii de apel. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În conformitate cu art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

În acest context este de menționat că neajunsurile actului procedural, în speță, cererea de apel, pot fi înlăturate pînă la termenul indicat de instanța de judecată sau cel târziu pînă la prima ședință de judecată cînd instanța și urmează să se expusă asupra restituirii cererii de apel. Sub acest aspect şi ţinînd cont de faptul că încheierea din 22 septembrie 2015 privind înlăturarea neajunsurilor a actului procedural, a fost recepţionată de Alexandru Erhan la data de 27 octombrie 2015, conform avizului de recepţie (f.d.115), Colegiul consideră, întru evitarea încălcării dreptului recurentului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, că pricina urmează a fi remisă la rejudecare la faza primirii cererii de apel, cu acordarea unui termen suplimentar de înlăturare a neajunsurilor.

Or, expedierea încheierii de înlăturare a neajunsurilor apelantului cu întîrziere nu poate fi imputată acestuia, în condiţiile cînd era de obligaţia instanţei de apel de 5 a asigura expedierea apelantului Alexandru Erhan în termen a încheierii de înlăturare a neajunsurilor. Astfel, apelantul/recurentul fiind obligat practic de a înlătura neajunsurile în acest termen limitat, a fost în imposibilitatea de a prezenta apelul motivat, dovada plăţii taxei de stat sau, după caz, de a prezenta confirmări ce atestă situaţia grea materială. În conformitate cu art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător sau instanţa judecătorească de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens.

Colegiul ia în considerare şi faptul că Alexandru Erhan a solicitat amînarea şedinţei de judecată, din motivul absenţei avocatului său, cerere ce a fost respinsă de instanţa de apel, astfel, fiind lipsit de dreptul de a beneficia de asistenţă juridică în condiţiile legii. Mai mult de atît, Colegiul reţine şi faptul că la data de 30 octombrie 2015 instanţa de apel a expediat Dianei Ioniţă, avocatul lui Alexandru Erhan, încheierea din 22 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, în care era menţionat termenul limită de înlăturare a neajunsurilor - 29 octombrie 2015 şi a fost recepţionată la data de 31 octombrie 2015, conform avizului de recepţie (f.d.114), adică a fost expediată şi recepţionată ulterior şedinţei de judecată.

În consecinţă, Colegiul notează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hotărîrea Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hotărîrea Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or, menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a lui Alexandru Erhan de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie.

Astfel, soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată nu este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CtEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că argumentele invocate de către recurent sunt întemeiate şi confirmate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa încheierea instanței de apel din 29 octombrie 2015, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel.

6 În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Alexandru Erhan. Se casează încheierea din 29 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Liuba Şaban împotriva lui Alexandru Erhan privind partajul averii comune în devălmăşie, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului Valeriu Doagă Judecători: Ion Druţă Oleg Sternioală 7