2r-907/15 — Partajarea averii comune în devălmășie

prima instanţă: L. Lupaşcu dosarul nr. 2r-907/15 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Straton Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Straton și Straton Andrei împotriva lui Straton Vladimir cu privire la partajarea averii comune, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 24 septembrie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de către Straton Vladimir, constată: La 21 ianuarie 2015, Straton Elena şi Staton Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Straton Vladimir cu privire la partajarea averii comune.

Susţine că la 18 februarie 1990, a înregistrat căsătoriei cu Straton Vladimir Victor, însă din motivul neînţelegerilor familiare, prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 2009, căsătoria lor a fost desfăcută. Remarcă că din căsătoria cu pîrîtul au un copil - feciorul Stratan Andrei, născut la 12 decembrie 1990, care a atins deja vîrsta majoratului. La fel, menționează că în comun cu pârâtul au agonisit o avere formată din apartamentul nr. 16 situat în orașul Drochia, str. Independenței 36 „A”, cu numărul cadastral 360110927501016, la privatizarea căruia au participat toți membrii familiei şi anume: Straton Vladimir, Straton Elena şi Straton Andrei.

Indică că în rezultatul privatizării apartamentului litigios dînsei şi feciorului le aparține 2/3 cote- părți ideale din imobil, respectiv, pârâtului îi aparține 1/3 cota-parte din apartament, iar din cauza că sunt în imposibilitate să soluționeze problema privind partajarea proprietății comune pe cale amiabilă, s-au adresat cu prezenta cerere. Mai invocă că pârâtul face abuz de alcool, sistematic provoacă conflicte, astfel încît, domicilierea cu ultimul pe o suprafață locativă comună este imposibilă, din motiv că încăperile din apartament baia, veceu, bucătăria și coridorul sunt comune, prin urmare, consideră că partajarea imobilului litigios urmează a fi efectuată prin vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cotei-părți a fiecăruia dintre ei.

Solicită partajarea apartamentului nr. 16 situat în orașul Drochia, str. Independenței 36 „A”, cu numărul cadastral 360110927501016 între coproprietarii: Straton Vladimir, Straton Elena și Straton Andrei și anume, prin atribuirea în proprietatea sa şi a feciorului Straton Andrei 2/3 cote-părți ideale din apartamentul nr. 16 situat în orașul Drochia, str. Independenței 36 „A” și lui Straton Vladimir 1/3 cotă parte ideală din acest apartament, dispunerea vânzării apartamentului nr.16 situat în orașul Drochia, str. Independenței 36 „A”, cu numărul cadastral 360110927501016 la licitație și distribuirea valorii acestuia către coproprietarii, proporțional cotei-părți a fiecărui, cât și încasarea de la Straton Vladimir în beneficiul său şi a lui Straton Andrei cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 10 iunie 2015, acțiunea a fost admisă, fiind partajat apartamentul nr. 16 cu nr. cadastral 360110927501016 situat în Drochia str. Independenței 36 A prin vânzarea acestuia la licitație și distribuirea prețului coproprietarilor Elenei Straton, Straton Andrei și Straton Vladimir proporțional cotelor părți deținute de fiecare și anume Elenei Straton și Straton Andrei - 2/3 cote-părți și lui Straton Vladimir - 1/3 cotă parte din imobil. Totodată, s-a încasat de la Straton Vladimir în beneficiul statului taxa de stat parțial în sumă de 450, 59 lei și în beneficiul Elenei Straton cheltuielile de judecată în sumă de 4 000 lei. La 25 iunie 2015, Straton Vladimir a depus cerere de apel nemotivată, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 iulie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Starton Vladimir şi comunicat apelantului Straton Vladimir despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 956,92 lei pînă la data de 17 septembrie 2015, ora 09.00. Totodată, fiind explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. La data de 29 iulie 2015, Straton Vladimir a depus instanţei de apel o cerere prin care solicită anexarea la materialele cauzei a dovezii de plată a taxei de stat pentru depunerea apelului în mărime de 641 lei.

În şedinţă de judecată din 17 septembrie 2015, apelantului Starton Vladimir a fost acordat un termen suplimentar pînă la 24 septembrie 2015 ora 09.00, pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a diferenţei de taxă de stat în sumă de 315,92 lei, menţionînd totodată că în caz contrar cerere de apel va fi restituită. Prin încheierea din 24 septembrie 2015, a fost restituit apelul declarat de către Straton Vladimir. La 20 octombrie 2015, Straton Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel la etapa primirii cererii de apel şi pregătirii pricinii pentru dezbateri judiciare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată şi pasibilă casării. Susţine că prin încheierea instanţei de apel din 17 iulie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de el , pe motiv că nu a achitat taxa de stat şi nu a prezentat apel motivat, însă, afirmă că la sfârșitul lunii iulie în adresa Curţii de Apel Bălţi a fost expediată cererea de apel motivată şi bonul de plată a taxei de stat în mărime de 637,94 lei.

La fel, indică că calculul în urma căruia a fost achitată taxa de stat pentru depunerea cererii de apel a fost efectuată ţinînd cont de faptul că prin hotărârea primei instanțe s-a încasat din contul său taxa de stat parțial neachitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 450, 59 lei, şi cea achitată de intimată în mărime de 400,00 lei, iar în total fiind încasată taxa de stat în suma de 850,59 lei, precum şi de prevederile normelor legale care statuează că pentru înaintarea cererii de apel se încasează 75 % din suma calculării a taxei de stat la înaintarea cererii de chemare în judecată. Cu toate acestea, instanţa de apel la 17 septembrie 2015, a dispus amânarea şedinţei pentru data de 24 septembrie 2015, obligîndu-l să prezinte dovada achitării diferenței de taxa de stat pentru depunerea apelului în mărime de 315,92 lei.

Afirmă că la 18 septembrie 2015, a achitat diferența de plată a taxei de stat în mărime de 321 lei, care la rândul său urma să fie prezentată în ședința de judecată stabilită pentru data de 24 septembrie 2015, însă, din motivul că în seara de 23 septembrie a avut o intoxicație alimentară, starea sănătății nu i-a permis să se prezenta la ședință pentru a depune confirmarea achitării diferenței a taxei de stat stabilită de către instanță, mai mult ca atât, a încercat telefonic să comunice instanţei, despre imposibilitatea prezentării sale la judecarea pricinii, însă, a fost infirmat că ultima deja se află deja în ședința de judecată. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

După cum rezultă din actele cauzei, copia încheierii motivate a instanţei de apel din 24 septembrie 2015, a fost recepţionată de către recurentul Straton Vladimir a recepţionat la data de 12 octombrie 2015,fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d. (95). Instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 20 octombrie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Straton Straton Vladimir a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 10 iulie 2015 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 iulie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Starton Vladimir, fiind comunicat apelantului Straton Vladimir despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 956,92 lei pînă la data de 17 septembrie 2015, ora 09.00. Totodată, fiind explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Este cert şi faptul că la 29 iulie 2015, Straton Vladimir a prezentat instanţei de apel dovada de plată a taxei de stat pentru depunerea apelului în mărime de 641 lei.

Iar, în şedinţă de judecată din 17 septembrie 2015, apelantului Starton Vladimir a fost acordat un termen suplimentar pînă la 24 septembrie 2015 ora 09.00, pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a diferenţei de taxă de stat în sumă de 315,92 lei, menţionînd totodată că în caz contrar cerere de apel va fi restituită. În acelaşi timp, se constată că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Straton Vladimir. Instanţa de recurs conchide însă că încheierea din 24 septembrie 2015 este una pripită, respectiv nu poate fi menţinută.

În susţinerea acestei opinii instanţa de recurs reţine că, deşi instanţa de apel a constatat neexecutarea indicaţiilor Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2015, prin care apelantului Straton Vladimir a fost acordat un termen suplimentar de pînă la 24 septembrie 2015, pentru achitarea diferenţei a taxă de stat în sumă de 315,92 lei, la materialele dosarului există probe care indică că la 18 septembrie 2015, Straton Vladimir a achitat diferenţa taxei de stat în sumă de 321 lei, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului anexat la recurs (f. d. 99), ce indică incontestabil că ultimul s- a încadrat în termenul acordat de instanţa de apel pentru lichidarea neajunsurilor.

Imposibilitatea prezentării bonului menţionat în şedinţa instanţei de apel din 24 septembrie 2015, recurentul Straton Vladimir o motivează prin faptul că, avînd o intoxicaţie alimentară la 23 septembrie 2015, a fost în imposibilitate de a se prezenta la şedinţa stabilită şi a confirma faptul achitării diferenţei taxei de stat în mărimea impusă de Curtea de Apel Bălţi la 17 septembrie 2015. Astfel fiind, este incontestabil că Straton Vladimir a executat în termen indicaţiile stabilite de Curtea de Apel Bălţi la 17 septembrie 2015, însă, din motive de sănătate, a fost în imposibilitatea de a prezenta instanţei de apel bonul de plată a diferenţei taxei de stat neachitate la depunerea cererii de apel.

Prin urmare, întru evitarea încălcării dreptului lui Straton Vladimir, precum şi îngrădirii la justiţie se impune admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, prin care s-a dispus restituirea cererii de apel depusă de către Straton Vladimir, cu remiterea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Straton Vladimir. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Straton și Straton Andrei împotriva lui Straton Vladimir cu privire la partajarea averii comune, cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Bălţi.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva