2ra-2976/15 — Încasarea datoriei

Judecătoria Bălţi Dosarul nr.2ra-2976/15 Judecător: A. Cucerescu Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acţiuni „CET-Nord”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „CET-Nord” împotriva lui Cojocari Sergiu şi Cojocari Doina privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 septembrie 2015, CONSTATĂ : La 27 februarie 2015, Societatea pe Acţiuni „CET-Nord” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cojocari Sergiu şi Cojocari Doina cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că, la 06 septembrie 2005 apartamentul nr. 9 de pe str. Decebal 97 mun. Bălţi a fost deconectat integral de la sistemul central de încălzire, conform actului de deconectare nr.2630 din 06.09.2005. În perioada 01 octombrie 2011 - 31 martie 2014 pierderile normative au constituit 3030,06 lei, conform calculului: 10% 2011- 2012, 15% 2012- 2013, 20% 2013-2014. În urma neachitării la timp a sumelor calculate pentru energia termică în perioada 01.10.2011-31.03.2014 s-a format o datorie în sumă de 3030,06 lei. La 07 octombrie 2014, Societatea pe Acţiuni „CET- Nord” s-a adresat cu o pretenţie în adresa pîrîţilor prin care a solicitat achitarea datoriei create, însă pretenţia a fost lăsată fără atenţie.

Astfel, a solicitat Societatea pe Acţiuni „CET-Nord”, încasarea de la Cojocari Sergiu şi Cojocari Doina a datoriei pentru pierderile normative de energie termică în sumă de 3030,06 lei şi cheltuielile de judecată pentru taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 270 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 08 iunie 2015 s-a admis integral acţiunea Societatea pe Acţiuni „CET-Nord”. S-a încasat în mod solidar de la Cojocari Sergiu şi Cojocari Doina în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „CET-Nord” datoria pentru energia termică în sumă de 2268,56 lei şi taxa de stat 270 lei.

1 Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond indicat prevederile art. 572 alin.(2), art. 971 CC, Hotărârii Guvernului RM nr. 191 din 19.02.2002 şi Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora, menţionând că pârâtul dispune de dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 9 din str. Decebal 97, mun. Chişinău care a fost debranşat de la energia termică furnizată de Societatea pe Acţiuni „CET-Nord”, însă în încăperea tehnică (subsolul) au rămas ţevile de tranzit a energiei termice şi pârâtul este obligat să achite plata pentru pierderile normative din subsolul blocului locativ.

La 22 iunie 2015, Cojocari Sergiu şi Cojocari Doina au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond ca fiind nemotivată şi fără suport juridic. În motivarea apelului au indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 septembrie 2015 s-a admis apelul declarat de către Cojocari Sergiu şi Cojocari Doina.

S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Bălţi din 08 iunie 2015 şi s-a emis o hotărâre nouă prin care acţiunea s- a admis parţial, încasându-se în mod solidar de la Cojocari Sergiu şi Cojocari Doina în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „CET-Nord” datorie pentru pierderile normative de energie termică în sumă de 1515,03 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a menţionat că instanţa de fond eronat a reţinut că prin apartamentul nr. 9 din str. Decebal 97, mun. Bălţi trec ţevile de tranzit or, din Acordul coordonat între furnizor şi consumator s-a stabilit calculul pentru agentul termic livrat, reieşind din suprafaţa de 10,3 m.p., totodată fiind indicat în Actul de deconectare din 27.04.2007 că în apartamentul dat lipsesc ţevile de tranzit, lipsind acestea la etajul tehnic (cerdac), rămânând în subsol.

Astfel, instanţa a conchis că calculele pentru pierderile normative urmează a fi calculate reieşind din prezenţa doar a subsolului şi a sistemelor de încălzire în scara blocului. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Societatea pe Acţiuni „CET- Nord” a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01.09.2015 cu remiterea dosarului pentru examinare în instanţa de fond. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 01.09.2015 a fost expediată recurentei la 28.09.2015. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 30.10.2015 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, 2 dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La 09.12.2015, Cojocari Sergiu şi Cojocari Doina au înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Societatea pe Acţiuni „CET-Nord” cu menţinerea fără modificări a deciziei instanţei de apel . În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentei la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenta şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul 3 în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „CET-Nord” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „CET-Nord” ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „CET-Nord” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Copia corespunde originalului Iuliana Oprea 4