2ra-1288/15 — Încasarea datoriei

Judecătoria Bălţi Dosarul nr.2ra-1288/15 Judecător: N. Clevadî Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SA „Cet-Nord”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Cet-Nord” împotriva lui Bodnari Nina şi Bodnari Alexandr privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015, CONSTATĂ : La 08 septembrie 2014 reclamantul SA"Cet-Nord" a înaintat cerere de chemare în judecată către pîrîţii Bodnari Nina şi Bodnari Alexandr cu privire la încasarea datoriei pentru energia termică.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 08.10.2002 apartamentul pîrîţilor a fost deconectat de la sistemul centralizat de încălzire, consumatorii achitînd doar plata pentru pierderile normative de energie termică. Din cauza neachitării la timp a sumelor calculate pentru energie termică, în perioada 01.10.2011 - 01.04.2014 s-a format o datorie în sumă de 793,76 lei. Solicită reclamantul SA "CET-Nord" încasarea în mod solidar de la pîrîţii Bodnari Nina şi Bodnari Alexandr a datoriei în sumă de 793,76 lei şi cheltuielile de judecată ce constau din taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 280 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 19 noiembrie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a menţionat acţiunea înaintată este lipstă de suport legal, deoarece prin apartamentul pîrîţilor nu trec careva coloane tranzitorii, prin care agentul termic ar furniza călcura, astfel ei nefiind obligaţi să achite pentru serviciile care nu le-au fost prestate. La data de 03 decembrie 2014 SA „Cet-Nord” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. 1 În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de către SA „Cet-Nord” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 19 noiembrie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel SA „Cet-Nord” a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel din 24.02.2015 cu remiterea dosarului la rejudecare în instanţa de fond. La data de 19.03.2015 Bodnari Nina şi Bodnari Alexandr au înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către SA „Cet- Nord” cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel din 24.02.2015 fără modificari. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul 2 exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către SA „Cet-Nord” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „Cet-Nord” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SA „Cet-Nord”, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SA”Cet-Nord” împotriva lui Bodnari Nina şi Bodnari Alexandr privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Judecătorul /semnat/ Iulia Sîrcu Judecătorii /semnat/ Iurie Bejenaru /semnat/ Iuliana Oprea Copia corespunde originalului Iuliana Oprea 3