2ra-1526/15 — încasarea datoriei pentru energia termică

prima instanță: Gh. Eremciuc dosarul nr. 2ra-1526/15

instanța de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco

D E C I Z I E

19 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tatiana Vieru, Iuliana Oprea

Ion Druță, Ion Corolevschi

examinând recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „CET-Nord”, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni „CET-Nord”

împotriva lui Victor Botnari cu privire la încasarea datoriei pentru energia termică

consumată, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 02 decembrie 2014, prin

care a fost admis apelul declarat de către Victor Botnari, casată integral hotărârea

Judecătoriei Bălți din 04 iulie 2014 și dispusă scoaterea cererii de chemare în

judecată de pe rol și împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din

04 decembrie 2014, prin care au fost încasate cheltuielile de asistență juridică și

taxa de stat pentru depunerea cererii de apel,

c o n s t a t ă:

La 22 aprilie 2014, SA „CET-Nord” a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Victor Botnari cu privire la încasarea datoriei pentru energia termică

consumată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că pârâtul este consumator al

energiei termice furnizată de către SA „CET-Nord”.

Menționează că conform contractului nr. 25807 din 09 septembrie 2005 cu

privire la modul de livrare a energiei termice în apartamente, încăperile locuibile

din cămine și casele particulare, SA „CET-Nord” s-a obligat să livreze pârâtului

energie termică, iar acesta s-a obligat să achite integral plata pentru serviciul

acordat în termenul stabilit de 30 zile.

Susține că pârâtul, însă, nu a executat obligațiunea enunțată și în perioada 01

octombrie 2011-31 martie 2012, s-a acumulat o datorie în sumă de 17362,22 lei,

Afirmă că pe apartamentul nr. 2 din str. 31 August,36, mun. Bălți există deja

două hotărâri judecătorești și, anume, prima a fost emisă la 23 mai 2001, iar a

doua–la 02 octombrie 2003, prin care s-a dispus încasarea de la pârât a datoriei

pentru energia termică consumată.

Invocă că toate achitările în sumă de 6700 lei, efectuate de pârât în perioada

01 octombrie 2011-31 martie 2012, se atribuie la stingerea datoriilor de pe

hotărârile precedente.

Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a datoriei pentru energia termică

consumată în sumă de 17362,22 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 520,87

lei.

În ședința de judecată a primei instanțe SA „CET-Nord” și-a concretizat

pretențiile, solicitând încasarea de la pârât a datoriei pentru energia termică

consumată în sumă de 16962 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 520,87 lei,

invocând că pârâtul a achitat suma de 400 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 04 iulie 2014 acțiunea a fost admisă și

au fost încasate de la Victor Botnari în beneficiul SA „CET-Nord” datoria în sumă

de 16962 lei și taxa de stat în sumă de 520,87 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 02 decembrie 2014 a fost admis apelul

declarat de către Victor Botnari, casată integral hotărârea primei instanțe și dispusă

scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014

au fost încasate de la SA „CET-Nord” în beneficiul lui Victor Botnari cheltuielile

de asistență juridică în sumă de 3000 lei și taxa de stat pentru depunerea cererii de

apel în sumă de 195,33 lei.

La 12 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, SA „CET-Nord” a declarat

recurs împotriva deciziei și deciziei suplimentare ale instanței de apel, cerând

admiterea acestuia, casarea deciziei și deciziei suplimentare ale instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurenta SA „CET-Nord”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de

acord cu decizia și decizia suplimentară ale instanței de apel.

Menționează că datoria în sumă de 26884,67 lei, recunoscută de către

intimat, trebuia să fie achitată lunar pînă la 01 august 2012 sau măcar pînă la 01

august 2013.

Susține că în legătură cu faptul că în termenii stabiliți în contractul nr. 25807

din 09 septembrie 2005 cu privire la modul de livrare a energiei termice în

apartamente, încăperile locuibile din cămine și casele particulare, datoria nu a fost

achitată complet, a fost expediată în adresa intimatului pretenția din 20 ianuarie

2014.

Afirmă că conform scrisorii Centrului de Poștă Bălți nr. 391 din 04 iunie

2014, pretenția a ajuns la destinație la 27 ianuarie 2014.

Invocă că concluzia instanței de apel precum că pretenția din 20 ianuarie

2014 nu face referire la raportul juridic dintre părți născut la 23 mai 2012 și nu

poate fi considerată ca o soluționare prealabilă a litigiului dintre părți pe cale

extrajudiciară este greșită, deoarece datoria a fost formată în rezultatul

neîndeplinirii de către intimat a prevederilor contractului nr. 25807 din 09

septembrie 2005 cu privire la modul de livrare a energiei termice în apartamente,

încăperile locuibile din cămine și casele particulare, iar prin actul de deconectare

din 23 mai 2012 și scrisoarea de garanție din 08 mai 2012 contractului enunțat a

fost suspendat în partea furnizării energiei termice și modificat în partea achitării

datoriei.

Mai invocă că recurenta a respectat procedura prealabilă de soluționare

prealabilă a litigiului pe cale extrajudiciară și nu sunt careva motive pentru

aplicarea art. 267 lit. a) CPC.

Menționează că instanța de apel greșit a dispus încasarea cheltuielilor de

asistență juridică și a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, deoarece nu

poate fi considerat că intimatul a avut cîștig de cauză din motiv că datoria nu a fost

anulată și în obligațiunea acestuia rămâne sarcina de a o achita.

Susține că instanța de apel, la emiterea deciziei și deciziei suplimentare, a

încălcat și aplicat eronat normele de drept material și normele de drept procedural,

deoarece decizia suplimentară a fost emisă în lipsa recurentei, care nu a fost citată

legal.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 29 iulie 2015 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei și deciziei suplimentare ale

instanței de apel și trimiterea pricinii în instanța de apel pentru judecarea apelului

în fond din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că Victor Botnari locuiește în

apartamentului nr. 2 din str. 31 August 36, mun. Bălți.

La 09 septembrie 2005, între SA „CET-Nord” și Victor Botnari a fost

încheiat contractul nr. 25807 cu privire la modul de livrare a energiei termice în

apartamente, încăperile locuibile din cămine și casele particulare.

Conform pct. 2.1.1 din contractul menționat, furnizorul este obligat să

alimenteze consumatorul, fără întreruperi, cu energie termică pînă la punctul de

delimitare a instalațiilor termice în cantitatea și calitatea necesară pentru

menținerea temperaturii aerului în încăperile locuibile, iar conform art. 3.1.1 din

contractul menționat, consumatorul este obligat să achite plata pentru serviciile

prestate în luna precedentă pînă la data de 30 a lunii următoare prin intermediul

instituțiilor bancare, oficiilor poștale sau în casa SA „CET-Nord”.

De asemenea, s-a constatat că la 08 mai 2012, intimatul Vasile Botnari a

depus la SA „CET-Nord” o cerere, prin care a solicitat deconectarea

apartamentului de la sistemul de încălzire, precum și scrisoarea de garanție, prin

care a recunoscut datoria, pe care o are față de recurentă și s-a obligat să o achite.

Prin actul privind deconectarea apartamentului de la sistemul de încălzire din

23 mai 2012 apartamentul intimatului a fost deconectat de la sistemul de încălzire.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SA „CET-Nord” a solicitat

încasarea de la Victor Botnari a datoriei pentru energia termică consumată în

perioada 01 octombrie 2011-31 martie 2012 în sumă de 16962 lei.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii, încasând de la Victor Botnari în beneficiul SA

„CET-Nord” datoria pentru energia termică consumată în sumă de 16962 lei.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de

către Vasile Botnari, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând integral

hotărârea primei instanțe și dispunând scoaterea de pe rol a cererii de chemare în

judecată, reținând în acest sens că pretenția din 20 ianuarie 2014 nu face referire la

raportul juridic dintre părți născut la 23 mai 2012 și nu poate fi considerată ca o

soluționare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că

soluția dată de către instanța de apel este greșită.

În conformitate cu art. 267 lit. a) CPC, instanța judecătorească scoate cererea

de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege

sau prin contractual părților, de soluționare prealabilă a pricinii pe cale

extrajudiciară.

Actele pricinii denotă faptul că recurenta SA „CET-Nord” a expediat în

adresa intimatului Vasile Botnari pretenția nr. 19 din 20 ianuarie 2014, prin care a

informat despre datoria pentru energia termică consumată și a solicitat achitarea

acesteia în termen de 7 zile.

De asemenea, actele pricinii denotă faptul că la 27 ianuarie 2014, intimatul

Vasile Botnari a primit pretenția enunțată, fapt confirmat prin răspunsul Centrului

de Poștă Bălți nr. 391 din 04 iunie 2014 (f. d. 37).

La caz, se reține că actele pricinii denotă faptul că datoria pentru energia

termică în sumă de 16962 lei a fost creată în rezultatul neîndeplinirii de către

intimat a prevederilor contractului nr. 25807 din 09 septembrie 2005 cu privire la

modul de livrare a energiei termice în apartamente, încăperile locuibile din cămine

și casele particulare.

Prin actul privind deconectarea apartamentului de la sistemul de încălzire din

23 mai 2012 și scrisoarea de garanție din 08 mai 2012 contractul enunțat a fost

suspendat în partea furnizării energiei termice și modificat în partea achitării

datoriei.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel greșit a dispus scoaterea

cererii de chemare în judecată de pe rol, deoarece recurenta SA „CET-Nord” a

respectat procedura, prevăzută prin lege, de soluționare prealabilă a pricinii pe cale

extrajudiciară.

Această circumstanță este apreciată de către Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție drept o eroare

judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa integral decizia și decizia suplimentară ale instanței de

apel și de a trimite pricina în instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „CET-Nord”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 02 decembrie 2014 și

decizia suplimentară a Curții de Apel Bălți din 04 decembrie 2014 în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni „CET-Nord” împotriva lui

Victor Botnari cu privire la încasarea datoriei pentru energia termică consumată, cu

trimiterea pricinii la Curtea de Apel Bălți pentru judecarea apelului în fond.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Tatiana Vieru

Iuliana Oprea

Ion Druță

Ion Corolevschi