2rc-862/15 — Desființarea hotărîrii arbitrale

prima instanţă: Z.Talpalaru dosarul nr.2rc-862/15 instanţa de apel: M.Guzun, A.Nogai, Vl.Brașoveanu DECIZIE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de către Strok Vladimir prin intermediul reprezentantului – avocatul Jarovlea Veaceslav și ,,GAFI” OOD prin intermediul reprezentantului – avocatul Vladimirov Natalia, în pricina civilă la cererea înaintată de către ,,GAFI” OOD împotriva societății cu răspundere limitată ,,Gradina” privind desființarea hotărîrii arbitrale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, prin care cererea de revizuire înaintată de Strok Vladimir a fost respinsă ca inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 10 iulie 2014, ,,GAFI” OOD (or.

Sofia, Bulgaria) s-a adresat cu o cerere împotriva SRL ,,Gradina” privind desființarea hotărîrii arbitrale adoptate de către Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Institutul Legislaţiei şi Dreptului Comparat mun. Chişinău din 03 august 2012, cu nr. 3105/12, prin care s- a dispus încasarea din contul „GAFI” OOD în beneficiul SRL „Gradina” a sumei de 242511 dolari SUA şi a cheltuielilor arbitrale în sumă de 50000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 01 septembrie 2014, cererea depusă de „GAFI” OOD a fost admisă, fiind desfiinţată hotărârea arbitrală pronunţată de către Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Institutul Legislaţiei şi Dreptului Comparat, mun.

Chişinău în data de 03 august 2012 cu nr. 3105/12 (vol.I, f.d.139). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, a fost admis recursul declarat de către SRL „Gradina”, fiind casată încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 01 septembrie 2014, prin care a fost desfiinţată hotărârea arbitrală adoptată de către Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Institutul Legislaţiei şi Dreptului Comparat, mun. Chişinău şi emisă o nouă decizie sub formă de încheiere, prin care cererea depusă de „GAFI” OOD privind desfiinţarea hotărârii arbitrale din 03.08.2012 a fost respinsă (vol.I, f.d.174- 177). 1 La data de 17 aprilie 2015, Strok Vladimir a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, solicitînd instanței de revizuire casarea deciziei judecătorești și dispunerea reexaminării cauzei (vol.I, f.d.183-187).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, cererea de revizuire înaintată de Strok Vladimir împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă (vol.II, f.d.5-8). Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la data de 21 octombrie 2015, Strok Vladimir prin intermediul reprezentantului – avocatul Jarovlea Veaceslav și, respectiv, la 13 noiembrie 2015 ,,GAFI” OOD prin intermediul reprezentantului – avocatul Vladimirov Natalia au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, admiterea cererii de revizuire cu remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursurilor reprezentanții recurenților au menţionat că, instanţa ierarhic inferioară nu a elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluționarea corectă a litigiului, or, instanţa ierarhic inferioară urma să ţină cont de normele de drept naţionale, cît şi de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul liber la justiţie, fapt ce în prezenta speţă nu se atestă (vol.II, f.d.13-17). Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 CPC, care statuează că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată la 06 octombrie 2015 (vol.II, f.d.5-8) și recepționată de către ,,GAFI” OOD la data de 30 octombrie 2015 (vol.II, f.d.28), iar recursurile declarate de către Strok Vladimir prin intermediul reprezentantului – avocatul Jarovlea Veaceslav și ,,GAFI” OOD prin intermediul reprezentantului – avocatul Vladimirov Natalia au fost depuse la 21 octombrie 2015 și, respectiv, la 13 noiembrie 2015 (vol.II, f.d.f.d.13-17, 22-27). Astfel, prin prisma art. 425 CPC, instanţa de recurs constată că recursurile au fost declarate în termen. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Strok Vladimir prin intermediul reprezentantului – avocatul Jarovlea Veaceslav și ,,GAFI” OOD prin intermediul reprezentantului – avocatul Vladimirov Natalia urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii contestate. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. Din conţinutul recursurilor declarate de către Strok Vladimir prin intermediul reprezentantului – avocatul Jarovlea Veaceslav și ,,GAFI” OOD prin intermediul reprezentantului – avocatul Vladimirov Natalia rezultă că recurenții nu sunt de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, prin care 2 cererea de revizuire înaintată de Strok Vladimir a fost respinsă ca inadmisibilă (vol.II, f.d.f.d.13-17, 22-27).

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut că, cererea lui Strok Vladimir privind revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014 nu se încadrează în prevederile legale şi urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or, la caz, admiterea cererii de revizuire va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice, ceea ce este inadmisibil (vol.II, f.d.5-8). Instanța de recurs reține că, concluzia instanţei de apel despre necesitatea respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 Cod de procedură civilă.

Aşadar, Colegiul menţionează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către instanţa inferioară a normelor de drept material şi procesual în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat, or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate temeiurile prevăzute de către art. 449 CPC şi prezentate circumstanţele sau faptele existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

În acest context, Colegiul reiterează prevederile art. 449 lit. c) CPC, care indică expres că, revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, iar pentru a redeschide procesul în temeiul vizat trebuie prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi, condiţii ce nu sunt întrunite în prezenta speţă.

Sub acest aspect, Colegiul judiciar conchide că, instanţa de apel corect a determinat că, circumstanţele invocate de către recurentul – revizuent Strok Vladimir precum că, în prezenta speţă i-au fost încălcate drepturile pe motiv că, n-a fost implicat în proces, nu pot constitui temei de revizuire, în situația în care la caz, acesta are calitatea de fondator al societăţii „GAFI" OOD, calitatea aceasta fiind dobândită anterior derulării procesului dintre „GAFI" OOD către SRL „Gradina" 3 privind desfiinţarea hotărârii arbitrale, or, în calitate de membru al organului de conducere, dînsul avea acces la activitatea societăţii şi la gestionarea acesteia de către administrator, cu atît mai mult că, litigiu a fost intentat între două persoane juridice, care au personalitate de subiect procedural, fiind reprezentate în faţa instanţelor de organele acestora de administrare, în acest sens, fondatorul în calitatea sa de persoană fizică, care pretinde plata unor beneficii în urma activităţii societăţii comerciale nu are calitatea de parte în proces.

Cît privesc argumentele recurentei ,,GAFI” OOD precum că, atît încheierea cît și decizia contestate sunt abuzive, arbitrale și pasibile anulării din motiv că datoria încasată prin hotărîrea arbitrală adoptată de către Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Institutul Legislaţiei şi Dreptului Comparat mun. Chişinău din 03 august 2012 cu nr. 3105/12 nici nu există în realitate, cu atît mai mult că, la caz între ,,GAFI” OOD și SRL „Gradina" nu există convenția arbitrală care ar reglementa soluționarea litigiilor referitoare la executarea contractului de împrumut nr. 2 din 09.10.2006 de către Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Institutul Legislaţiei şi Dreptului Comparat mun.

Chişinău, acestea sunt neîntemeiate și care urmează a fi respinse, or, pe lîngă faptul că, circumstanțele enunțate nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) CPC, instanța de recurs mai relevă și faptul că, aceste circumstanțe enunțate au constituit obiectul dezbaterilor judiciare, instanța de recurs expunîndu-se pe marginea lor în decizia sa din 23 octombrie 2014, a cărei revizuire a fost solicitată în temeiul art. 449 lit. c) CPC. Instanța de recurs reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului CEDO, care declară preeminența dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul securității raporturilor juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu implică, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă și executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi unei soluționări noi a cauzei.

Competenta Curţii de Apel este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiției, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs şi nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepție de la acest principiu se face în cazul când reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale şi obligatorii. În consecință, instanţa de apel corect a concluzionat că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice, ceea ce este inadmisibil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul judiciar invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, 4 securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat.

O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii, ceea ce în prezenta speță nu s-a constatat. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 este legală, motiv pentru care urmează a fi menţinută. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recursuri sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursurile urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se resping recursurile declarate de către Strok Vladimir prin intermediul reprezentantului – avocatul Jarovlea Veaceslav și ,,GAFI” OOD prin intermediul reprezentantului – avocatul Vladimirov Natalia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea înaintată de către ,,GAFI” OOD împotriva societății cu răspundere limitată ,,Gradina” privind desființarea hotărîrii arbitrale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5