2rc-931/15 — Desfiinţarea hotărârii arbitrale

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 2rc-931/15 instanţa de recurs: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă instanţa de revizuire: N. Cernat, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Agroseed–M” Societate cu Răspundere Limitată reprezentată de către avocatul Sorin Brumă în pricina civilă la cererea lichidatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Roma” în proces de insolvabilitate împotriva Întreprinderii Mixte „Agroseed–M” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la desfiinţarea hotărârii arbitrale din 20 martie 2012 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie2015, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Mixtă „Agroseed–M” Societate cu Răspundere Limitată reprezentată de către avocatul Sorin Brumă ca fiind inadmisibilă constată: La 28 noiembrie 2013, lichidatorul SRL „Roma” în proces de insolvabilitate, Daniela Ciobanu a depus o cerere împotriva ÎM „Agroseed-M” SRL cu privire la desființarea hotărârii arbitrale din 20 martie 2012. În motivarea cererii a indicat că prin încheierea Curții de Apel Bălți din 05 octombrie 2012 a fost admisă spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Roma”,

iar prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 28 ianuarie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Roma” şi în calitate de administrator al insolvabilității a fost desemnat Ruslan Petric. Menţionează că ulterior, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2013 a fost pornită procedura de faliment față de SRL „Roma” în proces de insolvabilitate, fiind desemnată în calitate de lichidator ÎI „Daniela Ciobanu”.

Susţine că la 15 octombrie 2013, lichidatorul SRL „Roma” a participat în ședința de judecată, în cadrul căreia urma să fie examinată cererea ÎM „Agroseed- M” SRL cu privire la substituirea creditorului garantat SRL „Roma” în proces de insolvabilitate cu aceasta în baza tranzacției de împăcare, aprobată prin hotărârea arbitrală din 20 martie 2012. Afirmă că analizând tranzacţia de împăcare din 19 martie 2012, confirmată prin hotărârea arbitrală din 20 martie 2012, consideră că este nefondată şi ilegală, încheiată în dauna creditorilor SRL „Roma” și urmează a fi desființată în temeiul art. 480 alin. (2) lit. lit. d), f) și h) CPC şi art. art. 104 şi 105 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012. Invocă că conform datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice, la data încheierii tranzacției de împăcare, Valeriu Matcovschi deținea funcția de administrator şi la SRL „Roma” în proces de insolvabilitate, și la ÎM „Agroseed- M” SRL.

Mai invocă că Valeriu Matcovschi, la data încheierii tranzacției de împăcare, deținea 80% din capitalul statutar la SRL „Roma” în proces de insolvabilitate și 40% din capitalul statutar la ÎM „Agroseed-M” SRL. Afirmă că persoana împuternicită de a semna tranzacția de împăcare din partea ÎM „Agroseed-M” SRL era Valerii Șvediuc, care în acelaşi timp deținea funcția de director adjunct şi la SRL „Roma” în proces de insolvabilitate. Menţionează că tranzacția de împăcare din 19 martie 2012 a fost încheiată pentru a fi însușite bunurile gajate în folosul SRL „Roma” în proces de insolvabilitate la SA „Cereale-Flor” în proces de insolvabilitate, acționându-se în defavoarea celorlalți creditori, care la acel moment dispuneau de creanțe scadente, care urmau a fi achitate.

Solicită desființarea totală a hotărârii arbitrale nr. AI (AM-R)02/12 din 20 martie 2012, emisă de Arbitrajul Internațional de pe lângă Asociația Lichidatorilor și Administratorilor din Republica Moldova, prin care a fost confirmată tranzacția de împăcare încheiată între SRL „Roma” în proces de insolvabilitate și ÎM „Agroseed-M” SRL. Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 27 martie 2014 a fost respinsă ca fiind tardivă cererea lichidatorului SRL „Roma” în proces de insolvabilitate privind desființarea hotărârii arbitrale nr. AI (AMR) 02/12 din 20 martie 2012 şi a fost refuzat în desființarea hotărârii arbitrale nr. AI (AM-R)02/12 din 20 martie 2012, emisă de către Arbitrajul Internațional de pe lângă Asociația Lichidatorilor și Administratorilor din Republica Moldova în dosarul ÎM „Agroseed-M” SRL împotriva SRL „Roma” în proces de insolvabilitate.

La 10 aprilie 2014, lichidatorul SRL „Roma” în proces de faliment, Daniela Ciobanu a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 27 martie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2014 a fost respins recursul declarată de către SRL „Roma” în proces de faliment și a fost menținută încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 27 martie 2014. La 30 iulie 2014, SA „Cereale-Flor” în proces de insolvabilitate a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2014. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014 a fost admisă cererea de revizuire depusă de către SA „Cereale-Flor” în proces de insolvabilitate, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2014 și a fost dispusă rejudecarea recursului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 a fost admis recursul declarat de către SRL „Roma” în proces de faliment, a fost casată integral încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 27 martie 2014 și soluționând prin decizie problema în fond, a fost admisă cererea SRL „Roma” în proces de faliment privind desființarea hotărârii arbitrale din 20 martie 2012 şi a fost desființată hotărârea arbitrală nr. AI (AM-R)02/12 din 20 martie 2012, emisă de Arbitrajul Internațional de pe lângă Asociația Lichidatorilor și Administratorilor din Republica Moldova, prin care a fost confirmată tranzacția de împăcare încheiată între SRL „Roma” și ÎM „Agroseed-M” SRL. La 05 ianuarie 2015, ÎM „Agroseed-M” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către ÎM „Agroseed-M” SRL.

La 13 mai 2015, ÎM „Agroseed-M” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015 a fost admis recursul declarat de către ÎM „Agroseed-M” SRL, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 şi restituită pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către ÎM „Agroseed- M” SRL reprezentată de către avocatul Sorin Brumă.

La 24 noiembrie 2015, ÎM „Agroseed-M” SRL reprezentată de către avocatul Sorin Brumă a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea cererii SRL „Roma” în proces de faliment cu privire la desfiinţarea hotărârii arbitrare nr. AI (AM-R) 02/12 din 20 martie 2012, emisă de către Arbitrajul Internaţional de pe lângă Asociaţia Lichidatorilor şi Administratorilor din Republica Moldova, prin care a fost confirmată tranzacţia între SRL „Roma” şi ÎM „ Agroseed-M” SRL.

Recurenta ÎM „Agroseed-M” SRL reprezentată de către avocatul Sorin Brumă, în motivarea recursului, a indicat că încheierea recurată este ilegală şi neîntemeiată. Menţionează că instanța de judecată nu s-a expus asupra motivelor, care au fost invocate de către ÎM „Agroseed-M” SRL drept temei de admitere a cererii de revizuire. Consideră că instanţa de judecată trebuia să motiveze concret, dar nu la general de ce motivele aduse de revizuientă nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC. Susţine că instanţa de judecată a examinat cererea de revizuire în lipsa reprezentantului ÎM „Agroseed-M” SRL, avocatul Sorin Brumă. Indică recurentul că prin emiterea încheierii recurate, recurentei i-a fost încălcat dreptul la apărare şi la un proces echitabil.

Afirmă că la ultima şedinţa de judecată din 12 noiembrie 2015, reprezentantul ÎM „Agroseed-M” SRL, avocatul Sorin Brumă a depus cerere de amânare, prin care a comunicat instanţei de judecată despre imposibilitatea prezentării în şedinţa de judecată, fiind prezentat certificat medical din 11 noiembrie 2015, însă instanţa de judecată, din motive neclare, a omis să intre în esenţa motivului invocat, care argumenta necesitatea amânării examinării pricinii pentru o altă dată, doar acesta într-adevăr era un motiv întemeiat. Invocă că astfel de motive nu au mai fost invocate, or, şedinţa de judecată din 29 octombrie 2015 a fost amînată în legătură cu intenţia recurentei de a prezenta noi informaţii pe acest caz.

Menţionează că instanţa de judecată, în justificarea soluţiei sale din 12 noiembrie 2015, a invocat necesitatea respectării principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi ale procesului civil. Susţine că recurenta este de acord cu necesitatea respectării acestui principiu numai cu condiţia că hotărârea pronunţată de instanţa de judecată să fie una legală, însă în cazul respectiv, instanţa de judecată urma să respecte principiul respectiv de la bun început şi să nu admită cererea de revizuire depusă de către SA „Cereale- Flor” la 19 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 18 noiembrie 2015, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire anexată la materialele pricinii (f. d. 32, vol. II), fiind recepţionată de către recurentă la 18 noiembrie 2015, fapt ce se confirmă prin recipisă anexată la materialele dosarului. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 24 noiembrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 05 ianuarie 2015, ÎM „Agroseed-M” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014, drept temei de declarare a revizuirii, ÎM „Agroseed-M” SRL a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Având ca temei prevederile articolului enunţat, ÎM „Agroseed-M” SRL a anexat la cererea de revizuire încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, prin care a fost încetată procedura în recurs intentată la cererea de recurs depusă de către lichidatorul SRL „Roma”, Daniela Ciobanu împotriva hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 06 octombrie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Roma” în proces de faliment împotriva SRL „Agroseed-M” cu privire la anularea tranzacţiei de împăcare din 19 martie 2012, încheiată între aceste părţi. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) CPC este de înţeles că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a reţinut că cererea de revizuire depusă de către ÎM „Agroseed-M” SRL nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC, or, circumstanţa invocată de revizuent şi anume încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, nu constituie temeiul juridic de admitere a cererii de revizuire prevăzut de norma dată.

Mai mult că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 a fost încetată procedura în recurs intentată la cererea de recurs declarată de lichidatorul SRL „Roma” împotriva hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 06 octombrie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Roma” în proces de faliment împotriva ÎM „Agroseed-M” SRL cu privire la anularea tranzacţiei de împăcare din 19 martie 2012. Iar din hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 06 octombrie 2014 rezultă că temei de respingere a acţiunii cu privire la anularea tranzacţiei de împăcare din 19 martie 2012 a constituit inclusiv şi faptul că tranzacţia de împăcare contestată a fost confirmată printr-o hotărâre arbitrară, iar lichidatorul SRL „Roma”, în proces de faliment, anterior înaintării acţiunii curente a înaintat acţiune în instanţa economică privind anularea hotărârii arbitrare cu privire la confirmarea acestei tranzacţii de împăcare.

Prin urmare, este evident că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău temeinic şi legal a respins cererea de revizuire depusă de către ÎM „Agroseed-M” SRL reprezentată de către avocatul Sorin Brumă ca fiind inadmisibilă.

Argumentul invocat de către reprezentantul recurentei precum că Curtea de Apel Chişinău nu s-a expus asupra motivelor, care au fost invocate de către revizuent drept temei de înaintare a cererii de revizuire nu poate fi reţinut, or în procedura de examinare a cererii de revizuire, instanţa de judecată examinează admisibilitatea cererii de revizuire doar prin prisma temeiurilor prevăzute la art. 449 CPC. De asemenea, nu poate fi reţinut nici argumentul invocat de către reprezentantul recurentei precum că dânsul a depus o cerere de amânare a şedinţei de judecată din 12 noiembrie 2015 din cauza spitalizării copilului său, iar instanţa de judecată a examinat pricina în lipsa sa.

Asta deoarece din materialele dosarului rezultă că la 21 octombrie 2015, reprezentantul recurentei, avocatul Sorin Brumă a mai depus o cerere, prin care a solicitat amânarea şedinţei de judecată, dat fiind faptul că este în imposibilitate de a se prezenta la şedinţă din cauza înrăutăţii stării de sănătate (f. d. 254, vol. I), iar reieşind din prevederile art. 206 alin. (5) CPC, instanţa poate amâna doar o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului participantului la proces.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Agroseed–M” Societate cu Răspundere Limitată reprezentată de către avocatul Sorin Brumă. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea lichidatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Roma” în proces de insolvabilitate împotriva Întreprinderii Mixte „Agroseed–M” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la desfiinţarea hotărârii arbitrale din 20 martie 2012. Decizia este irevocabilă.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî