2rc-225/16 — Cu privire la anularea tranzactiei de împăcare

dosarul nr. 2rc-225/16 prima instanţă: A. Corcenco instanţa de revizuire: A. Corcenco DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Roma” în proces de faliment, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de către lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Roma” în proces de faliment împotriva Întreprinderii Mixte „Agroseed-M” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea tranzacţiei de împăcare încheiate la 19 martie 2012, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 ianuarie 2016, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Roma” în proces de faliment, ca fiind depusă cu încălcarea termenului de procedură, constată: La 18 iulie 2014, lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Roma” în proces de faliment s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Agroseed-M” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea tranzacţiei de împăcare încheiată între ultimii la 19 martie 2012. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 06 octombrie 2014, a fost respinsă acţiunea depusă de către lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Roma” în proces de faliment (f.d.43-45).

La 29 octombrie 2014, lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Roma” în proces de faliment a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.49-51A). La 15 decembrie 2014, lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Roma” în proces de faliment a depus cerere de retragere a recursului (f.d.66). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, a fost încetată procedură în ordine de recurs, din motivul retragerii recursului (f.d. 67-71). La 30 noiembrie 2015, lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Roma” în proces de faliment a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 06 octombrie 2014, în temeiul art. 449 lit. e) CPC (f.d.74-75).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 ianuarie 2016, a fost respinsă cererea de 1 revizuire depusă de către lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Roma” în proces de faliment, ca fiind depusă tardiv (f.d.100-102). La 09 februarie 2016 prin intermediul oficiului poştal, lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Roma” în proces de faliment a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 ianuarie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie admisă cererea de revizuire. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin urmare, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul depus la 9 februarie 2016, este declarat în termen.

În motivarea cererii de recurs, lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Roma” în proces de faliment a menționat că instanța de judecată la emiterea încheierii contestate a aplicat eronat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 ianuarie 2016 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 ianuarie 2016, cererea de revizuire depusă de către lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Roma” în proces de faliment, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 101-102). În motivarea încheierii pronunţate Curtea de Apel a menţionat că cererea de revizuire a fost depusă cu omiterea termenului de procedură. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt.

Recurentul a înaintat cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. e) CPC, susţinînd că actul judiciar care a stat la baza emiterii hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 06 octombrie 2014 privind respingerea acţiunii a fost casat prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 şi emisă o nouă soluţie de desfiinţare a hotărîrii arbitrare nr. AI (AM-R) 02/12 din 20 martie 2012 adoptată de Arbitraju Internaţional de pe lîngă Asociaţia Lichidatorilor şi Administratorilor din Republica Moldova prin care a fost confirmată tranzacţia de împăcare încheiată între SRL „Roma şi ÎM „Agroseed-M” SRL. În conformitate cu art. 449 lit. e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Iar conform art. 450 lit. d) CPC, cererea de revizuire în cazul prevăzut la art.449 lit.e) se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de hotărîrea, sentinţa sau decizia anulată sau modificată care a servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. La caz recurentul susţine că cererea de revizuire a fost depusă în termenul prevăzut de art. 450 lit. d) CPC, deoarece decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014, a devenit irevocabilă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015 prin care 2 a fost respinsă cererea de revizuire asupra deciziei date. Cu referire la argumentul dat instanţa de recurs reţine că este unul neîntemeiat, iar concluzia instanţei de apel privind respingerea cererii de revizuire ca fiind depusă tardiv este una justificată din următoarele.

Conform art. 254 alin. (2) lit. c) CPC, rămîn irevocabile hotărîrile judecătoreşti emise de instanţa de recurs, după examinarea recursului. Astfel, termenul de a declara cerere de revizuire asupra hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 06 octombrie 2014, a început să curgă după examinarea recursului adică la data emiterii deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014, care a expirat la 28 februarie 2015, iar depunerea cererii de revizuire la 30 noiembrie 2015, indică asupra tardivității acesteia. Admiterea unei astfel de cereri, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, consacrat în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat de către lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Roma” în proces de faliment, este unul neîntmeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Roma” în proces de faliment. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 ianuarie 2016, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Roma” în proces de faliment.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător, Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Galina Stratulat 3