2rc-365/14 — Intentarea procedurii de insolvabilitate

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (judecător Alexandru Gheorghieş) Dosar nr. 2rc-365/14 DECIZIE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinînd recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată „Agroseed- M” împotriva încheierilor Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014 şi 09 aprilie 2014 adoptate în cadrul procesului de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni „Cereale Flor” în proces de insolvabilitate, c o n s t a t ă: La 15 iunie 2010, societatea pe acţiuni ”Cereale-Flor” a depus în instanţa de judecată cererea introductivă în care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 24 iunie 2010 cererea a fost admisă spre examinare, fiind dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în scopul indisponibilizării bunurilor debitorului şi prevenirii modificării stării acestora. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 29 septembrie 2010, cererea debitorului a fost admisă, fiind intentată procedura de insolvabilitate faţă de societatea pe acţiuni ”Cereale-Flor”,cu menţinerea măsurilor de asigurare dispuse prin încheierea Curţii de Apel Economice din 24 iunie 2010. La 06 septembrie 2010 societatea cu răspundere limitată „Roma” a înaintat cerere de admitere şi de validarea creanţei în suma de 8 409 960,28 lei. La 01 iulie 2012 societatea cu răspundere limitată „Roma” a fost validata ca creditor garantat cu suma de 8 165 569,28 lei şi la rangul VI cu suma de 244,391 lei.

La 30 noiembrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Agroseed-M” a depus cerere privind substituirea creditorului societatea cu răspundere limitată „Roma” al debitorului societăţii pe acţiuni „Cereale-Flor” în proces de insolvabilitate, cu creditorul societatea cu răspundere limitată „Agroseed-M”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 12 martie 2012, s-a aprobat planul de structurare a societăţii pe acţiuni ”Cereale-Flor”, s-a desemnat în calitate de administrator al procedurii planului II ’’Bucataru Iurie”; s-au interzis, pe perioada planului, orice executări şi acţiuni cu masa debitorială a societăţii pe acţiuni ”Cereale- Flor”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 iulie 2012 s-a casat integral hotărîrea Curţii de Apel Economice din 12 martie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea administratorului cu privire la confirmarea planului de restructurare a societăţii pe acţiuni ”Cereale-Flor” în proces de insolvabilitate şi pricina s-a trimis la Curtea de Apel Bălţi pentru continuarea examinării procedurii de 1 insolvabilitate a societăţii pe acţiuni ’’Cereale-Flor”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2013, s-a admis cererea de demisie a administratorului procesului de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni ”Cereale-Flor” ÎI "Bucataru Iurie” şi s-a desemnat în funcţie de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI ’’Tabuncic Oleg”.

La 30 noiembrie 2012 societatea cu răspundere limitată ”Agroseed-M” a depus cererea privind substituirea creditorului societatea cu răspundere limitată ”Roma” al debitorului societăţii pe acţiuni ”Cereale-Flor” în proces de insolubilitate cu noul creditor societatea cu răspundere limitată ”Agroseed-M” . In motivarea cererii s-a reiterat că, drept temei de depunere a cererii de substituire a servit Hotărîrea arbitrală din 20 martie 2012, emisă de Arbitrajul Internaţional de pe lîngă Asociaţia Lichidatorilor şi Administratorilor din Republica Moldova, prin care a fost confirmată tranzacţia dintre societatea cu răspundere limitată ’’Roma” şi societatea cu răspundere limitată ”Agroseed-M”. La 28 noiembrie 2013 lichidatorul societăţii cu răspundere limitată ’’Roma” a înaintat Judecătoriei Comerciale cererea de desfiinţare a hotărîrii nominalizate.

Astfel, consideră că, pînă la soluţionarea cererii de desfiinţare a hotărîrii arbitrale, nu poate fi examinată cererea de substituire în drepturi. La 03 decembrie 2013, lichidatorul societăţii cu răspundere limitată ’’Roma” în proces de faliment, Daniela Ciobanu a solicitat suspendarea examinării cererii de substituire, înaintate de societatea cu răspundere limitată. "Agioseed-M”.

Prin încheierea Curţii Apel Bălţi din 18 februarie 2014 a fost admis demersul lichidatorului societăţii cu răspundere limitată „Roma” cu privire la suspendarea examinării cererii societăţii cu răspundere limitată „Agroseed-M” de substituire a creditorului garant societatea cu răspundere limitată „Roma” în procesul de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni „Cereale-Flor”, s-a suspendat procesul privind examinarea cererii societăţii cu răspundere limitată „Agroseed-M” de substituire a creditorului garant societatea cu răspundere limitată „Roma” în procesul de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni „Cereale-Flor” pînă la devenirea irevocabilă a hotărîrii în pricina civilă privind desfiinţarea Hotărîrii Arbitrale nr.AI (AM-R) 02/12 din 20 martie 2012 de către Judecătoria Comercială de Circumscripţie.

La 05 martie 2014 societatea cu răspundere limitată „Agroseed-M” a solicitat instanţei de judecată aplicarea măsurilor de asigurare asupra bunurilor ce aparţin cu drept de proprietate debitorului „Cereale-Flor” în proces de insolvabilitate, indicate în Avizul de înregistrarea Gajului nr.215333 din 15 ianuarie 2014, pînă la soluţionarea cererii de substituire a creditorului gajist. Prin închierea Curţii Apel Bălţi din 09 aprilie 2014 s-a respins cererea de aplicare a măsurilor de asigurare înaintată de societatea cu răspundere limitată „Agroseed-M” în cadrul procesului de insolvabilitate al societăţii pe acţiuni „Cereale Flor”.

La 26 februarie 2014 recurentul societatea cu răspundere limitată „Agroseed- M” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii Apel Bălţi din 18 februarie 2014, solicitînd casarea acesteia, şi dispunerea respingerii cererii de suspendare a examinării cererii înaintate de societatea cu răspundere limitată „Agroseed-M” privind substituirea în drepturi. În motivarea recursului recurentul a invocat că încheierea Curţii Apel Bălţi din 18 februarie 2014 este ilegală şi neîntemeiată. La caz instanţa de insolvabilitate a aplicat eronat norma procedurală referitor la dreptul şi obligaţia instanţei de a suspenda 2 procesul de judecată. Temeiurile invocate nu constituie obiectul acţiunii de suspendare şi de imposibilitate de a soluţionare a pricinii, nu a fost probată în nici un fel existenţa unei imposibilităţi.

Consideră că prin încheierea instanţei de apel s-a încălcat garanţiile unui proces echitabil stabilit de art.6 paragraf 1 al Convenţiei.

Într-un proces de contradictorialitate participanţii cu interese procesuale contrare trebuie să aibă posibilitatea de a şi exprima punctul de vedere, să prezinte argumente de fapt şi de drept în susţinerea cerinţelor şi demersurilor sale La 16 aprilie 2014 recurentul societatea cu răspundere limitată „Agroseed-M” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii Apel Bălţi din 09 aprilie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie dispusă aplicarea măsurilor de asigurare asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorului societatea pe acţiuni „Cereale-Flor” în proces de insolvabilitate, pînă la substituirea fostului creditor gajist şi interzicerea administratorului de a încheia acte juridice în vederea înstrăinării- vînzării a bunurilor mobile şi imobile a debitorului societatea pe acţiuni „Cereale- Fluor” în proces de insolvabilitate.

În motivarea recursului recurentul a invocat că încheierea Curţii Apel Bălţi din 09 aprilie 2014 este ilegală şi neîntemeiată. Invocă că în cadrul şedinţei de judecată din 18 februarie 2014 urma a fi examinată cererea socităţii cu răspundere limitată „Agroseed-M” privind substituirea creditorului gajist, însă instanţa nu a examinat-o deoarece a adoptat încheierea prin care nu a dat curs solicitării lichidatorului societăţii cu răspundere limitată „Roma” privind suspendarea examinării cererii societăţii cu răspundere limitată „Agroseed-M” privind substituirea în drepturi pînă la rămînerea definitivă a hotărîrii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie.

Consideră că societăţii cu răspundere limitată „Agroseed-M”, îi sunt lezate drepturile sale de creditor garant fiindcă nu are posibilitate de a participa la luarea deciziilor în privinţa patrimoniului debitorului societatea pe acţiuni „Cereale-Flor” în proces de insolvabilitate, deoarece la toate şedinţele creditorilor participă fostul creditor societatea cu răspundere limitată „Roma”. Şansele ca bunurile mobile şi imobile ale societăţii pe acţiuni „Cereale-Flor” în proces de insolvabilitate să fie înstrăinate în temeiul unei decizii viciate sunt foarte mari din motivul participării la luarea deciziilor a societăţii cu răspundere limitată „Roma”, care juridic nu are calitatea de creditor gajist.

Suţine că în perioada soluţionării chestiunii substituirii creditorului gajist există riscul ca bunurile gajate să fie transmise terţelor care a transmis în proprietate altor terţe bunurile gajate. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursurile declarate la 26 februarie 2014 şi 16 aprilie 2014, sunt depuse în termen. În conformitate cu art. 425 Cod de Procedură Civilă termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată „Agroseed-M” împotriva încheierilor din 18 februarie 2014 şi 09 aprilie 2014 urmează a fi admise, cu casarea încheierilor, şi restituirea 3 pricinii în Curtea de Apel Bălţi pentru rejudecarea cererilor privind substituirea creditorului gajist şi aplicarea măsurilor de asigurare, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum denotă actele cauzei, lichidatorul societăţii cu răspundere limitată „Roma” Ciobanu Daniela la 03 decembrie 2013 a înaintat un demers prin care a solicitat suspendarea examinării cererii de substituire pînă la soluţionarea cererii de desfiinţare a hotărîrii arbitrale. Reieșind din prevederile art. 260 Cod de Procedură civilă instanţa de judecată are obligaţia de a suspenda procesul de judecată în cazurile în care; a) decesului sau reorganizării părţii în proces ori a intervenientului principal dacă raportul juridic litigios permite succesiunea în drepturi; b) pierderii capacităţii de exerciţiu a părţii în proces; c) delegării către o instanţă judecătorească străină a efectuării actelor de procedură; d) situaţiilor prevăzute de Legea insolvabilităţii; e) ridicării excepţiei de neconstituţionalitate.

(2) Suspendarea procesului invocă suspendarea curgerii tuturor termenelor de procedură, precum şi încetarea temporară a actelor procedurale, cu excepţia celor de asigurare a acţiunii şi a probelor. (3) Actele procedurale efectuate în timpul suspendării procesului nu au efect juridic.

Reieșind din prevederile art. 261 Cod de Procedură civilă instanţa de judecată are dreptul de a suspenda procesul de judecată în cazurile în care; a) pîrîtul sau reclamantul se află într-o unitate activă a Forţelor Armate sau a altor trupe şi formaţiuni militare ale Republicii Moldova; b) partea în proces sau intervenientul principal se află într-o instituţie curativ- profilactică, situaţie adeverită de instituţia respectivă; c) pîrîtul este căutat; d) a dispus efectuarea unei expertize; e) a dat o delegaţie judiciară unei alte instanţe judecătoreşti din ţară; f) a dispus autorităţii teritoriale cu atribuţii în domeniul adopţiei efectuarea unui control al condiţiilor de trai ale adoptatorilor în pricinile de adopţie şi în alte pricini în care pot fi lezate drepturile şi interesele copilului; g) au încetat împuternicirile tutorelui sau curatorului; h) pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe.

În speţa data în cadrul şedinţei de judecată s-a solicitat instanţei suspendarea examinării cererii de substituire pînă la soluţionarea cererii de desfiinţare a hotărîrii arbitrale, deci se conchide faptul că cerinţa înaintată nu cade sub incidenţa prevederilor codului de procedură civilă, or instanţa poate suspenda însuşi procesul de judecată, dar nu şi examinarea unor cereri sau demersuri, ale participanţilor la proces. Astfel, în circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural.

Referitor la argumentele invocate de recurent în recursul înaintat împotriva încheierii Curţii Apel Bălţi din 09 aprilie 2014 prin care s-a respins cererea de aplicare a măsurilor de asigurare înaintată de societatea cu răspundere limitată 4 „Agroseed-M” în cadrul procesului de insolvabilitate al societăţii pe acţiuni „Cereale Flor” Colegiul civil, Comercial și de Contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reiterează, că; La 05 martie 2014 societatea cu răspundere limitată „Agroseed-M” a înaintat cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare în privinţa bunurilor mobile şi imobile a debitorului societatea pe acţiuni „Cereale-Flor” în proces de insolvabilitate în vederea evitării riscului transmiterii bunurilor gajate unor terţe persoane.

Conform art. 168 alin. 3), art. 185 alin. 1 lit. l) art. art. 174-178 Cod de procedură civilă, judecătorul la primirea cererii de chemare în judecată, inclusiv în cadrul pregătirii pentru dezbateri judiciare instanţa, la cererea participanţilor la proces, poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului, pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti.

Potrivit prevederilor art. 75 alin.1) lit. d) din Legea insolvabilităţii sechestrarea patrimoniului debitorului, alte măsuri de asigurare sau de limitare a debitorului, administratorului insolvabilităţii/lichidatorului în dreptul de administrare şi de valorificare a masei debitoare aplicate de alte instanţe de judecată sau de organele abilitate în acest sens se anulează de drept şi se aplică în exclusivitate numai de către instanţa de judecată care a intentat procedura de insolvabilitate. Potrivit prevederilor art. 24 alin.1) din Legea insolvabilităţii după ce primeşte cererea introductivă spre examinare, instanţa de insolvabilitate aplică măsurile necesare pentru a preveni modificarea stării în care se aflau bunurile debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate.

Se denotă că prin încheierea Curţii Apel Bălţi din 18 februarie 2014 s-a suspendat procesul privind examinarea cererii societăţii cu răspundere limitată „Agroseed-M” de substituire a creditorului garant societatea cu răspundere limitată „Roma” în procesul de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni „Cereale-Flor”, deci societatea cu răspundere limitată „Agroseed-M”, nefiind încă parte a procesului de insolvabilitate nu era în drept de a înainta demersul privind aplicarea măsurilor de asigurare pînă la substituirea creditorului gajist. Reieșind din prevederile normei art.4 din Lega insolvabilităţii se indică expres participanţii procesului de insolvabilitate care sunt; administratorul provizoriu, administratorul insolvabilităţii, lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor, debitorul sau, după caz, reprezentantul debitorului, alte organe şi persoane stabilite în prezenta lege.

Astfel se constată că cererea privind aplicarea măsurilor de asigurate înaintat de societatea cu răspundere limitată „Agroseed-M” în cadrul procesului de insolvabilitate urmează a fi examinat de către instanţa de apel concomitent cu examinarea cererii privind substituirea creditorului gajist or, în sensul normelor juridice incidente situaţiei, pretenţiile înaintate derivă din contextul lor. Instanţa de recurs consideră că la adoptarea încheierilor din 18 februarie 2014 şi 09 aprilie 2014 instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural, şi ajunge la concluzia de a casa încheierile şi a admite recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată „Agroseed-M” împotriva încheierilor din 18 februarie 2014 şi 09 aprilie 2014, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălţi pentru rejudecarea cererilor privind substituirea creditorului gajist şi aplicarea măsurilor de asigurare.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de Procedură Civlă, Colegiul 5 civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată „Agroseed-M” se admit. Se casează încheierile Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014 şi 09 aprilie 2014, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălţi pentru rejudecarea cererilor privind substituirea creditorului gajist şi aplicarea măsurilor de asigurare înaintate de societatea cu răspundere limitată „Agroseed-M”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 6