2rc-952/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: I. Cimpoi 2rc-952/15 DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursurile declarate de Svetlana Şugaeva şi Dana Mordehay, reprezentată de avocatul Zinaida Guţu în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii Municipale „Ghelecek” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2015 prin care a fost respinsă cererea înaintată de Svetlana Şugaeva cu privire la atribuirea cu titlu provizoriu la masa credală a creanţei în sumă de 7034 lei şi cererea înaintată de Dana Mordehay cu privire la atribuirea cu titlu provizoriu la masa credală a creanţei în sumă de 56270 lei constată: Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de ÎM „Ghelecek” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 a fost admisă cererea introductivă a ÎM „Ghelecek” SRL, intentat procesul de insolvabilitate faţă de ÎM „Ghelecek” SRL, desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Marcel Lungu”, notificaţi creditorii ÎM „Ghelecek” SRL despre necesitatea înregistrării cererilor de validare a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv în termen de cel mult 45 de zile de la data intentării procesului de insolvabilitate, adică până la 04 august 2014, inclusiv. În termenul stabilit de instanţa de insolvabilitate, Svetlana Şugaeva a înaintat cerere de admitere a creanţei în mărime de 7034 lei, iar Dana Mordehay în mărime de 56270 lei.

La 15 septembrie 2014, administratorul insolvabilităţi ÎM „Ghelecek” SRL, ÎI „Marcel Lungu” a depus în cancelaria instanţei de insolvabilitate tabelul 1 definitiv al creanţelor, potrivit căruia creanţele înaintate de Svetlana Şugaeva şi Dana Mordehaz nu au fost acceptate şi nu au fost propuse spre validare. La 01 decembrie 2014, Dana Mordehay, reprezentată de avocatul Zinaida Guţu a depus cerere cu privire la atribuirea cu titlu provizoriu la masa credală a creanţei în sumă de 56270 lei. Ulterior, Dana Mordehay, reprezentată de avocatul Zinaida Guţu şi Svetlana Şagaeva, reprezentată de avocatul Nicolae Ceclu au depus cerere de modificare şi completare a cererii cu privire la atribuirea cu titlu provizoriu a creanţelor în sumă de 56270 lei şi 7034 lei.

În motivarea cererii au invocat că raportul administratorului provizoriu ÎI „Marcel Lungu” din 18 iunie 2014 şi registrele contabile ale debitorului confirmă datoriile faţă de cei şase asociaţi ai întreprinderii, printre care se regăsesc Dana Mordehay şi Svetlana Şugaeva. Susţine că datoriile debitorului faţă de asociaţii săi în sumă totală de 140672 lei, au apărut ca urmare a creditării de către asociaţi a debitorului ÎM „Ghelecek” SRL în scopul procurării unui ascensor, împrumuturile fiind acordate concomitent, reieşind din cota – parte pe care o deţine fiecare asociat în capitalul social al ÎM „Ghelecek” SRL. Afirmă că toţi cei şase asociaţi ai debitorului au depus în termen cereri de validare a creanţelor, drepturile de creanţă fiind confirmate exclusiv prin datele de evidenţă contabilă a ÎM „Ghelecek” SRL, adeverite de contabilul debitorului.

Relatează că la şedinţa instanţei de insolvabilitate din 29 septembrie 2014, dânsele au obţinut acces la tabelul definitiv al creanţelor, constatând că nu au fost incluse creanţele pe care le deţin faţă de ÎM „Ghelecek” SRL, fiind similare cu cele incluse în tabel. Menţionează că în aceeaşi zi, administratorul insolvabilităţii al ÎM „Ghelecek” SRL, ÎI „Marcel Lungu” a invocat că nu a observat cererile asociaţilor Svetlana Şugaeva şi Dana Mordehay, motiv pentru care a fost anunţată întreruperea şedinţei de judecată în vederea definitivării tabelului de creanţe. Ca urmare, la şedinţa instanţei de insolvabilitate din 02 octombrie 2014, administratorul insolvabilităţii al ÎM „Ghelecek” SRL, ÎI „Marcel Lungu” a prezentat o referinţă, menţionând că pretinsele creanţe nu ar putea fi acceptate, deoarece nu au fost anexate documentele justificative.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 2, 110, 141, 142, 143 din Legea insolvabilităţii, art. 5 CPC, art. 13, 14 CEDO, art. 122 Hotărârea Plenului CSJ nr. 2 din 24 martie 2014. Solicită numirea unei ședințe pentru examinarea cererilor de validare a creanţei creditorului Dana Mordehay faţă de debitorul ÎM „Ghelecek” SRL în sumă de 56270 lei şi a creanţei creditorului Svetlana Şugaeva faţă de debitorul ÎM „Ghelecek” SRL în sumă de 7034 lei, rectificarea tabelului definitiv al creanţelor prin includerea în tabel a creanţei creditorului Dana Mordehay şi a creditorului Svetlana Şugaeva. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2015 a fost respinsă cererea înaintată de Svetlana Şugaeva cu privire la atribuirea cu titlu provizoriu la masa credală a creanţei în sumă de 7034 lei şi cererea înaintată de Dana Mordehay cu privire la atribuirea cu titlu provizoriu la masa credală a creanţei în sumă de 56270 lei.

La 09 noiembrie 2015, Svetlana Şugaeva a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii pentru judecare în fond. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că atât ea, cât şi Dana Mordehay au contestat acţiunile administratorului insolvabilităţii al ÎM „Ghelecek” SRL, ÎI „Marcel Lungu” cu solicitarea de a fi obligat de către instanţa de insolvabilitate să-şi onoreze obligaţiunile prevăzute de Legea insolvabilităţii, iar în caz de neglijare a cerinţelor să fie înlocuit cu un alt administrator.

Cu referire la prevederile art. 5, 205 CPC, art. 45 din Constituţia RM, consideră că i-a fost încălcat dreptul la accesul liber la justiţie, din considerentul că pricina a fost examinată în lipsa ei, deşi la 19 octombrie 2015, dânsa a depus instanţei de insolvabilitate cerere motivată de amânare a şedinţei de judecată pe motiv de boală, anexând certificatul medical. La 09 noiembrie 2015, Dana Mordehay, reprezentată de avocatul Zinaida Guţu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare de către instanţa de insolvabilitate. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Afirmă că prin raportul administratorului provizoriu al ÎM „Ghelecek” SRL, ÎI „Marcel Lungu” din 18 iunie 2014 şi registrele contabile ale debitorului se confirmă datoriile faţă de cei şase asociaţi ai întreprinderii, printre care se regăsesc şi Dana Mordehay şi Svetlana Şugaeva. La fel, datoriile ÎM „Ghelecek” SRL faţă de asociaţii săi se confirmă şi prin actele contabile semnate de către contabilul debitorului ÎM „Ghelecek” SRL, anexate la raportul administratorului insolvabilităţii ÎI „Marcel Lungu” din 15 septembrie 2014. Susţine că datoriile debitorului în sumă totală de 140672 lei, faţă de asociaţii săi au apărut ca urmare a creditării de către asociaţi a debitorului ÎM „Ghelecek” SRL în scopul procurării unui ascensor, împrumuturile fiind acordate concomitent, reieşind din cota – parte pe care o deţine fiecare asociat în capitalul social al ÎM „Ghelecek” SRL.

Afirmă că toţi cei şase asociaţi ai debitorului au depus în termen cereri de validare a creanţelor, drepturile de creanţă fiind confirmate exclusiv prin datele de evidenţă contabilă a ÎM „Ghelecek” SRL, adeverite de contabilul debitorului. 3 Relatează că la şedinţa instanţei de insolvabilitate din 29 septembrie 2014, dânsele au obţinut acces la tabelul definitiv al creanţelor, constatând că nu au fost incluse creanţele pe care le deţin faţă de ÎM „Ghelecek” SRL, fiind similare cu cele incluse în tabel. Menţionează că în aceeaşi zi, administratorul insolvabilităţii al ÎM „Ghelecek” SRL a invocat că nu a observat cererile asociaţilor Svetlana Şugaeva şi Dana Mordehay, motiv pentru care a fost anunţată întreruperea şedinţei de judecată în vederea definitivării tabelului de creanţe.

Ca urmare, la şedinţa instanţei de insolvabilitate din 02 octombrie 2014, administratorul insolvabilităţii al ÎM „Ghelecek” SRL, ÎI „Marcel Lungu” a prezentat o referinţă, menţionând că pretinsele creanţe nu ar putea fi acceptate, deoarece nu au fost anexate documentele justificative. La 22 decembrie 2015, administratorul insolvabilităţii al ÎM „Ghelecek” SRL, Marcel Lungu a depus referinţă la cererea de recurs a Svetlanei Şugaeva, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele pricinii, recurenţii Svetlana Şugaeva şi Dana Mordehay au contestat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2015 prin care au fost respinse cererile lor cu privire la atribuirea cu titlu provizoriu la masa credală a creanţei în sumă de 7034 lei şi, respectiv, de 56270 lei. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Având în susţinere norma enunţată şi reieşind din faptul că Legea insolvabilităţii specifică direct actele de dispoziţie ce se supun contestării, instanţa de recurs constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2015 nu se supune recursului. Or, aceasta a fost adoptată prin prisma art. 144 alin. (5) din Legea insolvabilităţii, iar din conţinutul normei date nu rezultă posibilitatea contestării cu recurs a actului de dispoziţie adoptat de instanţa de insolvabilitate. 4 Mai mult că şi în dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2015 este menţionat că aceasta este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se resping recursurile declarate de Svetlana Şugaeva şi Dana Mordehay, reprezentată de avocatul Zinaida Guţu.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5