2rc-955/15 — În proces de insolvabilitate

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Iulia Cimpoi Dosar 2rc-955/15 DECIZIE 23 decembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de către Svetlana Șugaeva, în procesul de insolvabilitate al ÎM „Ghelecek” SRL, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2015, cu privire la contestarea creanțelor, a con st at at: Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de ÎM „Ghelecek” SRL, fiind propus creditorilor să-şi înainteze creanţele în instanţa de insolvabilitate, iar pentru 29 septembrie 2014 a fost stabilită şedinţa de validare a creanţelor.

În termenul stabilit de instanţa de insolvabilitate, au fost înaintate spre validare următoarele creanţe salariale: - Sîrbu Alexandru - 3 967,20 lei; Conac Oleg - 9 200,00 lei; Popaz Vera - 8 000,00 lei; Terteac Raisa - 9 299,61 lei; Volic Zoia - 2 818,70 lei; Cesea Alexandru - 2 818,70 lei; Rodionov Leonid - 4 410,00 lei; Egorova Liudmila - 1 116,77 lei; Petraşco Svetlana - 34 285,71 lei; Selezniov Vladimir-24 000,00 lei; Vasilian Liuba - 16 163,74 lei.

La 15 septembrie 2014 administratorul insolvabilităţii a depus în cancelaria instanţei de insolvabilitate tabelul definitiv al creanţelor, potrivit căruia rezultă că a acceptat creanţele chirografare salariale, acestea fiind propuse spre validare după cum urmează: creanţe chirografare de rangul II: Sîrbu Alexandru - 3 967,20 lei; Conac Oleg - 9 200,00 lei; Popaz Vera - 8 000,00 lei; Terteac Raisa - 9 299,61 lei; Volic Zoia - 2 818,70 lei; Cesea Alexandru - 2 818,70 lei; Rodionov Leonid - 4 410,00 lei; Egorova Liudmila - 1 116,77 lei; - creanţe chirografare de rangul VI: Petraşco Svetlana - 34 285,71 lei; Selezniov Vladimir - 24 000,00 lei; Vasilian Liuba - 16 163,74 lei.

La 01 octombrie 2014 Şugaeva Svetlana şi Dana Mordehay, asociaţi ai ÎM „Ghelecek” SRL, au depus contestaţie la creanţele înaintate de Sîrbu Alexandru, Conac Oleg, Popaz Vera, Terteac Raisa, Volic Zoia, Cesea Alexandru, Rodionov 1 Leonid, Egorova Liudmila, Petraşco Svetlana, Selezniov Vladimir, Vasilian Liuba şi acceptate de administratorul insolvabilităţii, solicitînd admiterea contestaţiei ca depusă în termen şi radierea creanţelor date. În motivarea contestaţiei, Svetlana Şugaeva, Dana Mordehay şi reprezentanţii lor, avocatul Nicolae Ceclu şi Zinaida Guţu au invocat, că aceste creanţe nu au fost incluse în tabelul preliminar al creanţelor şi nu există acte justificative din care ar rezulta acestea.

Referitor la faptul că au înaintat contestaţia abia la 01 octombrie 2014, contestatarii au menţionat că nu au avut posibilitatea să facă cunoştinţă cu materialele dosarului, nici cu tabelul definitiv al creanţelor, cunoscînd despre propunerea spre validare abia în şedinţa de judecată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2015 a fost repusă în termen contestaţia înaintată de Svetlana Şugaeva şi Dana Mordehay asupra creanţelor înaintate de Sîrbu Alexandru, Conac Oleg, Popaz Vera, Terteac Raisa, Volic Zoia, Cesea Alexandru; Rodionov Leonid, Egorova Liudmila, Selezniov Vladimir, Vasilian Liuba pe dosarul de insolvabilitate a ÎM „Ghelecek” SRL. A fost respinsă contestaţia înaintată de Svetlana Şugaeva şi Dana Mordehay asupra creanţelor înaintate de Sîrbu Alexandru, Conac Oleg, Popaz Vera, Terteac Raisa, Volic Zoia, Cesea Alexandru; Rodionov Leonid, Egorova Liudmila, Selezniov Vladimir, Vasilian Liuba pe dosarul de insolvabilitate a ÎM „Ghelecek” SRL.

A fost validat cu titlu de creanţe chirografare de rangul II următorii creditori ai ÎM „Ghelecek” SRL: Sîrbu Alexandru - 3 967,20 lei; Conac Oleg - 9 200,00 lei; Popaz Vera - 8 000,00 lei; Terteac Raisa - 9 299,61 lei; Volic Zoia - 2 818,70 lei; Cesea Alexandru - 2 818,70 lei; Rodionov Leonid - 4 410,00 lei; Egorova Liudmila - 1116,77 lei. A fost validat cu titlu de creanţe chirografare de rangul VI următorii creditori ai ÎM „Ghelecek” SRL: Patraşco Svetlana - 34 285,71 lei; Selezniov Vladimir – 24 000,00 lei; Vasilian Liuba - 16 163,74 lei. Întru argumentarea soluției, instanța de insolvabilitate a reținut că creanțele înaintate de Sîrbu Alexandru, Conac Oleg, Popaz Vera, Terteac Raisa, Volic Zoia, Cesea Alexandru, Rodionov Leonid, Egorova Liudmila, Selezniov Vladimir și Vasilian Liuba sunt creanțe chirografare rezultate din salariile neachitate ale angajaților ÎM „Ghelecek” SRL.

La 09 noiembrie 2015 Svetlana Șugaeva a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate și restituirea pricinii pentru rejudecare în fond. În motivarea cererii a indicat că, deși administratorul insolvabilității a acceptat creanțele chirografare salariale și le-a inclus în tabelul definitiv al creanțelor, acestea nu sunt dovedite prin probe pertinente, ori certificatul cu privire la restanțele salariale este semnat doar de contabil și este nul. Cu toate că s-a solicitat 2 prezentarea contractelor individuale de muncă, aceste contracte lipsesc la materialele dosarului. A mai indicat recurenta că instanța de judecată a examinat contestația în absența ei, deși la 19 octombrie 2013 a depus o cerere de amînare a ședinței de judecată din motiv de boală.

La 22 decembrie 2015 Marcel Lungu, administratorul ÎM „Ghelecek” SRL în proces de insolvabilitate a depus referință la recursul Svetlanei Șugaeva, solicitînd respingerea recursului. La fel, la 22 decembrie 2015 Vera Popaz, Svetlana Patrașco, Oleg Conac, Sîrbu Alexandru, Selezniov Vladimir, Terteac Raisa și Egorova Liudmila au depus referință la recursul Svetlanei Șugaeva, solicitînd respingerea recursului. Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul în cauză ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, din considerentele ce urmează.

Conform art.1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr.149 din 29.06.2012 (în continuare Legea insolvabilității), procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Se cere a fi precizat că, prin prisma art.8 alin.(4) al Legii insolvabilității nr.149, în vederea soluţionării recursului, instanţei de recurs i se trimit, în copii certificate de instanţa de insolvabilitate, doar actele care interesează soluţionarea căii de atac. Astfel, din materialele dosarului rezultă că Vasilian Liuba, Egorova Liudmila, Rodionov Leonid, Cesea Alexandru, Volic Zoia, Terteac Raisa, Sîrbu Alexandru, Petrașco Valentina, Selezniov Vladimir, Popaz Vera și Conac Oleg au depus cereri de admitere a creanțelor, prin prisma art.140-141 ale Legii insolvabilității, pentru salariul neachitat (f.d.12-23).

În acest sens, administratorul insolvabilității ÎM „Ghelecek” SRL, Marcel Lungu, a inclus în tabelul definitiv al creanțelor și a prezentat spre validare creanțele chirografare salariale (f.d.33-34), care au fost validate prin încheierea recurată (f.d.52-57). În privința criticilor invocate de recurentă, Colegiul reține ca fiind neîntemeiată abordarea acesteia privind validarea neargumentată a creanțelor și lipsa probelor întru constarea existenței creanțelor. Obiecțiile aduse de recurentă în speță poartă un caracter declarativ și neesențial, care nu afectează legalitatea încheierii recurate, ori prin prisma art.118 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel, fapt care în speță nu a fost realizat.

3 Temeinicia validării creanțelor contestate de recurentă, a fost precedată de verificarea și analiza actelor economice și financiare ale debitorului, iar existența creanțelor salariale față de intimați a fost evidențiată de existența datoriilor față de bugetul asigurărilor sociale de stat, circumstanțe asupra cărora recurenta a evitat să invoce careva obiecții, deși aspectul dat în mod clar a influențat soluția instaței de judecată în sensul respingerii contestației și validării creanțelor. Colegiul reține că prin prisma art.6 CEDO și art.241 Cod Procedură Civilă, întru asigurarea legalității și temeiniciei hotărîrii, instanțele de judecată au obligația de a-și motiva hotărîrile, indicînd circumstanțele pricinii constatate de instanța, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanța la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

În speță, temeinicia soluției instanței de insolvabilitate a fost cu suficientă claritate argumentată în baza probelor administrate, care nu fost combătute. Cu referire la lipsa la materialele dosarului a copiilor contractelor individuale de muncă, Colegiul consideră necesar a indica că, în sensul garanțiilor acordate salariaților în baza legislației muncii, lipsa contractul individual de muncă perfectat în formă scrisă poate fi suplinită de dovada că salariatul a fost admis la muncă de către angajator, motiv pentru care instanța de insolvabilitate a reținut tangența dintre existența datoriilor față de bugetul asigurărilor sociale și existența datoriilor salariale.

Cu referire la argumentarea recurentei privind examinarea contestației în lipsa acesteia, se cere a fi precizat că, din materialele dosarului reiese că Svetlana Șugaeva a delegat împuterniciri, în vederea reprezentării în proces, avocatului Nicolai Ceclu, care a fost citat legal pentru ședința de judecată, însă din motive necunoscute nu s-a prezentat și nu a comunicat instanței de judecată motivul neprezentării. Conform art.75 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Soluționarea contestațiilor, prin prisma art.144 alin.(3) al Legii insolvabilității, presupune și citarea contestatorului şi a oricărei alte părţi interesate, fapt care în speță a fost realizat, însă neprezentarea acestora în ședința de judecată nu împiedică soluționarea contestațiilor în lipsa lor.

Conform art.205 alin.(4) din Codul de Procedură Civilă, dacă instanţei judecătoreşti nu i s-a comunicat motivul neprezentării în şedinţă de judecată a participantului la proces citat legal sau dacă instanţa consideră neîntemeiat motivul neprezentării, pricina se examinează în absenţa acestuia. 4 În acest sens, instanța de insolvabilitate în mod just a apreciat posibilitatea examinării cauzei în lipsa Svetlanei Șugaeva, avînd în vedere că cererea de amînare a ședinței de judecată a fost argumentată din motive de boală, însă pretinsul tratamentul ambulatoriu nu împiedică prezentarea ei în ședință, iar avocatul Svetlanei Șugaeva, deși a fost citat legal, nu s-a prezentat din motive necunoscute în ședința de judecată.

Prin urmare, Colegiul consideră recursul declarat de către Svetlana Șugaeva ca fiind neîntemeiat și lipsit de esență, care nu poate fi admis, ori încheierea recurată este legală și întemeiată, dictată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect și obiectiv de instanța de insolvabilitate. Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Astfel, în conformitate cu art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d eci de: Se respinge recursul declarat de Svetlana Șugaeva.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2015, cu privire la contestațiile asupra creanțelor, în procesul de insolvabilitate al ÎM „Ghelecek” SRL. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas 5