2rc-17/16 — În proces de insolvabilitate

dosarul nr.2rc-17/16 instanţa de insolvabilitate: Iu. Cimpoi DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Svetlana Şugaeva, în cadrul dosarului de insolvabilitate a Î. M. “Ghelecek” S.R.L., împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2015, cu privire la contestarea creanţelor, c o n s t a t ă Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de ÎM ”Ghelecek” SRL, fiind propus creditorilor să-şi înainteze creanţele în instanţa de insolvabilitate, iar pentru 29 septembrie 2014 a fost stabilită şedinţa de validare a creanţelor.

În termenul stabilit de instanţa de insolvabilitate, SRL ”Infinitextil” a înaintat cerere de admitere a creanţelor chirografare în valoare de 400000 lei, rezultate din contractul de împrumut încheiat la 24 aprilie 2014. La 15 septembrie 2014 administratorul insolvabilităţii a depus în cancelaria instanţei de insolvabilitate tabelul definitiv al creanţelor, potrivit căruia rezultă că a acceptat creanţa chirografară a SRL ”Infinitextil” în valoare de 400 000,00 lei, creanţa fiind propusă spre validare. La 01 octombrie 2014 Şugaeva Svetlana şi Dana Mordehay, asociaţi ai ÎM ”Ghelecek” SRL, au depus contestaţie la creanţa înaintată de SRL ”Infinitextil” şi acceptată de administratorul insolvabilităţii, solicitînd admiterea contestaţiei ca depusă în termen şi radierea creanţei.

Prin încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2015, a fost repusă în termen contestaţia înaintată de Şugaeva Svetlana şi Mordehay Dana asupra creanţelor înaintate de SRL Infinitextil, s-a respins contestaţia înaintată de Şugaeva Svetlana şi Mordehay Dana asupra creanţelor înaintate de SRL Infinitextil în cadrul dosarului de insolvabilitate a Î. M. “Ghelecek” S.R.L. şi a fost validată SRL Infinitextil cu creanţa chirografară de rangul V faţă de Î. M. “Ghelecek” S.R.L. în mărime de 400 000 lei, cu titlu de datorie de bază. La 09 noiembrie 2015, Şugaeva Svetlana a declarat recurs împotriva 1 încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2015, solicitând admiterea cererii de recurs şi casarea încheierii cu restituirea pricinii pentru judecarea în fond.

În motivarea cererii a indicat că,contractul de împrumut în sumă de 400000 lei cu SRL ”Infinitextil” a fost semnat de administratorul Svetlana Petraşco, care la data de 23 aprilie 2014, prin încheierea instanţei a fost înlăturată la de la gestionarea patrimoniului. A mai indicat recurenta că instanța de judecată a examinat contestația în absența ei, deși la 19 octombrie 2013 a depus o cerere de amînare a ședinței de judecată din motiv de boală. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de recurs neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din următoarele considerente.

Conform art.1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr.149 din 29.06.2012 (în continuare Legea insolvabilității), procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Se cere a fi precizat că, prin prisma art.8 alin.(4) al Legii insolvabilității nr.149, în vederea soluţionării recursului, instanţei de recurs i se trimit, în copii certificate de instanţa de insolvabilitate, doar actele care interesează soluţionarea căii de atac. Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că încheierea instanţei de insolvabilitate, recurată de Şugaeva Svetlana, a fost pronunţată la 23 octombrie 2015, iar cererea de recurs împotriva acesteia a fost depusă la 09 noiembrie 2015 şi respectiv, recursul se consideră depus în termen. Din materialele cauzei rezultă că Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de ÎM ”Ghelecek” SRL, fiind propus creditorilor să-şi înainteze creanţele în instanţa de insolvabilitate, iar pentru 29 septembrie 2014 a fost stabilită şedinţa de validare a creanţelor.

În termenul stabilit de instanţa de insolvabilitate, SRL ”Infinitextil” a înaintat cerere de admitere a creanţelor chirografare în valoare de 400000 lei, rezultate din contractul de împrumut încheiat la 24 aprilie 2014. La 15 septembrie 2014 administratorul insolvabilităţii a depus în cancelaria instanţei de insolvabilitate tabelul definitiv al creanţelor, potrivit căruia rezultă că a acceptat creanţa chirografară a SRL ”Infinitextil” în valoare de 400 000,00 lei, 2 creanţa fiind propusă spre validare, care au fost validate prin încheierea recurată. În privința criticilor invocate de recurentă, Colegiul reține ca fiind neîntemeiată abordarea acesteia privind validarea neargumentată a creanțelor și lipsa probelor întru constarea existenței creanțelor.

Obiecțiile aduse de recurentă în speță poartă un caracter declarativ și neesențial, care nu afectează legalitatea încheierii recurate, ori prin prisma art.118 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel, fapt care în speță nu a fost realizat. Temeinicia validării creanțelor contestate de recurentă, a fost precedată de verificarea și analiza actelor debitorului, mai mult ca atît conform art. 53 alin. (3) al Legii insolvabilităţii, participantul pe procedura de insolvabilitate cu drepturi depline obligatorii trebuie să întrunească două condiţii cumulativ: să fi înaintat cerere de admitere a creanţelor faţă de debitorul insolvabil; să fi fost validat total sau parţial cu creanţa înaintată.

La caz, deşi Svetlana Şugaeva a înaintat creanţele prin depunerea cererii de admitere a creanţelor, aceasta însă nu au fost inclusă în tabelul definitiv, deoarece administratorul insolvabilităţii nici nu le-a acceptat şi nu le-a propus spre validare. Astfel, Svetlana Şugaeva este un terţ cu creanţe neacceptate de administratorul insolvabilităţii şi nepropuse spre validare, care nu şi-a exersat drepturile asupra propriilor creanţe şi nu a înaintat contestaţie asupra neacceptării creanţelor proprii, dar a contestat creanţele propuse spre validare de către administratorul insolvabilităţii.

În aceste condiţii Colegiul reține că prin prisma art.6 CEDO și art.241 Cod Procedură Civilă, întru asigurarea legalității și temeiniciei hotărîrii, instanțele de judecată au obligația de a-și motiva hotărîrile, indicînd circumstanțele pricinii constatate de instanța, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanța la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța. În speță, temeinicia soluției instanței de insolvabilitate a fost cu suficientă claritate argumentată în baza probelor administrate, care nu fost combătute.

Cu referire la argumentarea recurentei privind examinarea contestației în lipsa acesteia, se cere a fi precizat că, din materialele dosarului reiese că Svetlana Șugaeva a delegat împuterniciri, în vederea reprezentării în proces, avocatului Nicolai Ceclu, şi atît ea cit şi acesta a fost citat legal pentru ședința de judecată, însă din motive necunoscute nu s-a prezentat și nu a comunicat instanței de judecată motivul neprezentării. Conform art.75 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Soluționarea contestațiilor, prin prisma art.144 alin.(3) al Legii insolvabilității, presupune și citarea contestatorului şi a oricărei alte părţi interesate, fapt care în speță a fost realizat, însă neprezentarea acestora în ședința de judecată nu împiedică soluționarea contestațiilor în lipsa lor. 3 Conform art.205 alin.(4) din Codul de Procedură Civilă, dacă instanţei judecătoreşti nu i s-a comunicat motivul neprezentării în şedinţă de judecată a participantului la proces citat legal sau dacă instanţa consideră neîntemeiat motivul neprezentării, pricina se examinează în absenţa acestuia. În acest sens, instanța de insolvabilitate în mod just a apreciat posibilitatea examinării cauzei în lipsa Svetlanei Șugaeva, avînd în vedere că cererea de amînare a şedinţei de judecată argumentată din motive de boală - tratament ambulatoriu nu împiedică prezentarea ei în şedinţă.

Prin urmare, Colegiul consideră recursul declarat de către Svetlana Șugaeva ca fiind neîntemeiat și lipsit de esență, care nu poate fi admis, ori încheierea recurată este legală și întemeiată, dictată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect și obiectiv de instanța de insolvabilitate. Conform art.427 lit. a) din Codul de Procedură, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Astfel, în conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d eci de: Se respinge recursul declarat de Svetlana Șugaeva.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2015, cu privire la contestațiile asupra creanțelor, în procesul de insolvabilitate al ÎM „Ghelecek” SRL. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu judecătorul Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat 4