2ra-2999/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-2999/15 Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău (jud: I. Mânăscurtă) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol) ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Druță Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Prodan Tamara împotriva deciziei din 08 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA ”Apă Canal Chișinău” împotriva Tamarei Prodan cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă: La data de 18 februarie 2015, SA „Apă Canal Chișinău” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Tamarei Prodan solicitând încasarea datoriei de 6657,92 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în baza contractului nr. 1300705 din 12.09.2013 încheiat între Prodan Tamara și SA „Apă Canal Chișinău” se furnizează servicii de alimentare cu apă și recepționarea apelor uzate. Susține reclamantul că la 21.08.2014, în rezultatul inspectării stării tehnice a rețelelor de alimentare cu apă a pîrîtei, s-a depistat branșarea neautorizată la rețelele orășenești de apă și canalizare prin țeava cu dm-15 mm, în legătură cu ce reprezentantul furnizorului a întocmit actul ce confirmă această încălcare. Menționează că la 03 septembrie 2014 Comisia pentru examinarea încălcărilor în evidența serviciilor de alimentare cu apă și evacuarea apelor uzate a adoptat hotărîrea privind efectuarea calculului conform actului cercetării stării evidenței și folosirii apei din 21.08.2014.

Astfel, conform calculului efectuat, pîtrîta are o datorie în sumă de 6657,92 lei pentru perioada a 01.2014-30.01.2015. Încercările reclamantului de a soluționa litigiul pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu succes, fapt ce l-a determinat să se adreseze în judecată cu cererea respectivă. Prin hotărârea din 28 aprilie 2015 a judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, acțiunea a fost admisă integral. Prin decizia din 08 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul depus de Prodan Tamara, cu menținerea hotărârii din 28 aprilie 2015 a judecătoriei Ciocana mun. Chișinău La data de 06 noiembrie 2015 Prodan Tamara a declarat recurs împotriva deciziei din 08 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a invocat că nu a achitat facturile la timp, însă, susține recurenta că facturile au fost achitate la timp dar nu au fost prezentate instanței de apel. Menționează recurenta că branșarea neautorizată și canalizarea prin țeava cu dm 15mm, nu este alimentată de la Apă-Canal, dar este alimentată din fîntîna cu pompă cu țeava ce duce la baia de vară. Nu a utilizat ilegal apă termică și că învinuirea adresată ei este neîntemeiată. Conform art. 434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 08.09.2015.

Astfel, recursul declarat la 06.11.2015 este declarat în termen. Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC.

Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurenți în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentei privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acest argument 2 poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Prodan Tamara, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Prodan Tamara împotriva deciziei din 08 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Valeriu Doagă Judecători: Ion Druţă Oleg Sternioală 3