3ra-1595/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă, jud.: I. Potînga dosarul nr. 3ra-1595/2015 instanţa de apel, jud.: D. Manole, S. Arnăut, M. Guzun ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Oleg Ştefanschi împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Serviciul Vamal al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 21 ianuarie 2015 c o n s t a t ă La 10 ianuarie 2013 Oleg Ştefanschi s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al RM cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin pct. 2 al ordinului Directorului General al Serviciului Vamal al RM nr. 995-p din 12 octombrie 2012, care i-a fost adus la cunoştinţă la 03 ianuarie 2013, a fost eliberat din serviciu în organele vamale, în care activa în calitate de inspector principal al Biroului Vamal Briceni. Consideră reclamantul ordinul indicat ca fiind ilegal, deoarece este axat pe presupuneri.

Solicită reclamantul, inclusiv prin cererile de concretizare a pretenţiilor, anularea ca fiind ilegal a pct. 2 al ordinului Directorului General al Serviciului Vamal al RM nr. 995-p din 12 octombrie 2012 în baza căruia a fost eliberat din serviciu în organele vamale din funcţia de inspector principal al Biroului Vamal Briceni; încasarea din contul pîrîtului a salariului pentru lipsa forțată de la lucru, din data concedierii din serviciu pînă la data restabilirii în serviciu; încasarea compensaţiei pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 15 000 lei; încasarea în schimbul restabilirii în funcţie a compensaţiei în mărime de 30 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 21 ianuarie 2015 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul Serviciului Vamal al RM în beneficiul lui Oleg Ştefanschi a compensaţiei suplimentare în locul restabilirii la lucru în mărime de 12 832,14 lei; a salariului pentru absenţa forțată de la lucru, pentru perioada 12 octombrie 2012 – 21 ianuarie 2015 în sumă totală de 116 836,46 lei; a compensaţiei pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de un salariu mediu lunar ce constituie suma de 4 277,38 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 2 000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 23 ianuarie 2015, Serviciul Vamal a contestat cu apel hotărîrea, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015 s-a respins apelul declarant de Serviciul Vamal al RM cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 ianuarie 2015. La 12 octombrie 2015 Serviciul Vamal al RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele cauzei, mai mult indică că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procesual.

Susţine recurentul că, instanţa şi-a motivat decizia de anulare a sancţiunii disciplinare, bazîndu-se pe decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 septembrie 2013 prin care a fost anulat procesul-verbal cu privire la contravenţie intentat în privinţa lui Igor Stulba, conducătorul mijlocului de transport reţinut cu marfa nedeclarată, concluzionînd astfel, eronat lipsa abaterii disciplinare a intimatului, fără a reţine spre examinare şi celelalte probe anexate la materialele cauzei. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Serviciul Vamal al RM în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Serviciul Vamal al RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, invocarea de către recurent a faptului că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Serviciul Vamal al RM ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Serviciul Vamal al Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat