3ra-1314/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1314/13 prima instanţă: A.Pahopol DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Serviciul Vamal al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pascari Vitalie împotriva Serviciului Vamal al RM privind anularea ordinului privind aplicarea sancţiunii cu mustrare aspră; anularea ordinului privind eliberarea din serviciu, restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi încasarea cheltuielelor de judecată şi a prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 16 iulie 2012 Pascari Vitalie a înaintat cerere de chemare în judecată în ordine de contencios administrativ către Serviciul Vamal al RM solicitînd anularea ordinului nr. 1282-p din 27.10.2011; anularea ordinului nr. 584-p din 11.06.2012 privind eliberarea din serviciu; restabilirea în funcţia deţinută anterior, în calitate de inspector al Biroului Vamal Briceni, din cadrul Serviciului Vamal al Republicii Moldova; încasarea din contul Serviciului Vamal a salariului, pentru lipsa forţată de la muncă, începînd cu ziua concedierii 11.06.2012;

încasarea din contul Serviciului Vamal a cheltuielelor de judecată şi a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat faptul că conform ordinului nr. 1282-p din 27.10.2011, Directorul general al Serviciului Vamal i-a aplicat sancţiunea disciplinară cu mustrare aspră, pentru faptul că la 06.05.2011 fiind repartizat la sectorul „intrare în ţară” la postul vamal „Briceni-Rosoşeni”, Biroul vamal Briceni, fară permisiunea şefului postului vamal sau a şefului de tură, a înregistrat în programele electronice ASYCUDA şi Unipass unitatea de transport cu numărul de înmatriculare ED AW 144 si ED AV 855 la ieşirea din ţară fară a efectua controlul vamal.

Ulterior prin ordinul nr.584-p din 11.06.2012, Directorul general al Serviciului Vamal l-a eliberat din serviciul în organul vamal, pentru faptul că la 13.04.2012 aflîndu-se conform graficului de serviciu la postul vamal „Ocniţa-Sokireni”, Biroul vamal Briceni, începînd cu ora 03.30 a lipsit nemotivat de la serviciu mai mult de 4 ore. Consideră reclamantul ca atît ordinul nr. 1282-p din 27.10.2011, cît şi ordinul 584-p din 11.06.2012 sunt ilegale şi urmează a fi anulate. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, a fost anulat ordinul Serviciului Vamal nr. 1282-p din 27.10.2011 privind aplicarea sancţiunii disciplinare - mustrare aspră, şi ordinul Serviciului Vamal nr. 584-p din 11.06.2012 privind aplicarea sancţiunii disciplinare – eliberarea din serviciu, ca ilegale.

S-a restabilit Pascari Vitalie în funcţia de inspector vamal al Biroului Vamal Briceni, începînd cu data de 11.06.2012. S-a încasat din contul Serviciului Vamal al RM în beneficiul lui Pascari Vitalie salariul pentru lipsa forţată de la munca începînd cu 11.06.2012 pînă la 25.01.2013 în sumă de 26197,5 lei. S-a încasat din contul Serviciului Vamal al RM în beneficiul lui Pascari Vitalie prejudiciul moral în mărime a doua salarii medii lunare şi suma de 6 080,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest acţiunea se respinge. Nefiind de acord cu hotărîrea dată, la 14 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Serviciul Vamala al RM a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului, Serviciul Vamal al RM, a indicat că, instanţa de fond nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, concluziile primei instanţe fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii. A invocat că prima instanţă eronat a concluzionat că absenţa imtimatului de la serviciu din 13.04.2012 între orele 03.30-09.30, a fost motivată deoarece acesta a plecat de urgenţă cu soţia însărcinată în spitalul din or. Cernăuţi, Ucraina. Astfel, intimatul nu a probat faptul stării grave a soţiei sale precum şi deplasarea acestuia la spitalul din pr. Cernăuţi, Ucraina. Prima instanţă neîntemeiat a luat ca probă scrisoarea aşa zisului medic din Ucranina Gavrilov V., care nu poate fi considerat ca probă.

La 27 iunie 2013 Pascari Vitalie a depus o referinţă prin care şi-a exprimat dezacordul cu recursul declarat de Serviciul Vamal al RM, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Înaintînd cererea de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal, Pascari Vitalie, a solicitat, anularea ordinului nr. 1282-p din 27.10.2011; anularea ordinului nr. 584-p din 11.06.2012 privind eliberarea din serviciu; restabilirea în funcţia deţinută anterior, în calitate de inspector al Biroului Vamal Briceni, din cadrul Serviciului Vamal al Republicii Moldova; încasarea din contul Serviciului Vamal a salariului, pentru lipsa forţată de la muncă, începînd cu ziua concedierii 11.06.2012; încasarea din contul Serviciului Vamal a cheltuielelor de judecată şi a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia admiterii pariţiale a acţiunii ca întemeiată.

Colegiu reţine că hotărîrea primei instanţe a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale. Din materialele cauzei rezultă că, prin Acordul adiţional nr. 3 din 06.06.2011 la contractul individual de muncă nr. 13 din 10.03.2010, încheiat între părţi a fost prelungită durata contractului individual de muncă pînă la data de 06.06.2016. Însa ulterior, a fost emis ordinul nr. 1282-p din 27.10.2011, cu privire la sancţionare cu mustrare aspră, iar prin ordinul nr. 584-p din 11.06.2012 reclamantul a fost eliberat din funcţie.

Instanţa de recurs consideră juste concluziile primei instanţe că potrivit materialelor dosarului (f.d. 43-45), a fost confirmat faptul că soţia intimatului Pascari Vitalie, fiind însărcinată, l-a telefonat pe ultimul la data de 13.04.2012 ora 03.00, pe care l-a informat că se simte rău şi necesită de a fi transportata la spitalul din or. Cernăuti, Ucraina. Astfel reclamantul l-a informat pe colegul său de tură şi conform datelor din sistemul informaţional „Frontiera”, reclamantul a ieşit din ţară la data de 13.04.2012 ora 05.29 prin postul vamal Briceni-Rossoşani şi a intrat în ţară în aceiaşi zi la ora 17.00. Potrivit art. 57 lit.b) a Legii RM cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 158-XVI din 04.07.2008, constituie abateri disciplinare absenţele nemotivate de la serviciu mai mult de 4 ore pe parcursul unei zile lucrătoare.

Aceleşai prevederi se conţin şi în art. 86 lit. h) Codul muncii, care prevede că concedierea, desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată se admite pentru absenţa fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă. Prin urmare, ordinul de concediere nr. 584 din 11.06.2012 a fost emis fără careva temeiuri legale, or, potrivit încheierii a investigaţiei de serviciu efectuată de către comisia privind efectuarea investigaţiei de serviciu formata în baza Ordinului Biroului Vamal Briceni nr. 51-p/o din 13.04.2012, a fost constatat faptul ca conform, datelor din sistemul informaţional “Frontiera”, intimatul a ieşit din ţară la data de 13.04.2012 ora 05.29 împreuna cu soţia, care este însărcinată şi acuza dureri specifice, prin postul vamal Briceni-Rossoşani şi a intrat în ţară în aceiaşi zi la ora 17.00.

Conform materialelor dosarului (f.d. 66) este anexata concluzia medicului Gavrilov Vladimir din data de 13.04.2012, cu privire la starea de sănătate a soţiei reclamantului. Astfel, Colegiul remarcă că în cumul probele prezentate de către intimat confirmă concluzia primei instanţe că lipsa de la serviciu invocată de recurent la emiterea ordinului de eliberare din funcţie a fost necesară, reieşind din starea de sănătate a soţiei acestuia. În ce priveşte cerinţa reclamantului despre anularea ordinului de sancţionare nr. 1282-p din 27.10.2011, este de menţionat faptul că la data de 27.10.2011, Serviciul Vamal în conformitate cu rezultatele investigaţiei de serviciu pe marginea abaterilor disciplinare comise de către colaboratorul vamal şi prevederile art. 26 lit.c) din Legea Serviciului în Organele Vamale, a emis Ordinul nr. 1282-p „Cu privire la sancţionarea reclamantului Vitalie Pascari”.

Totodată, Vitalie Pascari a invocate că a făcut cunoştinţa cu ordinul respectiv, din ordinul nr.584-p din 11.06.2012 la eliberarea lui din funcţie. Prin urmare, potrivit prevederilor art. 210 alin. (2) din Codul muncii, ordinul (dispoziţia, decizia, hotărîrea) de sancţionare, cu excepţia sancţiunii disciplinare sub formă de concediere, se comunică salariatului, sub semnătură, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data emiterii, iar în cazul în care acesta activează într-o subdiviziune interioară a unităţii (filială, reprezentanţă, serviciu desconcentrat etc.) aflate în altă localitate - în termen de cel mult 15 zile lucrătoare şi produce efecte de la data comunicării.

Astfel, recurentul-pîrît nu a confirmat cu probe intemeiate şi veridice faptul că ordinul sus menţionat a fost adus la cunoştinţă reclamantului contra semnătura, or, potrivit art. 24 alin. (3) al Legii Contenciosului Administrativ, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, din care considerente prima instanţa corect a ajuns la concluzia de a anula ordinul respectiv.

De asemenea, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia primei instanţe cu privire la faptul că prin acţiunile ilegale a Serviciului Vamal al RM, intimatului-reclamant i s-a cauzat un prejudiciu moral în legătură cu faptul că a rămas fără un loc de muncă şi ne avînd astfel posibilitate de a-şi întreţine familia şi totodată în urma ordinelor contestate, reclamantul a avut de suferit moral, din care considerente, prima instant a ajuns la o concluzie corectă de a încasa prejudicial moral în mărime de două salarii medii lunare.

Instanţa de recurs apreciază critic argumentul recurentului cu referire la faptul că scrisoarea medicului Vladimir Gavrilov nu poate fi luată ca probă în susţinerea poziţiei intimatului, pe motiv că în cumul cu celelalte probe demonstrează cert situaţia soţiei acestuia, care fiind însărcinată, pentru a nu pune în pericol viaţa copilului, Pascari Vitalie a fost nevoit întemeiat să părăsească locul de muncă. Alte argumente invocate de recurent, în susţinerea poziţiei sale, se combat cu cele relatate mai sus, fiind similare arguemtelor arătate pe parcursul examinării cauzei, asupra căror prima instanţă s-a expus în mod explicit şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de prima instanţă, avînd la bază cumulul de probe, administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material.

În consecinţă, instanţa de recurs conchide că hotărîrea primei instanţe a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale. Faţă de cele ce preced, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativt al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 444, 445 lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Serviciul Vamal al RM.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pascari Vitalie împotriva Serviciului Vamal al RM privind anularea ordinului privind aplicarea sancţiunii cu mustrare aspră; anularea ordinului privind eliberarea din serviciu, restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi încasarea cheltuielelor de judecată şi a prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Tatiana Vieru Svetlana Novac Iurie Bejenaru