3ra-948/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr.3ra-948/14 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, T. Pelin ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu, Ghervas Maria examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Covali Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Covali Vasile către Serviciul Vamal al RM privind anularea ordinului cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Serviciul Vamal, s-a casat hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din 30 decembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată ca tardivă, c o n s t a t ă: La data de 28.03.2013, reclamantul Covali Vasile a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva pârâtului Serviciului Vamal RM , solicitând anularea ordinului nr.995-p din 12 octombrie 2012. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că în baza pct. 1) din Ordinului Directorului General al Serviciului Vamal al RM nr. 995-p din 12 octombrie 2012, i-a fost adus la cunoştinţă la 03 ianuarie 2013 despre eliberarea din serviciu în organele vamale din funcţia de inspector al Biroului Vamal Briceni. Ca motiv a servit faptul că la data de 24 august 2012, când se afla la serviciu, cet.

Stulba Igor a fost stopat pe traseul Brest Chişinău-Odessa în timp ce conducea microbuzul BR AU 994, în care erau transportate pulpe de găină în cantitate de 1000 kg. Menţionează reclamantul că cet. Stulba Igor a contestat procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia agentului constatator în instanţa de judecată.

Astfel pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a înaintat instanţei de judecată o cerere de concretizare a pretenţiilor înaintate, conform căreia a solicitat, repunerea în termen, anularea ca ilegal pct. 1) a ordinului 1 Directorului General a Serviciului Vamal RM nr. 995-p din data de 12.10.2012 în baza căruia s-a aplicat lui Covali Vasile sancţiune disciplinară sub formă de eliberare din serviciu, cu restabilirea lui Covali în serviciu, în funcţia anterior deţinută, de inspector al Biroului Vamal Briceni, încasarea de la Serviciul Vamal al RM în beneficiul lui Covali Vasile salariului pentru lipsă forţată de la locul de muncă pentru perioada 12.10.2012 până 27.12.2013, în sumă de 69 713 lei 82 bani, încasarea de la Serviciul Vamal al RM în beneficiul lui Covali Vasile a prejudiciului moral în sumă de 24 039,25 lei şi despăgubirea pentru absenţă forţată de la locul de muncă în sumă de 24 039,25 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 30.12.2013, reclamantul Covali Vasile a fost repus în termenul de adresare în judecată, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată, dispunându-se anularea ca ilegal a pct. 1) a ordinului Directorului General a Serviciului Vamal RM nr. 995-p din data de 12.10.2012 în baza căruia s-a aplicat lui Covali Vasile sancţiune disciplinară sub formă de eliberare din serviciu, cu restabilirea lui Covali Vasile în serviciu, în funcţia anterior deţinută, de inspector al Biroului Vamal Briceni. S-a încasat de la Serviciul Vamal al RM în beneficiul lui Covali Vasile, salariul pentru lipsă forţată la locul de muncă pentru perioada 12.10.2012 până la 27.12.2013, în sumă de 69 713 ,82 lei şi prejudiciul moral în mărime de un salariu mediu lunar în sumă de 4807, 85 lei.

La 09.01.2014 reprezentantul Serviciului Vamal RM a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun.Chişinău din 30.12.2013, solicitând casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca fiind nefondată şi depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, s-a admis apelul declarat de Serviciul Vamal, s-a casat hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 30 decembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s- a respins cererea de chemare în judecată ca tardivă. La 11 iunie 2014, Covali Iurie a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 cu emiterea deciziei de menţinere în vigoare a hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău, considerând că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Consideră recurentul că Curtea de Apel Chişinău nu a analizat toate aspectele importante pentru soluţionarea pricinii, fapt ce serveşte ca temei de casare a hotărârii iar termenul de adresare în judecată nu a fost omis. Indică recurentul că în motivarea deciziei, Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău a conchis că, cererea înaintată de către acesta a fost depusă cu omiterea termenului de adresare în instanţa de judecată, fapt ce a servit ca temei de casare a hotărârii instanţei de fond.

În baza pct. 1) din Ordinului Directorului General al Serviciului Vamal al RM nr. 995-p din 12 octombrie 2012 care a fost adus la cunoştinţă la 03 2 ianuarie 2013 a fost eliberat din serviciu în organele vamale din funcţia de inspector al Biroului Vamal Briceni. Recurentul menţionează că iniţial a depus o cerere similară la Curtea de Apel Chişinău care prin încheiere i-a fost explicat că urmează să se adreseze la judecătoria sect. Centru mun. Chişinău, ceea ce a şi făcut (copiile se anexează la dosar), de aceea consideră motivat faptul că a omis termenul de adresare la judecătoria sectorului Râşcani mun. Chişinău. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Covali Vasile este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurentul Covali Vasile în cererea de recurs că hotărârea judecătorească este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, 3 completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Covali Vasile, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Covali Vasile, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu Ghervas Maria 4