3ra-1421/13 — Contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Panov dosarul nr.3ra-1421/13 DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Filipschi Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Filipschi Gheorghe împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 16 mai 2011 Filipschi Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Filipschi Gheorghe a indicat că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2011 şi ordinul Directorului Serviciului Vamal nr. 446-p din 15 aprilie 2011 a fost restabilit în funcţia de inspector superior al Biroului Vamal Leuşeni începând cu 02 august 2010. Tot la 15 aprilie 2011 Directorul Serviciului Vamal a emis ordinul nr. 447-p, prin care a fost eliberat din serviciu în organele vamale începând cu 01 martie 2011 în legătură cu expirarea termenului de serviciu indicat în contractul individual de muncă nr. 24 din 01 martie 2010. Cere Filipschi Gheorghe anularea ordinului nr. 447-p din 15 aprilie 2011 cu privire la eliberarea din serviciu, restabilirea în funcţie, încasarea de la Serviciul Vamal a salariului mediu pentru perioada lipsei forţate de la lucru, încasarea prejudiciului moral în mărime de două salarii medii şi cheltuielilor de judecată.

La 02 noiembrie 2011 Filipschi Gheorghe a depus cerere de modificare a cuantumului pretenţiilor din acţiune. Cere Filipschi Gheorghe anularea ordinului nr. 447-p din 15 aprilie 2011, restabilirea în funcţia anterior ocupată, încasarea de la Serviciul Vamal a salariului mediu lunar în mărime de 3316,90 lei pentru toată perioada de lipsă forţată de la muncă până la 13 iunie 2011, prejudiciului moral în mărime de 2 salarii şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 01 februarie 2013 Filipschi Gheorghe a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

1 În motivarea cererii de recurs Filipschi Gheorghe a indicat că prima instanţă eronat a concluzionat că termenul de adresare în instanţa de judecată a fost omis şi neîntemeiat a respins acţiunea. A indicat că de fapt termenul de adresare în judecată nu a expirat la 01 aprilie 2010, deoarece ordinul contestat a fost emis la 15 aprilie 2011. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţa depusă la 22 iulie 2013 Serviciul Vamal a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 recursul declarat de Filipschi Gheorghe a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate, pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 şi restituirea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Centru mun. Chişinău din următoarele motive. Conform art. II alin. (8) din Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, termenul de declarare a recursului împotriva hotărîrilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel şi împotriva deciziilor instanţelor de apel pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei motivate.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia hotărîrii la 19 decembrie 2012 (f. d. 111). Astfel, recursul declarat la 01 februarie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2011, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2012 Filipschi Gheorghe a fost restabilit în funcţia de inspector superior al Biroului Vamal Leuşeni începînd cu 02 august 2010 (f. d. 50-59).

Prin ordinul nr. 446-p din 15 aprilie 2011 Filipschi Gheorghe a fost restabilit în funcţia de inspector superior al Biroului Vamal Leuşeni începînd cu 02 august 2010, 2 iar prin ordinul nr. 447-p din aceeaşi dată eliberat începînd cu 01 martie 2011 în legătură cu expirarea termenului contractului individual de muncă. La 16 mai 2011 şi 2 noiembrie 2011 Filipschi Gheorghe a depus cereri de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la anularea ordinului de eliberare din serviciu, restabilirea în funcţie, încasarea salariului mediu lunar în mărime de 3316,90 lei pentru toată perioada de lipsă forţată de la muncă până la 13 iunie 2011, prejudiciului moral în mărime de 2 salarii medii şi a cheltuielilor de judecată.

Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 22 noiembrie 2012 a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept material, procedural şi a emis o hotărâre contradictorie. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) şi (6) Codul de procedură civilă prevede că în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Din sensul normelor de drept citate rezultă că între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă. În cazul în care o atare concordanţă nu există, dispozitivul, cuprinzînd o altă concluzie decît aceea pe care o impuneau motivele, această hotărîre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei absolută. S-a constatat că ordinul contestat a fost emis la 15 aprilie 2011. Conform art.17 alin.(1) lit.c) Legea contenciosului administrativ, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă. Filipschi Gheorghe a depus cererea de chemare în judecată la 16 mai 2011, adică în termenul de 30 de zile prevăzut de lege. Or, 15 mai 2011 a fost zi de duminică, iar articolul 112 alin.(2) Codul de procedură civilă expres prevede că dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Curtea de Apel Chişinău contrar circumstanţelor menţionate a motivat că termenul de prescripţie a expirat cu un an şi acţiunea este prescrisă, deoarece termenul de adresare în instanţa de contencios administrativ cu cerere este de 30 zile de la data comunicării actului.

Contrar părţii motivate a hotărîrii, în dispozitiv Curtea de Apel Chişinău a menţionat că acţiunea depusă de Filipschi Gheorghe se respinge ca neîntemeiată. Astfel, între dispozitiv şi motivare nu există concordanţă, deoarece dispozitivul cuprinde altă concluzie decît aceea pe care o impun motivele. Prin urmare această hotărîre este nemotivată şi drept consecinţă survine nulitatea ei absolută. 3 Aşadar, Curtea de Apel Chişinău a admis erori în hotărîrea contestată care în ordine de recurs nu este posibil de corectat. În conformitate cu art. 331 Codul de procedură civilă, introdus prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Dat fiind că Curtea de Apel Chişinău nu mai este competentă să judece pricini de contencios administrativ în prima instanţă, pricina urmează a fi trimisă la rejudecare instanţei de la sediul pîrîtului la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă a încălcat normele de drept material şi procedural procedural şi aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău şi de a restitui pricina spre rejudecare după competenţă Judecătoriei Centru mun. Chişinău.

La rejudecare urmează de ţinut cont de cele menţionate şi de adoptat o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Filipschi Gheorghe. Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Filipschi Gheorghe împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Centru mun.

Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintei, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4