3R-283/14 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-283/14 : Instanţa de fond judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (judecător: V. Negru) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători: N. Cernat, A. Doga, A. Nogai)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Filipschi Gheorghe împotriva încheierii din data de 09 octombrie 2014 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Filipschi Gheorghe împotriva Serviciului Vamal privind contestarea actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 16 mai 2011 Gheorghe Filipschi s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal privind anularea ordinului nr. 447-p din 15.04.2011 cu privire la eliberarea din serviciu, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la lucru şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că în baza ordinului cu nr. 446-p din 15.04.2011 emis de către Directorul General al Serviciului Vamal, Biroul Vamal Leuşeni, în temeiul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2011 Filipschi Gheorghe a fost restabilit în funcţia de inspector superior al Biroului Vamal Leuşeni, începând cu data de 02 august 2010. Susţine reclamantul că tot atunci la data de 15 aprilie 2011, Directorul General al Serviciului Vamal RM, Tudor Baliţchi a mai emis încă un ordin cu nr. 447-p, prin care reclamantul a fost eliberat din serviciu începând cu data de 01.03.2011 în legătură cu expirarea termenului indicat în contractul individual de muncă nr.24 din 01 martie 2010. Consideră că, ordinul de eliberare din serviciu nr.447-p din 15 aprilie 2011 este ilegal, lipsit de suport juridic şi solicită să fie anulat.

Prin cererea de modificare a cerințelor, reclamantul Filipschi Gheorghe solicită anularea ordinului nr. 447-p din 15.04.2011 cu restabilirea în funcția anterior ocupată, încasarea de la Serviciul Vamal a salariului mediu lunar în sumă de 3316,90 lei pentru toată perioada de lipsă forțată de la muncă pînă la data de 13 iunie 2011 a prejudiciului moral în mărime de 2 salarii minime și a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea din data de 12 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, cererea de chemare în judecată a lui Filipschi Gheorghe împotriva Serviciului Vamal privind contestarea actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa 1 forțată de la muncă, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 02 octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, hotărîrea din 12 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată și restituită pricina la rejudecare în judecătoria Centru mun. Chișinău. Prin încheierea din 20 noiembrie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chișinău, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Filipschi Gheorghe împotriva Serviciului Vamal privind contestarea actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, a fost strămutată pentru examinare la judecătoria Rîșcani mun. Chișinău. Prin hotărîrea din data de 25 aprilie 2014 a judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău, cererea de chemare în judecată a lui Filipschi Gheorghe împotriva Serviciului Vamal privind contestarea actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea din data de 23 iunie 2014 a Curții de Apel Chişinău, nu s-a dat curs apelului depus de către Filipschi Gheorghe din motivul neprezentării apelului motivat, acordîndu-i apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat pînă la data de 03 septembrie 2014, comunicându-i că ședința de judecată este numită pentru data de 04 septembrie 2014. Prin încheierea din data de 09 octombrie 2014 a Curții de Apel Chişinău, a fost restituit apelul depus de Gheorghe Filipschi dat fiind neînlăturarea neajunsurilor din încheierea din 23 iunie 2014 a Curţii de Apel.

La data de 27 octombrie 2014 Filipschi Gheorghe a depus recurs împotriva încheierii din data de 09 octombrie 2014 a Curții de Apel Chişinău. În motivarea recursului s-a indicat că careva înștiințare fie prin persoană împuternicită de instanța de judecată, fie însoțită cu aviz de recepție lipsește la materialele cauzei, ceia ce denotă faptul că încheierea din 23 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, nu a fost adusă la cunoștință nici apelantului si nici reprezentantului acestuia. Avizul de recepție de la fila dosarului nr. 167 se referă la înştinţarea cu privire la examinarea cauzei pentru data de 04.09.2014, dată la care apelul motivat fusese deja prezentat. Menționează recurentul că neînștiințarea în mod legal a participanților la proces cu privire la efectuarea unor acte de procedură, constituie o încălcare certă a procedurii examinării apelului şi poate condiționa îngrădirea nejustificată a dreptului subiecților la un proces echitabil.

În opinia recurentului judecarea cauzei a avut loc cu încălcarea prevederilor art. 6 § 1 al CEDO. Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art.427, lit.b)CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 364, alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În conformitate cu art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de 2 apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Conform materialelor dosarului s-a stabilit că hotărîrea primei instanțe a fost emisă la data de 25.04.2014.(f.d.157-159) La data de 16.05.2014, Filipschi G. a depus cerere de apel nemotivat.(f.d.161) Prin încheierea din data de 23.06.2014 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Filipschi G. dat fiind că nu a fost prezentat apelul motivat.(f.d.164-165) Colegiul reține că conform materialelor dosarului, următoarea ședință de judecată a avut loc la data de 09.10.2014, cînd a fost restituită lui Filipschi G. cererea de apel.(f.d.179-182) Totodată, Colegiul reține că la data de 04.09.2014, Filipschi G. a depus cererea de apel motivată, adică a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea din data de 23.06.2014 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel, Colegiul menționează faptul că recurentul a întreprins acțiune în vederea înlăturării neajunsurilor din încheierea judecătorească la data de 04.09.2014, cînd a prezentat cererea de apel motivată, iar ședința de judecată la care a fost restituită cererea de apel precum că nu au fost înlăturale neajunsurile cererii de apel a avut loc ulterior. Aici Colegiul relevă că conform încheierii de a nu da curs cererii de apel, termenul de înlăturare a neajunsurilor a fost fixat pentru data de 03.09.2014, cererea de apel motivat a fost depusă la data de 04.09.2014, iar instanța de apel a recepționat-o. Ședința de judecată a fost numită abia pentru data de 09.10.2014, și, recepționîndu-o a creat aparenţa şi a permis să se creadă, astfel creînd speranţa legitimă că neajunsurile au fost înlăturate în termen.

Pe cale de consecință Colegiul menționează că odată ce recurentul a îndeplinit toate indicațiile instanței de apel și anume a prezentat cererea de apel motivat anterior ședinței de judecată – 09.10.2014, înlăturarea neajunsurilor cererii de apel a fost efectuată în termen. Ori, cererea de apel motivat a fost recepționată pînă la data de 09.10.2014 cînd a avut loc următoarea ședință după emiterea încheierii privind acordarea termenului de înlăturare a neajunsurilor cererii de apel, iar neajunsurile au fost înlăturate pînă la ședința cînd cererea de apel a fost restituită. În acest context este de menționat că neajunsurile actului procedural, în speță – cererea de apel, pot fi înlăturate pînă la termenul indicat de instanța de judecată sau cel târziu pînă la prima ședință de judecată cînd instanța și urmează să se expusă asupra restituirii cererii de apel.

În asemenea condiții, Colegiul indică despre înlăturarea neajunsurilor de către recurent în termen și că acesta a îndeplinit indicațiile instanței de apel. În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea din 09.10.2014 a Curţii de Apel Chişinău ca fiind ilegală, fiind încălcat dreptul apelantului, la un proces contradictoriu şi echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 3 concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanței de apel din 09.10.2014 şi de a remite pricina în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Filipschi Gheorghe împotriva încheierii din data de 09 octombrie 2014 a Curții de Apel Chişinău Se casează încheierea din data de 09 octombrie 2014 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Filipschi Gheorghe împotriva Serviciului Vamal privind contestarea actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea cererii de apel.

Decizia este irevocabilă. Președintele completului Svetlana Novac judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4