3ra-773/15 — Contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V.Negru dosarul nr. 3ra-773/15 instanţa de apel: M.Guzun, A.Doga, M.Moraru ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Filipschi Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Filipschi Gheorghe împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 prin care s-a respins apelul declarat de Filipschi Gheorghe şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 25 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 16 mai 2011 Filipschi Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2011 şi ordinul directorului Serviciului Vamal nr. 446-p din 15 aprilie 2011 a fost restabilit în funcţia de inspector superior al Biroului vamal Leuşeni începînd cu 02 august 2010. Menţionează că, tot la 15 aprilie 2011, directorul Serviciului Vamal a emis ordinul nr. 447-p, prin care a fost eliberat din serviciu în organele vamale începînd cu 01 martie 2011, în legătură cu expirarea termenului de serviciu indicat în contractul individual de muncă nr. 24 din 01 martie 2010. Solicită reclamantul, inclusiv prin cererea de concretizare a acţiunii, anularea ordinului nr. 447-p din 15 aprilie 2011, restabilirea în funcţia anterior ocupată, 1 încasarea de la Serviciul Vamal a salariului mediu lunar în mărime de 3316,90 lei pentru toată perioada de lipsă forţată de la muncă pînă la 13 iunie 2011, prejudiciului moral în mărime de 2 salarii şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013, s-a admis recursul declarat de Filipschi Gheorghe, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013 cauza a fost strămutată la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 aprilie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Filipschi Gheorghe a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de Filipschi Gheorghe şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 aprilie 2014. La 14 aprilie 2015 Filipschi Gheorghe a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. Menţionează că nu a fost înştiinţat în scris cu zece zile lucrătoare înainte de expirarea termenului contractului, aşa cum prevede art. 83 alin. (1) Codul muncii, despre intenţia intimatului de a înceta raportul de muncă, iar ordinul contestat a fost emis cu 45 de zile peste termenul prevăzut în contract.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Filipschi Gheorghe urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie 2 aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Filipschi Gheorghe este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). 3 Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Filipschi Gheorghe, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Filipschi Gheorghe, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat 4