3ra-176/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-176/13 prima instanţă: A.Gavriliţa DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Răducanu, Iurie Bejenaru Elena Covalenco, Ion Arhiliuc examinând recursul declarat de către Ruslan Vasiliev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ruslan Vasiliev împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 07 aprilie 2011, Ruslan Vasiliev a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul, Ruslan Vasiliev a indicat că el a activat în organele vamale timp de şase ani, iar pînă în luna martie 2010, a fost angajat pe un termen nedeterminat. La 01 martie 2010 i s-a prezentat spre semnare un contract individual de muncă, în care lipsea semnătura directorului general, în care nu era indicat termenul şi nici nu i-a fost înmânat un exemplar de pe contractul semnat. Prin ordinul nr.78-p din 07 februarie 2011a Directorului General al Serviciului Vamal „Cu privire la înştiinţarea colaboratorilor Biroului vamal Leuşeni”, conducerea Serviciului Vamal, în legătură cu expirarea termenului de serviciu indicat în contract, în temeiul art. 43 alin.(2) lit.b) al Legii serviciului în organele vamale şi art. 83 alin.(1) al Codului muncii a înştiinţat colaboratorii vamali despre încetarea contractului individual de muncă pe durată determinată, inclusiv şi cu Ruslan Vasiliev.

La 24 februarie 2011 prin ordinul nr.162-p a Serviciului Vamal, Vasilev Ruslan a fost eliberat din serviciu în organele vamale în legătură cu expirarea termenului de serviciu la data de 01 martie 20011. Consideră reclamantul, Ruslan Vasiliev că ordinul de concediere este bazat pe un act, care contravine legislaţiei în vigoare, invocînd că el, fiind angajat pe un termen nedeterminat, statutul său de salariat era mai favorabil decît după 04 martie 2010 şi prin impunerea de către pîrît de a încheia contractul individual de muncă pe un termen determinat, au fost încălcate prevederile art. 12 din Codul muncii.

Mai mult ca atît, art. 54 şi 55 al Codului muncii nu prevăd încheierea contractelor individuale de muncă cu colaboratorii din organele vamale, iar art. 49 alin. (3) al Codului muncii, interzice stabilirea pentru salariat, prin contract individual de muncă a unor condiţii sub nivelul celor prevăzute de actele normative în vigoare, de convenţiile colective sau de contractul individual de muncă. Astfel, la încheierea contractului individual de muncă, nu au fost respectate prevederile Codului muncii, ceea ce atrage nulitatea acestui contract. La fel, despre faptul că pîrîtul şi comitetul sindical au înregistrat în luna mai 2010, la Inspectoratul Teritorial al Muncii acordul adiţional la contractul de muncă pentru anii 2009-2012, nu i s-a comunicat.

Potrivit acordului adiţional, valabilitatea contractelor individuale de muncă, încheiate cu salariaţii, se stabileşte în dependenţă de vechimea în muncă, iar în cazul dat, contractul individual de muncă urma fi încheiat pe un termen nu mai mic de 3 ani.

Mai indică reclamantul că, ordinul de concediere a fost semnat de o persoană neautorizată, iar forma contractului individual de muncă nu corespunde prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea privind serviciul în organele vamale nr. 1150 din 20 iulie 2000. Cere reclamantul, Ruslan Vasiliev declararea nulă a contractului individual de muncă din 01 martie 2010, anularea ordinului nr. 78-p din 07 februarie 2011 a Directorului general al Serviciului Vamal, în partea ce se referă la dînsul, anularea ordinului nr. 162-p din 24 februarie 2011 cu privire la concediere, restabilirea la lucru în funcţie de inspector superior al Biroului Vamal Leuşeni, portul vamal Leuşeni- Albiţa, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral în mărime de 5 salarii medii lunare şi a cheltuielilor de judecată.

La 20 iunie 2011, Vasiliev Ruslan a depus o cerere suplimentară, în care a invocat că în anul 2010 a fost semnată Convenţia colectivă dintre Ministerul Finanţelor şi Federaţia Sindicatelor Angajaţilor din Serviciile Publice pe anii 2011-2014. Potrivit pct. 19 al convenţiei, la încheierea contractelor individuale de muncă cu colaboratorii Serviciului Vamal se va ţine cont de vechimea în muncă ca funcţionar public. Astfel, în corespundere cu prevederile convenţiei, dar şi avînd în vedere faptul că dânsul are o vechime în muncă mai mare de 7 ani, Serviciul Vamal urma să modifice contractul individual de muncă, referitor la durata acestuia. Consideră reclamantul Vasiliev Ruslan că, convenţia nu a fost respectată, deşi conform art. 10 alin. (2) lit. a) din Codul muncii, pîrîtul este obligat să respecte clauzele contractului colectiv de muncă şi ale convenţiilor colective.

Conform Regulamentului Serviciului Vamal, aprobat prin Hotărîrea de Guvern nr. 4 din 02 ianuarie 2007, doar directorul general angajează, aplică sancţiuni disciplinare, stimulează şi soluţionează problemele ce ţin de mişcarea de personal din cadrul Serviciului Vamal şi a unităţilor din subordine, însă ordinul de concediere nu a fost semnat de către acesta, ci de o altă persoană, şi anume, de Corneliu Trofăilă, director al Departamentului venituri tehnologii informaţionale, iar faptul că Corneliu Trofăilă a fost autorizat cu dreptul la a doua semnătură, nu constituie temei de a semna ordine de concediere. Conform Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Finanţelor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1265 din 14 noiembrie 2008, doar Ministerul Finanţelor este în drept să numească o altă persoană cu împuternicirile directorului general al Serviciului Vamal.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2011, acţiunea lui Ruslan Vasiliev a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 decembrie 2011 recursul declarat de Vasiliev Ruslan a fost admis, pricina fiind restituită la rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2012 acţiunea a lui Ruslan Vasiliev a fost respinsă. La 26 octombrie 2012, Ruslan Vasiliev, a depus cerere de recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii. Recurentul, Ruslan Vasiliev, în motivarea recursului a indicat că prima instanţă la examinarea pricinii nu a constatat şi a elucidat pe deplin circumstanţele ce ţin de soluţionarea justă a cauzei, iar concluziile expuse sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul şi care urmează a fi respins cu menţinerea integrală a hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 83 alin.(1) al Codului muncii, în caz de încetare a contractului individual de muncă pe durată determinată în legătură cu expirarea termenului său, salariatul trebuie să fie înştiinţat în scris de către angajator despre acest fapt cu cel puţin 10 zile lucrătoare înainte.

Conform art. 43 alin.(2) lit.b al Legii serviciului în organele vamale nr. 1150- XIV din 20 iulie 2000, eliberarea din serviciu poate avea loc la expirarea termenului de serviciu indicat în contract. După cum rezultă din actele cauzei Ruslan Vasiliev s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către Serviciul Vamal prin care a solicitat declararea nulă a contractului individual de muncă din 01 martie 2010, anularea ordinului nr. 78-p din 07 februarie 2011 a Directorului general al Serviciului Vamal, în partea ce se referă la dînsul, anularea ordinului nr. 162-p din 24 februarie 2011 cu privire la concediere, restabilirea la lucru în funcţie de inspector superior al Biroului Vamal Leuşeni, portul vamal Leuşeni-Albiţa, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral în mărime de 5 salarii medii lunare şi a cheltuielilor de judecată.

Prima instanţa a emis hotărîrea sus enunţată.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţa corect a constatat că potrivit contractului individual de muncă nr. 34 din 01 martie 2010, Vasiliev Ruslan a fost angajat în cadrul Serviciului Vamal, în funcţie de inspector superior al Biroului Vamal Leuşeni, postul vamal Leuşeni-Albiţa, pe un termen de un an, care a început a curge din 01 martie 2010 pînă la 01 martie 2011. Prin ordinul nr.78-p din 07 februarie 2011a Directorului General al Serviciului Vamal „Cu privire la înştiinţarea colaboratorilor Biroului vamal Leuşeni”, conducerea a Serviciului Vamal în legătură cu expirarea termenului de serviciu indicat în contract, în temeiul art. 43 alin.(2) lit.b) al Legii serviciului în organele vamale şi art. 83 alin.(1) al Codului muncii a înştiinţat colaboratorii vamali despre încetarea contractului individual de muncă pe durată determinată, inclusiv şi pe Ruslan Vasiliev.

La 24 februarie 2011, prin ordinul nr.162-p, Vasiliev Ruslan a fost eliberat din serviciu în organele vamale în legătură cu expirarea termenului de serviciu la data de 01 martie 20011. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că este justă concluzia primei instanţe că angajatorul, Serviciul Vamal, în conformitate cu prevederile art. 83 alin.(1) al Codului muncii l-a preavizat pe angajatul, Ruslan Vasiliev, despre încetarea contractului individual de muncă pe durată determinată de un an de zile, şi prin urmare a emis ordinul nr.162-p, prin care Vasiliev Ruslan a fost eliberat din serviciu în organele vamale în legătură cu expirarea termenului de serviciu la data de 01 martie 20011. Mai mult ca atît, art. 82 alin.(1) lit. f) al Codului muncii, prevede expres că contractul individual de muncă încetează în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor în caz de expirare a termenului contractului individual de muncă pe durată determinată – de la data prevăzută în contract.

Se reţine că, Ruslan Vasiliev la încheierea contractului individual de muncă nr. 34 din 01 martie 2010, era de acord cu condiţiile acestuia, fapt ce rezultă prin aplicarea semnăturii în contract, şi nu a invocat nici o pretenţie faţă de angajator precum că contractul a fost încheiat pe un termen determinat de un an de zile. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge argumentul recurentului că necontestarea în termenul stabilit a contractului individual de muncă pe un termen determinat nu putea constitui temei de respingere a acţiunii, deoarece contractul individual de muncă este înţelegerea dintre salariat şi angajator, care să încheie cu acordul părţilor şi care constituie temei legal de apariţia raportului de muncă, în condiţiile contractului de muncă încheiat între părţi.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că urmează a fi respins şi argumentul recurentului invocat în susţinerea poziţiei sale precum că angajatorul era obligat să modifice termenul de valabilitate a contractului existent de la un an pînă la 5 ani, ţinând cont de acordul adiţional la contractul colectiv de muncă pentru anii 2009 – 2012, or acesta nu a contestat contractul pe un termen determinat iniţial şi nu a solicitat prelungirea lui cu acordul comun al părţilor.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie susţine că dat fiind faptul că ordinul nr.162-pdin 24 februarie 2011 a fost emis în conformitate cu prevederile art. 43 alin.(2) lit.b) al Legii serviciului în organele vamale şi art. 82 lit. f) al Codului muncii, în urma expirării termenului de un an prevăzut de contractul individual de muncă nr. 34 din 01 martie 2010, este justă concluzia primei instanţe de respingerea a acţiunii, iar alte probe care ar răsturna poziţia primei instanţe nu au fost prezentate instanţei de recurs.

Din considerentele menţionate şi din alte constatări ale primei instanţe, preluate de instanţa de recurs şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzie de a respinge recursul declarat de către Ruslan Vasiliev şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ruslan Vasiliev.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ruslan Vasiliev împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tatiana Răducanu Iurie Bejenaru Ion Arhiliuc Elena Covalenco