3ra-1061/13 — Anularea ordinului, restabilire în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru

prima instanţă N. Traciuc dosarul nr. 3ra-1061/13 DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Vanghelii Ruslan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vanghelii Ruslan împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 29 mai 2012, Vangheli Ruslan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al RM cu privire la contestarea actului administrativ În motivarea acţiunii, reclamantul Vangheli Ruslan a indicat, că în temeiul ordinului nr.61 din 17 iulie 1997, a fost angajat în cadrul Biroului Vamal Briceni în funcţia de inspector superior a secţiei de luptă cu contrabanda.

Susţine că la 06 iunie 2011, a fost semnat Acordul adiţional la contractul individual de muncă nr.56 din 10 martie 2010, prin care durata contractului de muncă a fost prelungită până la 06 iunie 2016. Iar prin ordinul Serviciului Vamal nr.481-p din 24 aprilie 2012, a fost concediat din funcţia de inspector al postului vamal Grimăncăuţi-Vaşkivţi, Biroul Vamal Briceni, începând cu 26 aprilie 2012, din motivul necorespunderii cu funcţia deţinută, conform rezultatelor atestării. Menţionează că a făcut cunoştinţă cu ordinul de concediere la 26 aprilie 2012, fapt pentru care a şi consemnat. Indică, că atestarea din 19 martie 2012, petrecută în privinţa sa a fost efectuată cu încălcarea pct.14 din Regulamentul cu privire la atestarea colaboratorilor vamali, deoarece despre faptul supunerii atestării urma să fie înştiinţat cu o lună înainte.

În acest sens, la 31 octombrie 2011, Directorul General al Serviciului Vamal a emis ordinul nr.1292/p „cu privire la atestarea colaboratorilor Biroului vamal Briceni”, care i-a fost adus la cunoştinţa la 12 decembrie 2011, care prevedea efectuarea atestării în perioada 05 decembrie 2011-09 decembrie 2011 şi în care dînsul nu era inclus. La 08 1 februarie 2012, Directorul General al Serviciului Vamal a emis ordinul nr. 135-p, prin care a dispus atestarea colaboratorilor Direcţiei serviciului operativ, însă nici în acesta dînsul nu a fost inclus şi care nu i-a fost adus la cunoştinţă în termenul legal. Invocă că la 19 martie 2012, şeful Biroului Vamal Briceni nu 1-a admis la serviciu, comunicîndu-i că urmează să se prezinte la audienţa Directorului General al Serviciului Vamal, în cadrul căreia a fost impus să fie atestat.

Deşi a comunicat comisiei de atestare despre necunoaşterea desfăşurării atestării, însă nu a fost ascultat, iar ca urmare a fost emis ordinul nr.350-p din 19 martie 2012, prin care s-a constatat necorespunderea funcţiei deţinute de el.

Susţine că în rezultatul solicitării, la 17 aprilie 2012, comitetul sindical al Biroului Vamal Briceni, în lipsa sa, prin procesul-verbal nr.3 a dat acordul la eliberarea lui din funcţie, prin ordinul din 24 aprilie 2012, emis de către Serviciului Vamal nr.481-p cu privire la concedierea sa din serviciu Biroul Vamal Briceni, începând cu data de 26 aprilie 2012. Mai indică, că în perioada întocmirii cererii de chemare în judecată a constatat existenţa ordinului nr.1283/v din 27 octombrie 2011 a Directorului General al Serviciului Vamal, prin care i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară - mustrare aspră, pe care îl consideră ilegal, deoarece prin aplicarea sancţiunii disciplinare şi concedierea nelegitimă de la lucru, i-a fost cauzat un prejudiciu moral, estimat la suma de 7000 lei.

Solicită, recunoaşterea ilegalităţii şi anularea ordinului nr.1283/v din 27 octombrie 2011 a Directorului General al Serviciului Vamal cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare – mustrare, recunoaşterea ilegală şi anularea ordinului nr.481-p din 24 aprilie 2012 a Directorului General al Serviciului Vamal cu privire la concedierea sa în temeiul art. 186 alin.(1) lit. e) Codul Muncii, dispunerea restabilirii sale în funcţia de inspector al postului vamal Grimăncăuţi-Vaşkivţi Biroul Vamal Briceni, obligarea Serviciului Vamal să-i recupereze salariul de funcţie pentru perioada absenţei forţate de la muncă, încasarea de la Serviciul Vamal a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei şi a cheltuielilor de judecată.

La 05 iulie 2012, Vanghelii Ruslan a depus cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat suplimentar, încasarea de la Serviciul Vamal în folosul său a prejudiciului moral în mărime de 7000 lei, cât şi obligarea Serviciului Vamal să prezinte datele contabile privind salariul său de funcţie. În cadrul dezbaterilor judiciare, Vanghelii Ruslan, a depus cerere de renunţare la acţiune în partea recunoaşterii ilegale a ordinului nr.1283/v din 27 octombrie 2011 a Directorului General al Serviciului Vamal privind aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, a fost admisă renunţarea reprezentantului reclamantului de la acţiune şi încetat procesul în această parte a cererii.

Ulterior, la 14 decembrie 2012, Ruslan Vanghelii a depus cerere de completare a cerinţelor prin care a solicitat repunerea în termenul de atac a procesului-verbal al şedinţei Comisiei de atestare a Serviciului Vamal nr.03-19-05 din 13 martie 2012, cât şi a ordinului nr.350-p din 19 martie 2012 cu privire la rezultatele atestării la corespunderea funcţiei deţinute a colaboratorilor vamali, cât şi dispunerea anulării actelor indicate în partea care se referă la dânsul.

2 Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2012, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Vanghelii Ruslan cu privire la repunerea în termenul de atac a procesului verbal al şedinţei Comisiei de atestare a Serviciului Vamala nr. 03-19-05 din 13 martie 2012, cît şi a ordinului nr. 350-p din 19 martie 2012 cu privire la rezultatele atestării acţiunea a fost respinsă la corespunderea funcţiei deţinute a colaboratorilor vamali şi respins acest capăt de cerere ca depus cu încălcarea termenului de prescripţie, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntmeiată. La 06 martie 2013, Vangheli Ruslan a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţei, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii sale.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea primei instanţe, considerând a fi neîntemeiată şi fiind emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Apreciază ca fiind ilegal procesul verbal nr. 03-19-04 din 13 martie 2012, în care este indicat că a fost supus atestării repetate, în urma căreia comisia a concluzionat că dânsul nu corespunde funcţiei deţinute. Susţine că la 12 martie 2012 s-a întors din concediu medical, nefiind în cunoştinţă de cauză despre desfăşurarea atestării în privinţa sa, fapt ce indică că procedura de atestate nu s-a efectuat de facto, deoarece dânsul s-a declarat în faţa comisiei nepregătit pentru efectuarea atestării. Iar ca urmare, ordinul nr. 350-p din 19 martie 2012 ,,Cu privire la rezultatele atestării la corespunderea funcţiei deţinute a colaboratorilor vamali” a fost pus la baza emiterii ordinului nr. 481-p din 24 aprilie 2012, prin care dânsul a fost concediat.

Menţionează că prin prezenta acţiune a contestat iniţial doar ordinul de concediere, fiind ferm convins că în procesul verbal nr. 03-19-05 din 13 martie 2012, cât şi în ordinul în care s-a consemnat rezultatele atestării,a fost înscris dezacordul său la petrecerea atestării. Indică că instanţa nu s-a expus asupra legalităţii procesului verbal din 13 martie 2012. Consideră că instanţa de fond nu a ţinut cont de faptul că prin ordinul nr. 1292- p din 31 octombrie 2011,,Cu privire la atestarea colaboratorilor Biroului Vamal Briceni”, s-a stabilit că atestarea colaboratorilor se va efectua pe perioada 05 decembrie 2011- 09 decembrie 2011, însă dânsul nefiind inclus în această listă. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia hotărârii primei instanţe a fost expediată în adresa recurentului la data de 01 februarie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 101). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul a fost declarat la data de 06 martie 2013, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele recursului, studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine hotărârea primei instanţe din următoarele considerente.

3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Astfel, din actele cauzei rezultă că la 17 iulie 1997, Vangheli Ruslan a fost angajat în funcţia de inspector superior a secţiei de luptă cu contrabanda în cadrul Biroului Vamal Briceni (f.d. 8). Pe parcursul activităţii sale, a activat în cadrul Departamentului Vamal al RM, în funcţiile de inspector şi inspector superior al Biroului vamal Briceni (f.d. 11-15). Tot actele cauzei atestă că la 26 aprilie 2012, Vangheli Ruslan în temeiul ordinului Serviciului Vamal nr.481-p din 24 aprilie 2012 a fost concediat din serviciu în legătură cu necorespunderea funcţiei deţinute în rezultatul atestării (f.d.

16). La caz este cert faptul că drept temei pentru emiterea ordinului de concediere a lui Vanghelii Ruslan a servit atestarea acestuia, în urma .căreia s a constatat că nu corespunde funcţiei ocupate. Astfel, la 31 octombrie 2011, Serviciul Vamal al RM a emis ordinul nr.1292-p cu privire la atestarea colaboratorilor Biroului Vamal Briceni (f.d.20), care a fost adus la cunoştinţă recurentului la data de 12 decembrie 2011 contra semnătură (f.d.22). Ulterior, la data de 27 februarie 2012, Serviciul Vamal al RM a emis circulara nr.28/03-2244, prin care şefii birourilor vamali Briceni, Chişinău, Centru urmau să asigure prezenţa colaboratorilor vamali din subordine la susţinerea atestării la data de 28 februarie 2012, în lista colaboratorilor supuşi atestării fiind inclus sub nr. de ordine „3” şi recurentul Vangheli Ruslan.

La fel s-a constatat că la data de 28 februarie 2012, Vanghelii Ruslan nu s-a prezentat la atestare, fapt confirmat prin procesul-verbal al Comisiei de atestare nr.03- 19-03 din 28 februarie 2012. Drept urmare, la 12 martie 2012, s-a desfăşurat suplimentar atestarea recurentului Vangheli Ruslan, de rând cu alţi colaboratori vamali conform ordinului nr.1292-p din 31 octombrie 2011. Tot din materialul probator anexat la dosar rezultă că la 13 martie 2012, Comisia de atestare a întocmit procesul-verbal nr.03-19-05, prin care s-a determinat lista colaboratorilor Serviciului Vamal RM care au susţinut şi care nu au susţinut interviul de atestare şi corespund sau nu funcţiei deţinute. Pct.2 din procesul-verbal prevede lista persoanelor care nu corespund funcţiei deţinute şi urmează a fi preavizaţi despre posibila eliberare din serviciul în organele vamale, în care la poziţia sub nr. 9 din pct. 2 menţionat se regăseşte - Ruslan Vangheli.

De asemenea este cert că, la 17 aprilie 2012, Comitetul sindical al Biroului vamal Briceni a acceptat eliberarea din funcţie a colaboratorului vamal Ruslan Vangheli (f.d. 26), iar la 24 aprilie 2012, Serviciul Vamal a emis ordinul nr.481-p, conform căruia, luând în consideraţie rezultatele atestării desfăşurate şi în conformitate cu art.86 alin.(l) lit. e) Codul Muncii şi art.43 alin.(l) lit. g) din Legea serviciului în organele vamale, a fost ordonată concedierea din serviciu a lui Ruslan Vangheli, inspector al postului vamal Grimăncăuţi-Vaşkivţî, Biroul Vamal Briceni, în legătură cu necorespunderea funcţiei deţinute în rezultatul atestării, începând cu data de 26 aprilie 2012 (f.d.

27). Înaintând acţiunea în judecată împotriva Serviciului Vamal RM, Vanghelii Ruslan în urma concretizării cerinţelor a solicitat repunerea în termenul de atac a procesului-verbal al şedinţei Comisiei de atestare a Serviciului Vamal nr.03-19-05 din 4 13 martie 2012, cât şi a ordinului nr.350-p din 19 martie 2012 cu privire la rezultatele atestării la corespunderea funcţiei deţinute a colaboratorilor vamali, cât şi dispunerea anulării actelor indicate în partea care se referă la el, anularea ordinului nr.481-p din 24 aprilie 2012 a Directorului General al Serviciului Vamal cu privire la concedierea sa în temeiul art. 186 alin.(1) lit. e) Codul Muncii, dispunerea restabilirii sale în funcţia de inspector al postului vamal Grimăncăuţi-Vaşkivţi Biroul Vamal Briceni, obligarea Serviciului Vamal să-i recupereze salariul de funcţie pentru perioada absenţei forţate de la muncă, repararea prejudiciului moral în mărime de 7000 lei, cît şi încasarea a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă cu o motivarea amplu argumentată, justificat a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine prevederile art. 17 alin.(1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ, care indică că, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă. Alin.(4) aceluiaşi articol, termenul de 30 de zile specificat la alin.(1) este termen de prescripţie, iar potrivit alin. (5), persoana care, din motive temeinic justificate, a omis termenul de prescripţie poate fi repusă în termen în condiţiile Codului de procedură civilă.

Avînd în susţinere dispoziţiile citate, este cert că Vangheli Ruslan a solicitat repunerea în termen de atac a procesului-verbal al şedinţei Comisiei de atestare a Serviciului Vamal nr.03-19-05 din 13 martie 2012, cât şi a ordinului nr.350-p din 19 martie 2012 cu privire la rezultatele atestării la corespunderea funcţiei deţinute a colaboratorilor vamali, dar şi dispunerea anulării actelor indicate. La acest capitol instanţa de recurs reţine că Ruslan Vangheli, la 21 martie 2012, a făcut cunoştinţă cu ordinul nr.350-p din 19 martie 2012, emis în baza procesului verbal nr.03-19-05 din 13 martie 2011a Comisiei de atestare, contra semnătură (f.d.24).

Reieşind din constatările menţionate şi cu referire la norma citată, instanţa de recurs reţine că actele administrative menţionate urmau a fi contestate de Vanghelii Ruslan în termen de 30 zile de la data comunicării acestora, şi anume în termen de 30 de 30 de zile de la data de 21 martie 2012, contrar acestor reglementări, actele menţionate au fost contestate de acesta la data de 14 decembrie2012, adică cu omiterea termenului de prescripţie, stabilit de legea specială. Or, potrivit art.116 alin.(1) CPC, potrivit căruia persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Iar potrivit alin. (3) aceluiaşi articol, la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective). Potrivit art. 271 CC, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cârei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. 5 Cu referire la normele citate, instanţa de recurs consideră corectă concluzia primei instanţe, în partea respingerii acestui capăt de cerere ca depus cu omiterea termenului de prescripţie or, recurentul solicitând repunerea în termenul de atac a actelor administrative, nu a prezentat nici o probă pertinentă şi concludentă care să constate temeinicia omiterii termenului de atac.

Conform art.86 alin.(l) lit. e) din Codul Muncii, concedierea - desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată - se admite pentru constatarea faptului că salariatul nu corespunde funcţiei deţinute sau muncii prestate ca urmare a calificării insuficiente, confirmate prin hotărîre a comisiei de atestare. Conform art. 87 alin.(l) din Codul Muncii concedierea salariaţilor membri de sindicat în cazurile stipulate la art.86 alin.(l) lit. c), d), e), g) şi h) poate avea loc doar cu acordul preliminar scris al organului (organizatorului) sindical din unitate. în celelalte cazuri, concedierea se admite cu consultarea prealabilă a organului (organizatorului) sindical din unitate.

(4) Organele sindicale (organizatorii sindicali) indicate la alin.(l)-(3) îşi vor comunica acordul sau dezacordul (opinia consultativă) privind concedierea salariatului în termen de 10 zile lucrătoare de la data solicitării acordului de către angajator. în cazul în care răspunsul nu a fost primit de angajator în acest termen, acordul (comunicarea opiniei consultative) a organului respectiv se prezumă. Cu referire la normele invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază drept întemeiată concluzia primei instanţe de a respinge şi capătul de cerere cu privire la anularea ordinului de concediere. În susţinerea concluziei expuse se va remarca că potrivit pct.2 a procesului- verbal nr.03-19-05 din 13 martie 2012, Comisia de atestare a stabilit lista colaboratorilor vamali care nu corespund funcţiei deţinute, în care a fost inclus şi reclamantul.

Drept urmare, în temeiul acestui proces-verbal întocmit legal, dar şi a acordului Comitetului sindical al Biroului vamal Briceni din 17 aprilie 2012, Serviciul Vamal a emis ordinul nr.481-p din 24 aprilie 2012 cu privire la concedierea din serviciu a reclamantului în temeiul art.86 alin.(l) lit. e) Codul Muncii şi art. 43 alin.(l) lit. g) din Legea serviciului în organele vamale, începând cu data de 26 aprilie 2012. Mai mult că, temeiul emiterii ordinului nr.481-p din 24 aprilie 2012 cu privire la concedierea din serviciu a lui Ruslan Vangheli din Biroul vamal Briceni a servit procesul-verbal nr.03-19-05 din 13 martie 2012, cât şi ordinul nr.350-p din 19 martie 2012 cu privire la rezultatele atestării la corespunderea funcţiei deţinute a colaboratorilor vamali, care deşi au fost contestate, însă cu omiterea termenului de prescripţie, astfel fiind în vigoare.

În contextul celor relatate, instanţa de recurs reţine că actul administrativ contestat şi anume ordinul de concediere a lui Vanghelii Ruslan a fost emis cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare, fapt ce atestă legalitatea hotărârii primei instanţe în acest sens, la fel respinge şi afirmaţiile recurentului precum că concedierea sa este ilegală. Prin urmare, nu pot fi reţinute susţinerile recurentului cu privire la faptul că instanţa a dat o apreciere incompletă circumstanţelor de fapt care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, fapt care a dus la aplicarea eronată a normelor de drept 6 material şi la pronunţarea unei hotărâri ilegale, deoarece acestea sunt declarative şi se combat prin constatările relatate.

În conexiunea celor descrise, instanţa de recurs conchide că prima instanţă justificat s-a expus asupra respingerii acţiunii şi legalităţii actului contestat, cauza fiind judecată cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice, cu trimitere la probele administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural prevăzute de art. 130 CPC şi susţinute de normele de drept material, astfel toate criticele formulate în recurs fiind nejustificate. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ruslan Vanghelii.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vanghelii Ruslan împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulie Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chișca-Doneva 7