3ra-1268/13 — Declararea ilegalităţii ordinului de sancţionare, restabilire în funcţie şi încasarea salarioului pentru lipsa forţată de la lucru

prima instanţă: D. Manole dosarul nr. 3ra-1268/13 DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cojocari Mihail împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la declararea ilegală a ordinului de sancţionare, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 01 noiembrie 2012 Cojocari Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al RM cu privire la declararea ilegală a ordinului de sancţionare, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu.

În motivarea acţiunii, Cojocari Mihail a indicat că, la data de 15 septembrie 1993 a fost angajat în cadrul organelor vamale a Republicii Moldova, iar la momentul eliberării deţinea funcţia de inspector principal al Serviciului Vamal al RM, Biroul Vamal Bălţi, Postul Vamal Costeşti-Stînca (auto). Menţionează că la 16 iulie 2012 a fost suspendat din funcţie, drept temei fiind invocată intentarea urmării penale în privinţa sa. Susţine că nu i-a fost adus la cunoştinţă ordinul de suspendare şi nici nu i-au fost cerute explicaţii pe marginea situaţiei create.

Afirmă că data de 16 octombrie 2012, prin aviz, i-a fost adus la cunoştinţă faptul că, prin ordinul nr. 990-p emis de Serviciul Vamal al RM din 10 octombrie 2012 a fost sancţionat cu eliberarea din funcţie din cadrul organelor vamale, fiindu-i solicitat de a se prezenta la Biroul Vamal Bălţi pentru a semna despre faptul luării cunoştinţei cu ordinul nominalizat, să ridice carnetul de muncă şi să predea legitimaţia nr.1530. La fel invocă că nu i s-au cerut explicaţii şi nici nu i-au fost comunicate temeiurile de eliberare din funcţie.

1 Suplimentar a menţionat că pârâtul i-a refuzat eliberarea copiei ordinului contestat, motiv pentru care la 17 octombrie 2012, prin intermediul avocatului Bulat Alexandra a fost solicitat Serviciului Vamal al RM eliberarea copiei ordinului de angajare şi a ordinului de eliberare, copiile acestora primindu-le prin scrisoarea nr. 28/03-13060 din 01 noiembrie 2012. Consideră că la eliberarea sa din funcţie nu au fost respectată procedura legală, motiv pentru care ordinul de sancţionare urmează a fi anulat. Cu referire la prevederile art. 17 a Legii contenciosului administrativ, susţine că la caz nu urmează a fi respectată procedura prealabilă, or, art. 47 a Legii serviciului în organele vamale, indică că hotărârea privind eliberarea din serviciu în organul vamal poate fi atacată în instanţa de judecată.

Solicită anularea Ordinului Serviciului Vamal nr. 990-p din 10 octombrie 2012 ,,Cu privire la sancţionarea lui Cojocari Mihail prin eliberarea din Serviciul Vamal”, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru durata absenţei forţate de la serviciu. La 10 ianuarie 2013, Cojocari Mihail a depus cerere de concretizare a cerinţelor prin care a invocat că datele invocate în referinţa depusă de Serviciul Vamal al RM, sunt eronate, nu corespund realităţii şi urmează a fi apreciate critic de instanţă la examinarea cauzei şi a susţinut pretenţiile formulate în cererea de chemare în judecată.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulat ca ilegal ordinul nr. 990-p din 10 octombrie 2012, emis de Serviciu Vamal al RM cu privire la sancţionarea disciplinară a lui Cojocari Mihail cu eliberarea din Serviciul Vamal, a fost restabilit Cojocari Mihail în funcţia de inspector al Postului Vamal Costeşti-Stînca (auto), Biroul Vamal Bălţi, începând cu 10 octombrie 2012. În legătură cu emiterea ordinului Serviciului Vamal al RM nr. 667-p din 24 iulie 2012, prin care colaboratorul Serviciului Vamal al RM Cojocari Mihail a fost suspendat provizoriu din funcţia de inspector principal al Postului Vamal Costeşti-Stînca (auto), Biroul Vamal Bălţi, nu a fost dispusă executarea imediată a hotărârii date cu privire la anularea ordinului nr. 990-p din 10 octombrie 2012, emis de către Serviciul Vamal, restabilirea în funcţie şi achitarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu.

La 25 aprilie 2013, Serviciul Vamal al RM a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea primei instanţe, considerând-o a fi neîntemeiată, emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, nefiind constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Susţine că prima instanţă eronat a ajuns la concluzia ilegalităţii ordinului nr. 990- p din 10 octombrie 2012, menţionînd în acest sens că nu a fost probat faptul comiterii abaterii disciplinare de către intimat, deoarece instanţei au fost prezentate probe, care confirmă că, la 13 iunie 2012, prin postul Vamal Costeşti-Stînca din cadrul Biroului Vamal Bălţi, la orele 11.21 a traversat frontiera vamală la ,,intrare” în Republica Moldova, mijlocul de transport de model „Volkwagen Krafter” n/î DR AS 733, condus de cetăţeanul Oleg Iacobeţ, care a fost supus controlului vamal de către intimatul Cojocari Mihail, a cărei atribuţii de serviciu erau repartizate la linia de control ,,intrare”.

Afirmă că automobilul dat a fost, ulterior, la orele 11.35, verificat de către colaboratorii Secţiei Nord a Direcţiei Combaterea Crimelor Economice şi Corupţie a 2 DGSO a MAI, în urma căreia s-a stabilit că se transporta marfă fără achitarea drepturilor de import şi fără acte de provenienţă, a cărei valoare constituia suma de 41060 lei. La fel invocă că la 11 august 2012 a fost pornită urmărirea penală pentru faptul dat, iar prin sesizarea nr. 01-6B/12-6468 Procuratura Generală i-a propus sancţionarea pentru încălcarea legislaţiei în vigoare şi a drepturilor şi libertăţilor omului comise de către inspectorul principal a Biroului Vamal Bălţi Cojocari Mihail.

Iar în cadrul urmării penale s-a constatat că facilitarea trecerii prin postul vamal Costeşti-Stînca a lui Oleg Iacobeţ, cu unitatea de transport şi marfa vizată a fost efectuată de către intimat, care preventiv a coordonat timpul intrării în post a unităţii de transport, fapte confirmate, de altfel, şi prin datele oferite de SI ,,UNIPASS”. Mai indică că în cadrul urmării penale s-a constatat şi faptul că Cojocari Mihail în vederea eschivării de la răspundere şi tăinuirii încălcărilor comise, a stabilit, ulterior, o întrevedere cu Oleg Iacobeţ, în cadrul căreia au completat şi semnat un formular DV- 6 al declaraţiei vamale cu data de 13 iunie 2012, pe care a aplicat ştampila personală. Menţionează că marfa declarată în declaraţia vamală sus indicată este de o cantitate şi valoare mult mai inferioară decât marfa care a fost găsită în urma controlului efectuat de către colaboratorii Secţiei Nord a Direcţiei Combaterea Crimelor Economice şi Corupţie a DGSO a MAI.

Insistă că Cojocari Mihail, contrar prevederilor Legii serviciului în organele vamale şi Codului de Conduită a colaboratorului Vamal, a efectuat un control superficial a autoturismului n/î DR AS 733, care a avut drept rezultat trecerea bunurilor peste frontiera vamală cu încălcarea legislaţiei vamale, fapt ce denotă o atitudine iresponsabilă a intimatului faţă de exercitarea obligaţiunilor de serviciu şi încălcarea prevederilor art. 15 alin. (1) din Legea serviciului în organele vamale, care prevăd expres obligativitatea inspectorului vamal să asigure respectarea regulamentului de ordine interioară şi a legislaţiei în vigoare, să execute ordinele şi dispoziţiile şefului organului vamal, să efectueze un control vamal corespunzător acţionând în scopul combaterii fraudei, a corupţiei, a traficului ilicit de mărfuri şi de bunuri şi a altor acţiuni ilicite.

Consideră ordinul contestat drept legal şi întemeiat, iar concluziile instanţei de fond fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce presupune examinarea superficială a materialelor dosarului şi derogarea de la prevederile art. 239 CPC potrivit cărora hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată, iar pentru aceasta instanţa urmează să-şi întemeieze hotărârea numai pe circumstanţe constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată, expunându-se asupra tuturor probelor şi circumstanţelor invocate.

La fel consideră că prima instanţă a concluzionat greşit că pentru emiterea ordinului contestat a servit faptul intentării unei cauze penale împotriva intimatului, or, ordinul a fost emis în bata constatărilor efectuate de către comisia de anchetă, la sesizarea Procuraturii Generale, respectiv, drept temei de eliberare din serviciu a servit încălcarea gravă a prevederilor art. 46 lit. a) al Legii serviciului în organele vamale, care are drept efect sancţionarea disciplinară - eliberarea din serviciu în temeiul art. 43 alin. (2) lit. h) şi art. 26 lit. g) al Legii serviciului în organele vamal.

De asemenea, indică asupra netemeiniciei concluziei primei instanţe, precum că în calitate de angajator, până la aplicarea sancţiunii disciplinare nu a solicitat intimatului explicaţii în scris, după cum prevede art. 208 Codul Muncii, deoarece la materialele 3 cauzei este explicaţia scrisă a lui Cojocari Mihail, adresată Directorului General al Serviciului Vamal, prin care acesta răspunde la întrebările adresate de către Direcţia Securitate Internă.

Apreciază drept nejustificată şi reţinerea primei instanţe asupra faptului că la concedierea intimatului, era obligat să consulte/solicite acordul scris preliminar al organului sindical din unitate, susţinînd în acest sens că în ordinea stabilită de art. 87 Codul Muncii, concedierea salariaţilor, membri de sindicat, poate avea loc doar în cazurile stipulate la art. 86 alin. (1) lit. c), d), g) h) Codul Muncii, în celelalte cazuri se admite cu consultarea prealabilă a organului sindical din unitate, adică cu informarea acestuia, drept urmare, consideră recurentul că legiuitorul a stabilit expres cazurile în care este necesar avizul scris preliminar al organelor sindicale, care pentru cazul de faţă nu sunt aplicabile, or, intimatul a fost sancţionat pentru încălcarea disciplinei de serviciu în conformitate cu prevederile art. 15 alin. (1) lit. a)c) d) h) şi i) art. 46 lit. a) din Legea serviciului în organele vamale şi pct. 7 lit. a) c) d) e) şi j) a Hotărârii Guvernului cu privire la aprobarea Codului de Conduită a colaboratorului vamal nr. 456 din 27 iulie 2009. În concluzie a remarcat că prima instanţă a aplicat greşit la caz normele de drept material, drept consecinţă hotărârea emisă este ilegală şi neîntemeiată, or, în speţă urma să fie aplicate prevederile Legii serviciului în organele vamale,

care are statut de act legislativ special la caz şi nu prevederile Cordului Muncii, cu statut de act legislativ general, invocând în acest sens art. 6 alin. (3) a Legii privind actele legislative, potrivit căruia, în caz de divergenţă între o normă a actului legislativ general şi o normă a actului legislativ special cu aceeaşi forţă juridică, se aplică norma actului legislativ special. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia hotărîreii primei instanţe a fost expediată în adresa recurentului la 06 martie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d.94), iar recurentul susţine că a luat cunoştinţă de decizia motivată la 13 martie 2013. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 25 aprilie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu motivele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul cu casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Din materialele dosarului rezultă că, Cojocari Mihail din data de 15 septembrie 1993, a fost angajat în cadrul organelor vamale a Republicii Moldova, iar la momentul eliberării deţinea funcţia de inspector principal al Serviciului Vamal, Biroul Vamal Bălţi, Postul Vamal Costeşti-Stînca (auto) în temeiul ordinului nr. 1285-p din 15 decembrie 29010, cu privire la numirea prin transfer a lui Mihail Cojocari în funcţia de 4 inspector principal al Postului Vamal Costeşti-Stînca (auto), Biroul Vamal Bălţi (f.d.

12). Tot actele cauzei atestă că prin punctul 2 al ordinului Serviciului Vamal RM „Cu privire la sancţionarea a colaboratorilor Biroului Vamal Bălţi” nr. 990-p din 10 octombrie 2012 pentru gravitatea abaterii disciplinare comise, inspectorului principal al Postului Vamal Costeşti-Stînca (auto), Biroul Vamal Bălţi, Mihail Cojocari a fost aplicată sancţiunea disciplinară – eliberarea din serviciu în organul vamal, în temeiul art. 26 lit. c) şi g) Legea serviciului în organele vamale nr. 1150-XIV din 20 iulie 2000 şi art. 206 alin. (1) lit. c) şi alin.(2) Codul muncii.

Ca temei pentru emiterea ordinului dat a constituit faptul că la 13 iunie 2012, prin postul-vamal Costeşti-Stînca (auto) a traversat frontiera vamală la „intrare” în Republica Moldova, mijlocul de transport de model „Volkswagen Krafter” cu numărul de înmatriculare DR AS 733 condus de cetăţeanul Oleg Iacobeţ, care ulterior, a fost stopat pentru verificare de către colaboratorii Secţiei Nord a Direcţiei Combaterea Crimelor Organizate a DGSO a MAI al RM. În urma verificării sa constatat că Oleg Iacobeţ a transportat şi a introdus în Republica Moldova marfă fără achitarea drepturilor de import şi fără acte de provenienţă, valoarea mărfurilor constituind aproximativ 41060 lei.

De asemenea actele cauzei denotă că la data de 13 iunie 2012 responsabil de activitatea postului-vamal Costeşti-Stînca (auto) era numit inspectorul principal Catan Gheorghe, iar responsabil pentru controlul autoturismelor la intrare în ţară a fost desemnat Cojocari Mihail, care a declarat că în rezultatul controlului fizic a mijlocului de transport „Volkswagen Krafter” n/î DR AS 733 la compartimentul marfar a stabilit că acesta conţine unele mărfuri indigene în cantităţi medii destinate uzului personal. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Serviciului Vamal al RM, Cojocari Mihail a solicitat anularea ordinului Serviciului Vamal RM nr. 990-p din 10 octombrie 2012 în partea eliberării sale din serviciu în organul vamal, restabilirea în funcţia ocupată anterior şi încasarea salariului pentru toată durata absenţei forţate de la serviciu.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii, considerând că actul administrativ contestat este ilegal din cauza că recurentul nu a dovedit faptul comiterii abaterii disciplinare de către intimat. Instanţa de recurs consideră însă că concluzia primei instanţe este greşită, fiind dată cu interpretarea eronată a prevederilor legale ce guvernează raportul juridic în litigiu. Astfel, conform art. 43 alin. (2) lit. h) al Legii serviciului în organele vamale, eliberarea din serviciu poate avea loc pentru o încălcare gravă sau încălcare sistematică a disciplinei de serviciu specificate la art.46 a Legii menţionate. Iar prevederile art. 46 lit. a) al aceleiaşi legi, direct stipulează că, drept încălcare gravă a disciplinei de serviciu, acţiunile care contribuie la trecerea bunurilor peste frontiera vamală cu încălcarea legislaţiei vamale dacă aceste acţiuni nu atrag răspundere penală.

În speţă s-a constatat cu certitudine că la 13 iunie 2012, prin postul-vamal Costeşti-Stînca (auto) a traversat frontiera vamală la „intrare” în Republica Moldova, mijlocul de transport de model „Volkswagen Krafter” cu numărul de înmatriculare DR AS 733 condus de cetăţeanul Oleg Iacobeţ, care ulterior, a fost stopat pentru verificare de către colaboratorii Secţiei Nord a Direcţiei Combaterea Crimelor Organizate a DGSO a MAI al RM. În urma verificării sa constatat că Oleg Iacobeţ a transportat şi a 5 introdus în Republica Moldova marfă fără achitarea drepturilor de import şi fără acte de provenienţă, valoarea mărfurilor constituind aproximativ 41060 lei. Din materialele cauzei de asemenea rezultă că la pista de control al postului vamal Costeşti-Stînca la data de 13 iunie 2012, responsabil de activitatea turei era numit Catan Gheorghe, iar responsabil pentru controlul autoturismelor la intrare în ţară a fost desemnat Mihail Cojocari.

Tot actele cauzei atestă că, la data de 07 septembrie 2012, Direcţia securitate internă al Serviciului Vamal a iniţiat o anchetă de serviciu în baza Sesizării Procuraturii Generale a Republicii Moldova, nr. 15353 din 07 septembrie 2012, privind sancţionarea încălcărilor legislaţiei în vigoarea şi a drepturilor şi libertăţilor omului comise de către Mihail Cojocari şi Gheorghe Catan – inspectorii principali al Biroului Vamal Bălţi.

Potrivit sesizării depuse, Procuratura Anticorupţie exercită urmărirea penală pe faptul coruperii pasive de colaboratorii secţiei Nord din cadrul Direcţiei Combaterea Crimei Organizate a DGSO a MAI, în cadrul căreia aferent au fost ridicate înregistrările şi interceptările comunicărilor telefonice purtate de colaboratorul vamal Mihail Cojocari, ce denotă legătura cu Oleg Iacobeţ, care la 13 iunie 2012 a fost reţinut de colaboratorii secţiei Nord din cadrul Direcţiei Combaterea Crimei Organizate a DGSO a MAI, fiind suspectat de trafic ilicit de mărfuri. Astfel, în urma măsurilor întreprinse a fost stabilit, că la data de 13 iunie 2012, Oleg Iacobeţ a introdus marfa pe teritoriul Republicii Moldova, fără achitarea drepturilor de import, ulterior fiind reţinut de către colaboratorii secţiei Nord din cadrul Direcţiei Combaterea Crimei Organizate a DGSO a MAI.

De altfel, în cadrul urmăririi penale s-a constatat că, facilitatea trecerii prin postul vamal Costeşti-Stînca (auto), a lui Oleg Iacobeţ, a fot înfăptuită de colaboratorul vamal – Mihail Cojocari, acesta preventiv a coordonat timpul intrării în postul vamal a unităţii de transport de model „Volkswagen Krafter” prin intermediul telefonului mobil, iar ulterior ultimul a efectuat controlul fizic al mijlocului de transport, condus de Oleg Iacobeţ şi a permis ieşirea din postul vamal fără întocmirea documentelor necesare şi achitarea drepturilor de import.

Concomitent, în cadrul urmăririi penale a fost stabilit, că ulterior, în scopul eschivării de la răspundere şi tăinuirea încălcărilor comise, inspectorul principal, Mihail Cojocari, s-a întîlnit cu Oleg Iacobeţ, unde au completat şi semnat declaraţia vamală de tip DV-6 cu data de 13 iunie 2012, în care au fost indicate mărfurile transportate, după întocmirea cărora Mihail Cojocari a aplicat ştampila personală pe declaraţie, o copie fiind înmînată acestuia pentru a fi prezentată la poliţie. Totodată inspectorul principal al Biroului Vamal Bălţi Catan Gheorghe, fiind numit responsabil de activitatea turei nu a organizat eficient respectarea atribuţiilor de serviciu de către colaboratorii din subordine.

În contextul dat instanţa de recurs reţine că Cojocari Mihail, fiind obligat în conformitate cu prevederile Legii serviciului în organele vamale şi Codul de Conduită a colaboratorului vamal, să-şi exercite atribuţiile de serviciu cu conştiinciozitate şi responsabilitate, să efectueze corespunzător controlul fizic al mijlocului de transport, a efectuat un control superficial şi indolent al autoturismului de model „Volkswagen Krafter” cu n/î DR AS 733, care a avut drept rezultat trecerea frauduloasă a bunurilor peste frontieră vamală, fapt care a prejudiciat interesele şi autoritatea Serviciului Vamal, precum şi a adus atingeri bugetului de stat al Republicii Moldova, astfel prin acţiunile sale a încălcat prevederile art. 15 alin. (1) lit. a), c), d), e) şi j) a Legii serviciului in 6 organele vamale nr. 1150-XIV din 20 iulie 2000, care constituie o încălcare gravă a disciplinei de serviciu, acţiuni care se încadrează la art. 46 lit. a) a aceleiaşi legi, deoarece a contribuit la trecerea bunurilor peste frontiera vamală cu încălcarea legislaţiei vamale, care in conformitate cu art. 26 lit.g) şi art. 43 lit. h) a aceleaşi legi constituie temei pentru încetarea serviciului, deoarece este calificată ca încălcare gravă a disciplinei de serviciu.

De altfel, la caz, se constată şi încălcarea de către recurent a prevederilor art. 7 lit. a), c), d), e) şi j) a Codului de Conduită a Colaboratorului Vamal aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 456 din 27 iulie 2009. Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs reţine că actul administrativ contestat şi anume de aplicare a sancţiunii disciplinare faţă de Cojocari Mihail sub formă de eliberare din serviciu în organul vamal a fost emis cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare, or este cert că Cojocari Mihail ignorând prevederile Regulamentului Postului Vamal Costeşti-Stînca (auto) aprobat prin ordinul Serviciului Vamal nr. 964-p din 27 iulie 2012 a admis încălcarea prevederilor art. 15 alin. (1) lit. a), c), d), e) şi j) art. 46 lit. a) din Legea serviciului în organele vamale nr. 1150-XIV din 20 iulie 2000. În această ordine de idei se constată ca lipsite de suport legal concluziile primei instanţe cu referire la faptul că sancţiunea disciplinară aplicată lui Cojocari Mihail nu este în coraport echivalent evident cu gravitatea încălcării disciplinare, or aplicarea sancţiunii disciplinare faţă de Cojocari Mihail a avut loc în conformitate cu prevederile legale.

De altfel, sunst aplreciate critic şi constatările primei instanţe precum că drept temei pentru emiterea ordinului contestat a servit faptul intentării unei cauze penale împotriva lui Cojocari Mihail, deoarece actele cauzei atestă cert că ordinul contetat de intimat a fost emis înbaza celor constatate de către omisia de anchetă în baza materialelor anchetei de serviciu, la sesizarea Procuraturii Generale.

Nu este relevantă, ca temei de anulare a ordinului contestat, nici împrejurarea invocată de către Cojocari Mihail şi reţinută de prima instanţă, referitor la faptul că la concedierea lui Cojocari Mihail, Serviciul Vamal era obligat să solicite acordul scris preliminar al organului sindical din unitate, dat fiind faptul că în ordinea stabilită de art. 87 alin.() Codul muncii, concedierea salariaţilor membrii din sindicat poate avea loc doar în cazurile stipulate la art. 86 alin.(1) lit.c), d), e), g) şi h) Codul mucii, pe cînd la caz intimatul a fost sancţionat pentru încălcarea disciplinei de serviciu în conformitate cu prevederile art. 15 alin.(1) lit.a), c), d9 h) şi i), art. 46 lit.a) din Legea serviciului în organele vamale şi pct. 7 lit.a), c), d), e) şi j) al Hotărîrii Guvernului cu privire la aprobarea Codului de conduită a colaboratorului vamal nr. 456 din 27 iulie 2009, iar în cazul dat avizul orgnului sindical este consultativ, care nu poate fi obligatorie de urmat de către angajator.

Alte argumente susţinute de către intimatul Cojocari Mihail în cererea de chemare în judecată nu denotă ilegalitatea ordinului de concediere. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temei pentru anularea actului contestat şi restabilirea lui Cojocari Mihail la lucru nu este, iar prima instanţă la emiterea hotărârii a aplicat eronat normele de drept material. 7 Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către Serviciul Vamal al RM şi indică la ilegalitatea hotărârii primei instanţe, fapt ce impune casarea acesteia şi respingerea acţiunii.

Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că circumstaneţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost interpretate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide : Se admite recursul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova.

Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cojocari Mihail împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la declararea ilegală a ordinului de sancţionare, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se respinge acţiunea lui Cojocari Mihail împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la declararea ilegală a ordinului de sancţionare, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 8