3ra-1217/13 — Contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, plata salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: M. Anton dosarul nr. 3ra-1217/13 DECIZIE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Rusu şi Iulianei Hitalschi împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, plata salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013 prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 13 noiembrie 2012 Rusu Iurie şi Iuliana Hitalschi au depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, plata salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că prin ordinul nr. 997 din 12 octombrie 2012 emis de către Directorul general al Serviciului Vamal Tudor Baliţchi, le-a fost aplicată sancţiunea disciplinară de eliberare din serviciu în organul vamal în conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. h) şi art. 46 lit. k) din Legea serviciului în organele vamale, şi anume eliberarea din serviciu pentru o încălcare gravă a disciplinei de muncă.

Motivul eliberării din serviciul vamal l-a constituit faptul că la 07 septembrie 2012 pe la orele 06:40 inspectorul de serviciu al postului vamal Briceni-Rossoşanî locotenentul major Iurie Rusu, aflat în subordinea responsabilului de activitatea turei locotenentului major Iulianei Hitalschi, a autorizat trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mijlocului de transport cu nr. de înmatriculare CE 0140 AE, fără a efectua controlul fizic corespunzător şi a înmâna declaraţia vamală de tip DV- 6, astfel admiţând trecerea peste frontiera vamală a bunurilor cu încălcarea legislaţiei vamale.

Pe la orele 06:50 ale aceleaşi zile de 07 septembrie 2012, mijlocul de transport menţionat cu nr. de înmatriculare CE 0140 AE, condus de către cetăţeanul Ucrainei 1 Vitalii Tokaf, a fost reţinut de către colaboratorii Direcţiei investigare a fraudelor în cadrul Departamentului de poliţie a Ministerului Afacerilor Interne a Republicii Moldova, în urma verificării constatându-se transportarea de bunuri (lambriuri din lemn, perii pentru vopsit şi mături din materiale plastice) în lipsa actelor de provenienţă a mărfurilor, valoarea totală a cărora conform raportului nr. CS0000861 a Camerei de Comerţ şi Industrie a Moldovei constituie suma de 69 104 lei, iar drepturile de import necesare a fi achitate constituie suma de 22 444,98 lei (proceduri vamale – 276,42 lei, taxa vamală – 6 910,40 lei, TVA – 15 258,16 lei).

Menţionează reclamanţii că prin ordinul nr. 997 din 12 octombrie 2012 Rusu Iurie a fost găsit vinovat în îndeplinirea neconştiincioasă a obligaţiunilor de serviciu prin admiterea pe teritoriul vamal a bunurilor fără efectuarea unei verificări cerute de lege, iar Hitalschi Iuliana – de neasigurarea unui control efectiv asupra conduitei lui Rusu Iurie, aflat în subordinea sa directă, astfel încălcând grav disciplina de muncă în organele vamale. Pretind reclamanţii că faptele incriminate cu titlu de încălcări grave ale disciplinei de muncă nu corespund realităţii, fiind efectuat controlul fizic al mijlocului de transport de către Rusu Iurie la indicaţia Iulianei Hitalschi, stabilită transportarea de către Vitalii Tokaf a 0,40 m.c.

de lambriuri din lemn pentru uz personal, costul cărora nu depăşeşte suma de 200 Euro prevăzută de art. 28 lit. h) din Legea cu privire la tariful vamal, în urma completării declaraţiei de tip DV-6, persoana fizică transportatoare fiind în mod legitim scutită de plata taxei vamale. Consideră reclamanţii ordinul nr. 997 din 12 octombrie 2012 unul neîntemeiat şi ilegal, emis cu încălcarea termenului de aplicare a sancţiunii disciplinare şi susceptibil de a fi anulat, cu restabilirea în funcţiile deţinute. Solicită reclamantul Rusu Iurie anularea ordinului nr. 997 din 12 octombrie 2012 emis de către Directorul general al Serviciului Vamal Tudor Baliţchi, restabilirea în funcţia de inspector al Biroului vamal Briceni, postul vamal Briceni- Rossoşanî (auto), încasarea din contul pârâtului a salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă şi repararea prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei.

Solicita reclamanta Hitalschi Iuliana anularea ordinului nr. 997 din 12 octombrie 2012 emis de către Directorul general al Serviciului Vamal Tudor Baliţchi, restabilirea în funcţia de inspector principal al Biroului vamal Briceni, postul vamal Briceni-Rossoşanî (auto), încasarea din contul pârâtului a salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă şi repararea prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulat ordinul Serviciului Vamal nr. 997 din 12 octombrie 2012, restabilit Rusu Iurie în funcţia de inspector al Biroului vamal Briceni, postul vamal Briceni-Rossoşanî (auto), restabilită Hitalschi Iuliana în funcţia de inspector principal al Biroului vamal Briceni, postul vamal Briceni-Rossoşanî (auto), încasat de la Serviciul Vamal în beneficiul lui Rusu Iurie salariul pentru absenţa forţată de la serviciu pentru perioada 15 octombrie 2012 – 11 februarie 2013 în sumă de 15 862,67 lei, încasat de la Serviciul Vamal în beneficiul Iulianei Hitalschi salariul pentru absenţa forţată de la serviciu pentru perioada 15 octombrie 2012 – 11 februarie 2013 în sumă de 18 576,84 lei, încasat de la Serviciul Vamal în beneficiul lui Rusu Iurie 2 echivalentul unui salariu mediu lunar de 4 066,87 lei cu titlu de prejudiciu moral, încasat de la Serviciul Vamal în beneficiul Iulianei Hitalschi echivalentul unui salariu mediu lunar de 4 762,72 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest pretenţiile au fost respinse.

La 18 aprilie 2013 Serviciul Vamal al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate şi emiterea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că prima instanţă a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, precum şi a apreciat arbitrar probele prezente la materialele pricinii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă faptul că hotărârea redactată a primei instanţe din 11 februarie 2013 a fost recepţionată de către recurent la 19 martie 2013. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen.

La 29 aprilie 2013 în adresa intimaţilor Iurie Rusu şi Iulianei Hitalschi a fost expediată copia recursului declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 27 mai 2013 Rusu Iurie şi Hitalschi Iuliana au depus referinţă la recursul declarat de către Serviciul Vamal, în care au invocat caracterul neîntemeiat şi declarativ al acestuia, solicitând respingerea recursului şi menţinerea în vigoare a hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimaţilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. 26 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. Potrivit art. 209 alin. (1) Codul Muncii, sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical.

Conform pct. 40 din Statutul disciplinar al factorilor de decizie din organele controlului vamal al Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 746 din 07 august 1997, sancţiunea disciplinară se aplică imediat după constatarea încălcării, dar cel tîrziu în termen de o lună din ziua constatării ei, fără a ţine cont de timpul, cînd lucrătorul a fost bolnav sau s-a aflat în concediu.

3 Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii, şi anume din copia de pe ordinul nr. 997 din 12 octombrie 2012 emis de către Directorul general al Serviciului Vamal Tudor Baliţchi, copia de pe acordul adiţional nr. 2 din 06 iunie 2011 la contractul individual de muncă nr. 114 din 10 martie 2010 şi copia de pe acordul adiţional nr. 2 din 06 iunie 2011 la contractul individual de muncă nr. 7 din 10 martie 2010, precum şi din declaraţiile părţilor expuse pe parcursul examinării cauzei în prima instanţă, rezultă că intimaţii-pârâţi Rusu Iurie şi Hitalschi Iuliana activează în cadrul Serviciului Vamal al Republicii Moldova, Biroul vamal Briceni, postul vamal Briceni-Rossoşanî (auto), în funcţia de inspector, şi respectiv, inspector principal al biroului vamal, la 12 octombrie 2012 fiindu-le aplicată sancţiunea disciplinară – eliberarea de serviciu în organele vamale din cauza încălcării grave a disciplinei de muncă, şi anume pentru faptul că la 07 septembrie 2012 au permis intrarea pe teritoriul vamal al Republicii Moldova a autoturismului cu nr. de înmatriculare CE 0140 AE încărcat cu mărfuri, în afara respectării procedurilor legale de vămuire, declarare şi percepere a taxelor vamale, în rezultat fiind prejudiciat bugetul de stat în sumă de 22 444,98 lei.

Conform copiei de pe ordinul nr. 199 p/o din 07 septembrie 2012 emis de către şeful Biroului vamal Briceni Vladlen Stadler, copiei încheierii Comisiei de investigare aprobată de către şeful Biroului vamal Briceni Vladlen Stadler la 21 septembrie 2012, copiile de pe explicaţiile lui Rusu Iurie şi Iulianei Hitalschi din 07 septembrie 2012, şi explicaţiile lui Tudos Adrian şi Lupaşco Victor din 10 septembrie 2012, se relevă faptul că în vederea efectuării unei anchete de serviciu, şeful Biroului vamal Briceni Vladlen Stadler a dispus constituirea la 07 septembrie 2012 a unei comisii interne de anchetă (compusă din şeful secţiei resurse umane, şeful postului vamal Briceni-Rossoşanî, şeful serviciului managementul riscurilor, şeful secţiei contracararea fraudelor vamale şi preşedintele comitetului sindical), însărcinate cu elucidarea tuturor circumstanţelor legate de traversarea frontierei vamale a autoturismului cu nr. de înmatriculare CE 0140 AE transportând bunurile nedeclarate în vamă, comisia în urma investigaţiei efectuate ajungând la concluzia încălcării grave de către inspectorii Rusu Iurie şi Hitalschi Iuliana a atribuţiilor de serviciu, intervenind către şeful Biroului vamal Briceni cu propunerea de a elibera persoanele menţionate din serviciul în organele vamale.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că constatarea de către recurentul-angajator Serviciul Vamal al Republicii Moldova a faptului comiterii abaterii disciplinare de către intimaţii-angajaţi Rusu Iurie şi Hitalschi Iuliana, a avut loc la data de 07 septembrie 2012, ziua în care a fost a fost constituită comisia internă de anchetă în baza ordinului nr. 199 p/o din 07 septembrie 2012 şi luate explicaţii de la intimaţii-reclamanţi Rusu Iurie şi Hitalschi Iuliana, anume din această dată începând a curge termenul pentru aplicarea sancţiunii disciplinare persoanelor culpabile în încălcări ale disciplinei muncii.

Instanţa de recurs accentuează că termenul de o lună pentru aplicarea sancţiunii disciplinare se calculează din ziua constatării abaterii, aceasta considerându-se ziua în care despre abatere a aflat conducătorul unităţii sau o altă persoană, căreia conform 4 serviciului îi este subordonat salariatul indiferent de faptul dacă această persoană, în conformitate cu legislaţia, are sau nu dreptul de a aplica sancţiuni disciplinare.

Astfel, la cazul speţei, termenul de aplicare a sancţiunii disciplinare faţă de intimaţii Rusu Iurie şi Hitalschi Iuliana a început să curgă la 07 septembrie 2012, data constatării de către angajator a abaterii disciplinare comise de angajaţii săi, şi a încetat la 07 octombrie 2012. Însă actul prin care a fost aplicată sancţiunea disciplinară faţă de intimaţi, şi anume ordinul nr. 997 a directorului general al Serviciului Vamal, a fost emis la 12 octombrie 2012, şi adus la cunoştinţa persoanelor vizate la 15 octombrie 2012, adică sancţiunea disciplinară de eliberare din serviciul vamal a fost aplicată cu cinci zile mai târziu după expirarea termenului de o lună stipulat expres de norma legală.

În lumina celor relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă şi întemeiată concluzia primei instanţe privind admiterea acţiunii şi anularea ordinului contestat, în situaţia în care angajatorul a emis ordinul de aplicare a sancţiunii disciplinare de concediere cu încălcarea termenului legal consacrat pentru aceasta, adică cu încălcarea procedurii prestabilite.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material, neacordând apreciere justă faptului că termenul pentru aplicarea sancţiunii disciplinare la caz a început să curgă din data de 21 septembrie 2012, data când a fost aprobată de către şeful Biroului vamal Briceni încheierea Comisiei de investigare prin care au fost constatate abaterile disciplinare grave comise de către Rusu Iurie şi Hitalschi Iuliana, deoarece este greşit, fiind fundamentat pe o percepţie intenţionat denaturată a sensului normei juridice relevante. De asemenea, prima instanţă corect a ajuns la concluzia restabilirii intimaţilor- reclamanţi în funcţiile ocupate anterior eliberării din serviciu, dispunând încasarea în favoarea acestora a salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă şi a prejudiciului moral în mărimea unui salariu mediu lunar.

Or, conform art. 90 alin. (1) şi (2) lit. a) şi c) din Codul Muncii, în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia. Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică decît salariul mediu al salariatului pentru această perioadă, şi compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului. Astfel, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău a evaluat în mod just probele administrate în proces în raport cu normele juridice aplicate, determinând ilegalitatea acţiunilor întreprinse de către Serviciul Vamal la eliberarea din funcţie a lui Rusu Iurie şi Iulianei Hitalschi din motivul încălcării grave a disciplinei de muncă, aplicând tardiv sancţiunea disciplinară.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărârea recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 5 ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova şi de a menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Rusu şi Iulianei Hitalschi împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, plata salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov 6